Дело №2-164/2024 (2-2296/2023) 

УИД 34RS0019-01-2023-003784-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Мулдашевой А.Н.,

представителя истца ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд установить степень вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на .... с участием автомобиля марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... под её управлением в размере 100 процентов, взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба утраченный заработок в размере 54 195 рублей 30 копеек, ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 183 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № ...., совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... под её управлением, в результате чего она была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ ЦГБ ..... По факту данного ДТП отделом ГИБДД МО МВД России «Камышинский» было возбуждено административное расследование. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неё было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано ею в Камышинский городской суд ..... Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а её жалоба без удовлетворения. Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ № ...., вынесенные в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ были изменены: исключено указание на нарушение ею пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) и выводы о том, что она при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности его выполнения. В решении Волгоградского областного суда было также указано, что в силу положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий участников ДТП, установление лица, виновного в ДТП, и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства. Поскольку ей в результате ДТП были причинены телесные повреждения и материальный ущерб, а установить виновника указанного ДТП в рамках дела об административном правонарушении невозможно ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, она вынуждена обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Полагала, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, 100% вины лежит на ответчике, поскольку им были нарушены требования ПДД РФ, регламентирующих скоростной режим в населенных пунктах и правила обгона транспортных средств. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью человека. В связи с причинением телесных повреждений ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, соразмерной компенсацией которого она считает денежную сумму в размере 80 000 рублей. Также в результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, поскольку в связи с нахождением на больничном в ходе лечения полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности работать, в связи с чем ее утраченный заработок составил 54 195 рублей 30 копеек. Кроме того, в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... 34 были причинены механические повреждения, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 183 100 рублей. Поскольку на момент ДТП её автогражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», она обратилась в указанную страховую компанию за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Однако в производстве страховой выплаты было отказано, поскольку ответственность второго участника ДТП не была застрахована в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, отсутствует информация о серии и номере страхового полиса ответчика.

Протокольными определениями Камышинского городского суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО6, АО «СОГАЗ» и ФИО8 

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель истца Кельн А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на то, что поскольку экспертное заключение является таким же доказательством по делу, как и остальные, не имеющим заранее никакой силы, в связи с чем полагал, что к выводам экспертного заключения необходимо отнестись критически. Выводы данной экспертизы по первому вопросу, где эксперт должен объяснить механизм развития ДТП, не соответствуют источникам информации, имеющимися в материалах дела, в частности записи с видеорегистратора, который расположен на улице Базарова, и была просмотрена в судебном заседании. Согласно выводам экспертного заключения механизм развития ДТП был следующим: водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 2108», совершив разъезд со встречным автомобилем семейства «Лада», приступил к выполнению маневра обгона впереди двигающихся легковых автомобилей, перед которыми двигался автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО3 При этом выезд автомобиля «ВАЗ 2108» на полосу встречного движения был совершен ранее, нежели водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», приступила к выполнению маневра поворота налево. Из данной видеозаписи, которая была просмотрена ранее, следует, что к обгону двух автомобилей, которые двигались позади автомобиля истца, водитель ФИО4 приступил задолго до того, как разъехался с автомобилем семейства «Лада», соответственно, для того, чтобы обогнать автомобиль под управлением ФИО3, водителю ФИО4 как минимум нужно было пропустить встречный автомобиль семейства «Лада», для чего вернуться на полосу попутного движения. И с учетом той информации, которая есть на записи, данный механизм развития ДТП становится необъективным, поскольку опровергнут. В своих выводах эксперт приходит к тому, что была обоюдная вина каждого из водителей, эксперт указывает, что причинно-следственной связью с возникновением опасной ситуации, которая перешла в аварийную, в частности необходимо считать невыполнение водителем ФИО3 пунктов 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ. Кроме этого, эксперт не учитывает те материалы дела, которые ему были предоставлены в рамках дела об административном правонарушении, в котором имеется решение Волгоградского областного суда от 17.05.2023 года, согласно которому из постановления инспектора ГИБДД от 30.01.2023 года, а также решения Камышинского городского суда от 23.03.2023, вынесенных в отношении ФИО3, были исключены указания о нарушении ФИО3 пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, а также выводы о том, что ФИО3 при повороте налево не убедилась в безопасности его выполнения. Полагал, что эксперт, который готовил заключение, не знакомился с материалами дела, в связи с чем из экспертизы можно только руководствоваться тем, действия водителя ФИО4 в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку он ехал с превышением допустимой разрешенной скоростью в населенном пункте, чем создавал опасность для окружающих и остальных участников дорожного движения, не применил экстренное торможение. Согласно сведениям записи с видеорегистратора, который установлен в автомобиле ФИО3, видно, что, пропустив встречный автомобиль, ФИО3 практически сразу приступила к повороту налево, в связи с чем не могло быть водителя ФИО4 на полосе встречного движения, поскольку он тогда столкнулся бы со встреченным автомобилем семейства «Лада». Полагал, каких-либо нарушений требований или ПДД РФ ФИО3 нарушено не было, вина в данном ДТП должна быть полностью возложена на водителя «ВАЗ 2108» под управлением ФИО4 Размер морального вреда, который заявлен, полностью соответствует характеру повреждений, полученных его доверительницей, а имуществу причинен ущерб, который также следует взыскать с водителя ФИО4

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО6, АО «СОГАЗ» и ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Мулдашевой А.Н., полагавшей, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом обоюдной вины участников ДТП подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании материального ущерба просила удовлетворить в полном объеме, допросив эксперта, обозрев три видеозаписи ДТП, имеющиеся в административном материале и приобщенной представителем истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... ФИО4 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из ответа РСА следует, что он не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении субъекта ФИО4, в том числе на дату 12.04.2022, а также в отношении ФИО6, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 14.12.2023 (т. 1 л.д. 120-121, 144).

Как следует из представленных Межмуниципальным отделом МВД России «Камышинский» сведений, по состоянию на 12.04.2022 собственниками транспортных средств «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО6, «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... ФИО3, что также подтверждается представленными карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 75, 223). 

11.04.2022 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... (т. 1 л.д. 127).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» майора полиции ФИО10 от 30.01.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 80-81). 

Из указанного постановления следует, что 12.04.2022 в 15 часов 20 минут водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя личным автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный номер № .... движении в г. Камышине Волгоградской области по ул. Базарова, со стороны ул. Пролетарской, в сторону ул. Гагарина при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности его выполнения и напротив .... совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер № .... под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущимся позади автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № .... и выехавшим на встречную полосу движения по дороге ул. Базарова при выполнении маневра обгона впереди движущихся в попутном направлении автомобилей. Тем самым водитель ФИО3 нарушила п. 1.5, 8.1 ПДД РФ

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.03.2023 постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО10 от 30.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а поданная ФИО3 жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 82-85).

Как следует из указанного решения, 12.04.2022 в 15 часов 20 минут водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ...., при движении в г. Камышине Волгоградской области по ул. Базарова, со стороны ул. Пролетарской, в сторону ул. Гагарина при выполнении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности его выполнения и напротив 

<

...> совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер № .... под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущимся позади автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № .... и выехавшим на встречную полосу движения по дороге ул. Базарова при выполнении маневра обгона впереди движущихся в попутном направлении автомобилей. Тем самым водитель ФИО3 нарушила п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП водитель ФИО3 получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью, пассажиру ФИО11 телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

12.04.2022 вынесено определение № .... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в указанном определении участниками ДТП определены ФИО4 и ФИО3

12.04.2022 в отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № .... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в котором потерпевшей указана ФИО3 (т. 1 л.д. 94).

14.04.2022 Врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» вынесено постановление № 18810034210002519601 об отмене протокола № .... ввиду возможного привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 95).

Согласно определению о назначении судебной автотехнической экспертизы от 20.04.2022 года, вынесенному инспектором ФИО10, проведение экспертизы поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюст РФ, для эксперта заданы исходные данные с 1 по 21 пункт, в распоряжение эксперта предоставлен материал по факту ДТП, а также СД диск с видеозаписью ДТП.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2022 № 9683/4-4 причиной исследуемого ДТП с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № .... ФИО3, направленные на управление транспортным средством и не соответствующие требованиям пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ. Превышение водителем ФИО4 максимальной разрешенной скорости движения на месте происшествия с технической точки зрения не находится в причинной связи с произошедшем ДТП. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... путем применения своевременного торможения при заданных исходных данных при движении как с фактической скоростью (80 км/ч), так и с максимальной разрешенной на данном участке (60 км/ч). В заданной дорожной ситуации водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, а водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 и 10.2 ПДД. В действиях водителя ФИО4 с технической точки зрения не усматривается каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД. Действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД (т. 1 л.д. 86-90).

Определением от 03.06.2022 о назначении судебной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 назначена судебно-медицинская экспертиза о степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 579 от 28.07.2022 ФИО3 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03.10.2022 года отменено, дело направлено должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО10 на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 93).

В связи с вынесением 03.10.2023 года решения Камышинского городского суда об отмене постановления от 02.08.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 08.11.2022 инспектором ФИО10 было повторно осмотрено место происшествия с участием защитника, проведены замеры для составления исходных данных эксперту, изготовлен фотоматериал.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 18.11.2022 инспектором была просмотрена видеозапись с целью установления времени, за которое водитель преодолел расстояние между двумя железобетонным столбами напротив .....

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ инспектором была просмотрена видеозапись с целью установления времени движения поворота налево автомашина «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

***> с момента начала поворота до мест столкновения с автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак М № .....

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. С данным определением были ознакомлены участники ДТП, защитник.

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции РФ, установлено по материалам дела, видеозаписям, что средняя скорость движения автомобиля «ВАЗ 2108» гос. номер № .... на участке 21,5 метра, преодоленном на 1,023 сек., определяется равной 75.7 км/ч. Расстояние, на котором мог находиться автомобиль «ВАЗ 2108» гос. номер № .... от места столкновения с автомобилем «Рено Логан» гос. номер № .... в заданный момент возникновения опасности для движения, устанавливается равным (33,3; 35,2) м при скорости движения автомобиля «ВАЗ 2108» гос. номер № .... (75,7; 80) км/ч, соответственно. В заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» гос. номер № .... ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 8.1 ПДД. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2108» гос. номер № .... ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 10.2 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2108» гос. номер № .... ФИО1 с технической точки зрения не усматривается каких-либо несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО9 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РФ, однако данное несоответствие действий водителя не находится в причинной связи с произошедшим ДТП. При заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ 2108» гос. номер № .... ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Рено Логан» гос. номер № .... путем применения своевременного торможения движении как со скоростью (75,7; 80 км/ч), так и с максимальной разрешенной на данном участке (60 км/ч).

Из обжалуемого постановления от 30.01.2023 следует, что ФИО3, управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ей же, 12.04.2022 в 15 часов 20 минут при движении в г. Камышине Волгоградской области по улице Базарова со стороны улицы Пролетарской в сторону улицы Гагарина при выполнении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности его выполнения, напротив дома 29 совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1, движущимся позади автомобиля «Рено Логан» и выехавшим на встречную полосу движения по дороге .... при выполнении маневра обгона впереди движущихся в попутном направлении автомобилей. 

С учетом заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.03.2023, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изменены, исключено указание на нарушение ФИО3 пунктов 1.5., 8.1. ПДД РФ и выводы о том, что ФИО3 при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности его выполнения. В остальной части акты оставлены без изменения, а жалоба ФИО12, действующего в интересах ФИО3, без удовлетворения (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно акту экспертного исследования № 2 от 13.01.2023 ИП ФИО13 при заданных и принятых исходных данных средняя скорость движения автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

***> на участке между световой опорой № 1 и № 2, а, следовательно, перед столкновением составила Vа=92,143 км/ч. Удаление автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

***> от места столкновения и момент начала осуществления маневра поворота налево автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак К 768 КС34 при заданных и принятых исходных данных составляло Sа=40,54 м (т. 1 л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника ДТП, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно, что подтверждается ответом на запрос суда АО СОГАЗ, а также представленным выплатным делом по заявлению ФИО2 (т. 1 л.д. 224-237, т. 2 л.д. 1-16).

Из ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центра защиты прав потребителей в .... на обращение ФИО2 следует, что в страховой истории ФИО2 содержатся сведения о ДТП, в котором она является причинителем вреда, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО ХХХ0188282740, заключенного с АО «СОГАЗ». Страховщик сообщил, что по договору ОСАГО ХХХ0188282740 зарегистрировано два убытка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (убытки №ХХХ0188282740D№ .... и №ХХХ01882 82740Р№ ....). Иной участник ДТП обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, к которому был приложен документ, указывающий на наличие в ДТП ее вины. Была произведена выплата страхового возмещения. На основании произведённой страховой выплаты страховщиком была произведена отправка сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 в АИС ОСАГО. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении (убыток № ХХХ0188282740Р№ ....), к которому было приложено решение Волгоградского областного суда по делу № ....р-402/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик указал, что согласно решению суда информация об указании на нарушение ею пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ и вывод о том, что при выполнении поворота налево она не убедилась в безопасности его выполнения, из постановления ГИБДД, решения Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... исключены. При этом в решении суда указано, что установление лица, виновного в ДТП, и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства. В связи с изложенным страховщик сообщил об отсутствии оснований для отзыва информации об убытке №XXX0188282740D№ ...., влияющем на определение значения ее КБМ, до предоставления документов, определяющих степень вины каждого из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-49).

Как следует из представленных страховщиком АО «СОГАЗ» материалов выплатного дела по обращению ФИО17 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2 и «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО17 поступило заявление о возмещении убытков, к которому был приложен договор уступки права требования № .... от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств по выплате страхового возмещения, а также всех штрафных санкций, вытекающих из договора ОСАГО серии XXX № .... по факту причинения механических повреждений автомобилю марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № ...., полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... водитель ФИО2 (т. 2 л.д. 82-111). 

К указанному заявлению помимо иных документов, являющихся необходимыми для выплаты страхового возмещения, также был приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный между ФИО16 и ФИО1 (т. 2 л.д. 86).

АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения по указанному событию, в связи с чем 12.09.2022 ФИО14 выплачено страховое возмещение в размере 47 400 рублей в связи с событием от 12.04.2022 (т. 2 л.д. 108, 109).

Для проверки доводов стороны истца, а также установлении степени вины ответчика ФИО4 в указанном ДТП, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Н-533 ООО «Экспертная компания «Ника» вышеприведенным исследованием с учетом результатов приведенных расчетов по определению взаимного расположения автомобилей-участников ДТП в различные моменты времени, с нанесением данных положений автомобилей на масштабную схему участка происшествия с технической точки зрения следует заключить о том, что механизм зарождения опасной ситуации, которая впоследствии переросла в аварийную (первая стадия механизма происшествия) была следующей: автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... под управлением водителя ФИО3 двигался по ул. Базарова от ул. Пролетарской в сторону ул. Революционной. Водитель ФИО3 перед началом выполнения маневра поворота налево двигалась ближе к центру проезжей части дороги, на покрытии которой разметка отсутствовала в пределах своей правой стороны движения. Позади автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... двигались два легковых автомобиля.

При этом напротив ...., где расположена мастерская по ремонту и шиномонтажу, автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... под управлением водителя ФИО2 совершил разъезд с автомобилем семейства LADA, двигавшимся навстречу в сторону .... водитель ФИО2 (через промежуток времени равный 1,568 сек. (40,908 - 39,340 = 1,568 сек.)), приступила к маневру поворота налево. После чего произошло столкновение с двигавшимся попутно по полосе встречного движения автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

***>, совершив разъезд со встречным автомобилем семейства LADA, приступил к выполнению маневра обгона впереди двигавшихся двух легковых автомобилей, перед которыми двигался автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... под управлением водителя ФИО2 При этом выезд автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... на полосу встречного для него движения был совершен ранее, нежели водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ...., приступила к выполнению маневра поворота налево, а значит непосредственно перед началом маневра поворота водитель ФИО2 могла и должна была видеть начало маневра обгона автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № ...., управляемого водителем ФИО1

Водитель ФИО1 в момент обнаружения начала маневра поворота налево автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> продолжил выполнение маневра обгона данного автомобиля, после чего произошло столкновение с данным автомобилем у левого по ходу движения края проезжей части дороги на расстоянии 1,5 м от её края.

При сравнительном исследовании зон повреждений на автомобилях «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

***> и «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> установлено, что в процессе столкновения правая передняя торцевая автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

***> контактировала (создавала ударное воздействие) с левой передней боковой частью кузова (левым передним крылом и левым передним колесом) автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с принятой в экспертной практике классификацией столкновения, исследуемое происшествие следует считать попутным (по направлению сближения автомобилей до возникновения конфликтной (опасной) ситуации), перекрестным, угловым (по взаимному расположению продольных осей в момент первичного контакта), блокирующим (по характеру взаимодействия контактировавших поверхностей деталей автомобилей).

При этом, исходя из конечного положения автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированного на схеме ДТП и представленных фотографиях, последний совершил опрокидывание через левую боковую часть кузова.

Автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ударного воздействия в левую переднюю боковую часть кузова развернулся в направлении по часовой стрелке и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертной практике скорость движения автомобиля перед ДТП рассчитывают исходя из длины тормозного следа, (т.е. от начала видимого следа юза до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия. Ввиду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза, решить вопрос о скорости движения автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1 не представляется возможным.

Водитель ФИО2 в ситуации, сложившейся перед столкновением (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ об обязанности не создавать помех для движения автомобилю «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № ...., в том числе препятствовать обгону данного автомобиля, путем выполнения маневра поворота налево.

С учетом того, что водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... приступила к маневру поворота налево, когда автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... уже двигался по полосе встречного движения (согласно расчетам, приведенным для условий минимально способствовавших данному выводу, поскольку определено, что с учетом разъезда с автомобилем семейства LADA, двигавшимся во встречном направлении, к моменту начала поворота автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... передняя часть кузова автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... уже находилась на стороне встречного движения (располагалась левее линии движения автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... начало осуществления маневра поворота водителем ФИО2 создавало опасность для движения автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .....

Совершенно очевидно, что начало маневра поворота автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... создавало угрозу возникновения ДТП. Равно как и обнаружение водителем ФИО2 двигавшегося по встречной полосе (приступившего к обгону) автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... несомненно также создавало угрозу возникновения аварийной ситуации, что обязывало водителя ФИО2 в такой дорожной ситуации отказаться от выполнения маневра поворота, с целью не создавать помех и препятствий для обгона автомобилю «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .....

Для обеспечения безопасности дорожного движения РФ водитель ФИО2 перед началом выполнения маневра (вплоть до непосредственного поворота рулевого колеса влево) должна была убедиться в безопасности своего маневра и отказаться от маневра поворота налево с целью пересечения встречной полосы движения, по которой осуществлял движение автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № ...., либо уже находился в стадии начала маневра с выездом на встречную полосу (сторону). 

Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... и двигавшегося по стороне встречного движения (выезжавшего на сторону встречного движения), к моменту начала поворота автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... были регламентированы только требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ об обязанности движения со скоростью не более 60 км/ч. (в населенном пункте) и применения торможения в момент возникшей опасности (в момент начала поворота автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ....).

Ограничение по выполнению обгона автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... сначала двигавшихся впереди двух легковых автомобилей, а затем и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... в соответствии пунктом 11.2 ПДД РФ не действовало, поскольку автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... не двигался впереди непосредственно автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... по той же полосе движения. За автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... двигались два автомобиля, которые уже обгонял автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... (приступил к выполнению маневра обгона).

Действия водителя автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... ФИО2, выполнившей маневр поворота налево с включенным указателем поворота, при наличии двигавшегося по стороне встречного движения (приступившего к маневру обгона ранее) автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... с технической точки зрения следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ. Данное не соответствие действий водителя ФИО2 с технической точки зрения следует считать необходимым условием возникновения опасной ситуации, которая переросла в аварийную как по причине невыполнения водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ, так и по причине движения автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... со скоростью более 60 км/ч (со слов водителя) и несвоевременного применения торможения водителем ФИО1, который (как показали вышеприведенные расчеты) располагал технической возможностью предотвращения столкновения при условии движения со скоростью не более 60 км/ч и применении своевременного экстренного торможения.

С технической точки зрения как несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ, так и несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ следует считать находящимися в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей.

В сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО3 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением ею требований пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

***>, при условии движения со скоростью не более 60 км/ч располагал технической возможностью предотвращения столкновения, применив своевременное экстренное торможение в момент обнаружения начала маневра поворота налево автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 171-212).

Проанализировав содержание судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, проводивший по делу экспертизу, поддержал приведенные в ней выводы.

Разрешая требования истца об установлении степени вины ответчика ФИО4 в ДТП от 12.04.2022, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1.5. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, схему места ДТП, видеозаписи, административный материал, принимая во внимание, что водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... ФИО3 приступила к маневру поворота налево, когда автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... под управлением водителя ФИО4 уже двигался по полосе встречного движения, обогнав по ходу движения два автомобиля и совершив разъезд с автомобилем семейства LADA, что создавало опасность для движения автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... и обязывало водителя ФИО3 в такой дорожной ситуации отказаться от выполнения маневра поворота, с целью не создавать помех и препятствий для обгона автомобилю «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... поскольку перед началом выполнения маневра (вплоть до непосредственного поворота рулевого колеса влево) истец должна была убедиться в безопасности своего маневра и отказаться от маневра поворота налево с целью пересечения встречной полосы движения, на которой уже находился автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № ..... 

Однако как видно из просмотренных видеозаписей, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании, ФИО3, совершая маневр поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила поворот налево. 

При этом, совершая обгон, водитель ФИО4 также нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, однако каких-либо ограничений по выполнению обгона автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... сначала двигавшихся впереди двух легковых автомобилей, а затем и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № .... в соответствии пунктом 11.2 ПДД РФ не действовало, между тем совершенный им маневр обгона не был безопасен, поскольку совершался при значительном превышении допустимой скорости дорожного движения, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и предотвращения ДТП, при том, что транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево, а, кроме того, располагал технической возможностью предотвращения столкновения при условии движения со скоростью не более 60,0 км/ч и применении своевременного экстренного торможения.

Вместе с тем указанные нарушения требований ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, не освобождали ФИО2 перед совершением маневра поворота налево не создавать опасность для двигавшегося попутно с ней по стороне встречного движения автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № ...., обогнавшего по ходу движения два автомобиля, то есть совершать маневр в соответствии с требованием пунктов 8.1. и 11.3 ПДД РФ.

С учетом суд приходит к выводу о том, что с технической точки зрения как несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ, так и несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей, таким образом, столкновение транспортных средств «Рено Логан» и «ВАЗ 2108» произошло по обоюдной вине участников аварии ФИО3 и ФИО4, допустивших нарушения ПДД РФ, оба водителя не убедились в полном объеме в безопасности движения, что привело к ДТП, вследствие чего суд определяет степень вины участников ДТП в размере 50% водителя ФИО4 и 50% водителя ФИО3

Доводы представителя истца о том, что согласно сведениям записи с видеорегистратора, который установлен в автомобиле ФИО3, видно, что, пропустив встречный автомобиль, ФИО3 практически сразу приступила к повороту налево, в связи с чем не могло быть водителя ФИО4 на полосе встречного движения, поскольку он тогда столкнулся бы со встреченным автомобилем семейства «Лада», опровергаются представленными видеозаписями, а также установленными по делу обстоятельствами, поскольку согласно видеозаписи ответчик ФИО4 совершил разъезд с автомобилем семейства «Лада», не допустив с ним столкновения, продолжив движение. 

Доводы представителя истца о том, что экспертом неправильно установлен механизм развития ДТП, поскольку эксперт указал, что водитель ФИО4 сначала совершил разъезд, а затем приступил к выполнению маневра обгона впереди двух двигающихся легковых автомобилей, перед которыми двигался автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО3, однако из просмотренной видеозаписи следует, что к обгону двух автомобилей, которые двигались позади автомобиля истца, водитель ФИО4 приступил задолго до того, как разъехался с автомобилем семейства «Лада», соответственно, для того, чтобы обогнать автомобиль под управлением ФИО3, водителю ФИО4 как минимум нужно было пропустить встречный автомобиль семейства «Лада», для чего вернуться на полосу попутного движения, не свидетельствуют об установлении 100% вины водителя ФИО4 в ДТП, а также об отсутствии вины ФИО3 в ДТП, поскольку при производстве экспертизы у эксперта отсутствовала указанная видеозапись, которая была приобщена представителем истца в судебном заседании к материалам дела. В распоряжении эксперта находились иные видеозаписи, которые имелись в административном материале. 

При этом, просмотрев видеозапись, эксперт пояснил, что согласно данной видеозаписи ФИО4 выехал намного раньше на полосу встречного движения, чем представлено в его расчетах, что и подтверждает факт того, что истец должна была убедиться в безопасности маневра, а также отказаться от выполнения поворота. 

Кроме того, каких-либо ограничений по выполнению обгона автомобилем «ВАЗ 2108» сначала двигавшихся впереди двух легковых автомобилей, а затем и автомобиля «Рено Логан» в соответствии пунктом 11.2 ПДД РФ не действовало, поскольку автомобиль «Рено Логан» не двигался впереди непосредственно автомобиля «ВАЗ 2108».

Доводы представителя истца о том, что эксперт не учел дело об административном правонарушении, в котором имеется решение Волгоградского областного суда, которым исключено указание на нарушение ФИО3 пунктов 1.5., 8.1. ПДД РФ и выводы о том, что ФИО3 при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности его выполнения, не свидетельствуют об установлении 100% вины водителя ФИО4 в ДТП от 12.04.2022, а также об отсутствии вины ФИО3 в ДТП, поскольку Волгоградский областной суд в своем решении исходил из того, что решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, указав, что относительно довода жалобы о нарушении водителем ФИО4 требований ПДД РФ необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении, отметив, что оценка действий участников ДТП, установление лица, виновного в ДТП, и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 28-29).

При этом суд отмечает, что заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона в совокупности с другими доказательствами по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 заключено два договора купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... между ФИО6 и ФИО5, а также аналогичным договор между ФИО6 и ФИО4 (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 86).

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП от 12.04.2022 являлся ответчик ФИО4, поскольку доказательством перехода права собственности на указанный автомобиль к нему является договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2022, представленный цессионарием ФИО14, при обращении к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО4 как законного владельца автомобиля (т. 2 л.д. 86), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 в полном объеме. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО18, согласно заключению № 140623/Э от 26.06.2023 которого все маркировочные обозначения, нанесенные на деталях и агрегатах автомобиля «Рено Логан», соответствуют данным, указанным в регистрационных документах транспортного средства. Расположение, характер и объемы повреждений, полученных автомобилем «Рено Логан» в результате ДТП приведены в приложении № 2 к настоящему заключению. Стоимость затрат на восстановление автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> до состояния, соответствующего доаварийному, на дату ДТП составляла округленно 183 100 рублей (т. 1 л.д. 31-65).

Поскольку размер причиненного ущерба подтвержден относимым и допустимым доказательством, принимая во внимание, что обязанность его возмещения при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника происшествия, установив, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО4, определив степень их вины равной в размере 50%, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 550 рублей (исходя из расчета 183 100 рублей x 50%), определенная судом исходя из приведенного выше и не оспоренного участниками процесса заключения ИП ФИО18 № 140623/Э от 26.06.2023.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Камышинского отделения ГБУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО19 у ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в верхней трети правой голени, подвывих атланта 2-го шейного позвонка. Механизм образования: травматические воздействия твердыми тупыми предметами или при соударении о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в пределах одних суток до момента обращения в лечебное учреждение. Выявленное телесное повреждение у ФИО3 в виде кровоподтека в верхней трети правой голени расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Согласно п. 9 «Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н). Выявленное телесное повреждение у ФИО3 в виде подвывиха атланта 2-го шейного позвонка квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (Согласно п. 8.1. «Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н) (т. 1 л.д. 16-19). 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 указанного Постановления Пленума № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления Пленума № 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума № 33).

В пункте 21 Постановления Пленума № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума № 33, следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из того, что в результате ДТП от 12.04.2022 ФИО3 были причинены повреждения, не причинившее вред здоровью человека, а также причинившие легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая тяжесть полученных ФИО3 телесных повреждений, физическую боль, нравственные и моральные страдания, а также грубую неосторожность самой потерпевшей, поскольку ДТП произошло в результате обоюдной вины как истца, так и ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. № 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как следует из материалов дела, ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическим отделении ЦГБ г. Камышина с 13.04.2022 по 27.04.2022, а затем на амбулаторной лечении до 11.05.2022, в связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 100%, что подтверждается медицинской документацией, а также выписным эпикризом (т. 1 л.д. 105-108, 116, т. 2 л.д. 14).

При этом ФИО3 оформлена по трудовому договору на 1,25 ставки на должность рентгенолаборанта в ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1», ее доход с апреля 2021 года по апрель 2022 составил 644 868 рублей 39 копеек (т. 2 л.д. 80-81).

Из справки ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1» следует, что в период больничного листа ФИО3 (рентгенолаборант рентгенодиагоностического кабинета инфекционного стационара) с 13.04.2022 по 11.05.2022 сотрудникам данного подразделения назначались и выплачивались специальные социальные выплаты по постановлению Правительства РФ от 30.10.2020 № 1762. Из учета того, что ФИО3 оформлена по трудовому договору на 1,25 ставки на должность рентгенолаборант расчет утраченного заработка произведён исходя из полного отработанного месяца за период с 13.04.2022 по 11.05.2022 и составил 54 195 рублей 30 копеек (т. 2 л.д. 80).

Исходя из доказанности обстоятельств причинения вреда ФИО3, учитывая, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО4, степень их вины определена равной в размере 50%, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО4 и полученными истцом травмами, в результате которых потерпевшая утратила возможность трудиться по месту своей работы и получать доход по причине временной нетрудоспособности за период с 13.04.2022 по 11.05.2022, суд приходит к выводу о взыскании утраченного заработка с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 27 097 рублей 65 копеек, во взыскании свыше указанной суммы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ...., с участием автомобиля марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак .... управлением ФИО3 в размере 50 процентов, установить степень вины ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии в размере 50 процентов.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ....) в пользу ФИО3 № ....) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, утраченный заработок в размере 27 097 рублей 65 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ....) об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.

Судья А.И. Пименова