Дело № 7-4534/2025

(в районном суде № 12-2383/2025) Судья: Тельнова С.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 15 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП ГЦСС), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 28 июля 2025 года №... ФГУП ГЦСС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года постановление должностного лица от 28 июля 2025 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФГУП ГЦСС ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и постановления должностного лица, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Защитники ФГУП ГЦСС ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Законный представитель ФГУП ГЦСС в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не направлял, его явка не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что 14 июля 2025 года в период времени с 08 часов 09 минут по 09 часов 19 минут на территории платной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург Уфимская ул. (от ул. Профессора Попова до ул. Академика Павлова) (координаты: широта 59.97554, долгота 30.309432), транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место.

Занятие парковочного места на платной парковке зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3 с заводским номером №... и №... действительных на момент фиксации правонарушения, свидетельство о проверке которых представлены в материалы дела (том 1, л.д. 56-57).

Специальное техническое средство установлено на транспортном средстве, двигавшемся по маршруту объезда парковок (парковочных мест), утв. Приказом директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 11 декабря 2024 года № 455. Место фиксации административного правонарушения совпадает с утвержденным маршрутом.Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3, которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФГУП ГЦСС.

Согласно письму СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» плата за занятие транспортным средством SpecPricep 9942D3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> парковочного пространства 14 июля 2025 года отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГУП ГЦСС к административной ответственности, предусмотренной статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился и пришел к выводу о наличии состава в действиях Предприятия административного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов жалобы сторона защиты последовательно указывала, что Предприятием предпринимались попытки внести транспортные средства, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, и задействованные в выполнении возложенных законом на Предприятие обязанностей по приему, обработке, хранению, перевозке и доставке отправлений и грузов, в Реестр парковочных разрешений.

Так, в материалах дела представлена копия письма в адрес Комитета по транспорту от 03 апреля 2024 года исх. № 631 с приложенной информацией о транспортных средствах без соответствующих опознавательных знаков, цветографических схем и надписей на наружных поверхностях.

Аналогичное письмо от 15 апреля 2025 года исх. № 753 направлено Предприятием в адрес Комитета по транспорту в просьбой внести дополнения в Реестр парковочных разрешений с приложенным списком транспортных средств без соответствующих опознавательных знаков, цветографических схем и надписей на наружных поверхностях.

Как в первом, так и во втором случае, транспортное средство SpecPricep 9942D3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> отражено в списках транспортных средств, направленных в Комитет.

При этом, судом первой инстанции не были проверены обстоятельства, связанные со своевременным рассмотрением обращения юридического лица.

Подобная формальная оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела.

Исходя из изложенного следует, что обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не установлены, в связи с чем, принятое судьей решение является немотивированным.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные обстоятельства влекут отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверке в настоящее время не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» отменить.

Материалы дела по жалобе защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Малинина Н.Г.