Дело № 1-507/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Северодвинска Атабекяна А.Д., ФИО1,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитников: Гребеньковой Л.Г., Игнатьева С.В.,

при секретаре Ефимовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-18 сентября 2008 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Коношского районного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 апреля 2017 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 27 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновен в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г.Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 26 июля 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстной целью, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению толкнул последнюю рукой в спину от чего та упала на землю, после этого продолжая свои противоправные действия, подошел к Потерпевший №2, закрыл ей рот своей рукой, чтобы она не смогла позвать на помощь, и из сумки открыто похитил принадлежащие той кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1500 рублей, а также не представляющей материальной ценности банковску картой ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №2, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в указанном размере.

Он же, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут 26 июля 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстной целью, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес той один удар кулаком руки в область затылка, после чего толкнул ее рукой в спину от чего Потерпевший №1 упала на землю, после этого ФИО3, продолжая свои противоправные действия из полимерного пакета открыто похитил принадлежащие той кошелек, стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 50 рублей, а также не представляющими материальной ценности тремя денежными купюрами номиналом 1 000 рублей Белоруссии, 500 рублей Белоруссии и 200 рублей Белоруссии, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», оформленными на имя Потерпевший №1 и фигуркой дракона, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 050 рублей, а также физическую боль и телесные повреждение характера кровоподтеков правой голени и правого коленного сустава, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 96-99, 107-109, 205-207), согласно которым 26 июля 2017 года он и ФИО8 после употребления спиртных напитков гуляли по улицам г.Северодвинска. Около 08 часов, находясь в парковой зоне, расположенной между домами ..... и .....А по 

<

адрес>, на пешеходной дорожке он увидел впереди идущую пожилую женщину - Потерпевший №2, у которой в руках была женская сумка. В этот момент он решил совершить хищение имущества Потерпевший №2 О своих преступных намерениях он ФИО8 не сообщил, где тот находился в момент совершения преступления внимания не обратил. Потерпевший №2 заметила его и стала удаляться, однако ФИО3 догнал ее, толкнул рукой в спину, от чего та упала на землю и стала звать не помощь.. Затем он, закрыв ей рот своей рукой, сказал не кричать, при этом он из сумки, находящегося при Потерпевший №2, достал кошелек, забрал себе и с места преступления скрылся. В момент совершения преступления он был одет в куртку – ветровку, капюшон от которой серого цвета был одет на голову. Денежные средства в сумме 1500 рублей забрал себе. А кошелек выкинул. В содеянном раскаялся.

Аналогичные показания были даны ФИО4 в явке с повинной (л.д.75), согласно которой он 26 июля 2017 года, употребив алкоголь, на уличной территории, прилегающей к дому .....А по 

<

адрес>, толкнул Потерпевший №2, от чего та упала, после чего из находящейся при ней сумки похитил кошелек, с которым с места преступления скрылся. 

В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО4 не установлено, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснялась, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 указала на место совершения в отношении нее преступления, а именно на участок местности, расположенный на уличной территории, прилегающей к 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом была зафиксирована окружающая обстановка (л.д.14-17).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.20-21,24,26), согласно которым 26 июля 2017 года около 08 часов она, проходя по пешеходной дорожке между домами ..... и .....А по 

<

адрес> обратила внимание, что позади нее идет ФИО3 и при этом быстро приближается к ней. Она побежала в сторону от ФИО3, однако тот ее догнал и толкнул в спину, от чего она упала на землю, ударилась коленями и ладонями рук, испытав при этом физическую боль, и стала звать не помощь. Тогда ФИО3 закрыл ей рот своей рукой, сказал не кричать, а второй рукой из находящейся при ней сумки похитил кошелек, который материальной ценности не представляет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1500 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России», после чего с похищенным убежал. Она также видела ФИО8, который побежал за ФИО3 Непосредственно сразу после совершения преступления к ней подошел ФИО10, который оставил свой номер мобильного телефона и сообщил о том, что видел двоих мужчин. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Аналогичные обстоятельства совершения хищения кошелька изложены потерпевшей Потерпевший №2 в протоколе принятия устного заявления о преступлении, в котором она сообщила, что 26 июля 2017 года около 08 часов на улице между домами ..... и .....А по 

<

адрес> ФИО3, толкнул ее в спину, от чего она упала на землю и стала звать не помощь, после чего он закрыл ей рот своей рукой, а второй рукой из находящейся при ней сумки похитил кошелек, не представляющий для нее материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1500 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России» (л.д.12).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО10 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д.35-36) следует, что 26 июля 2017 года в период времени с 08 часов до 09 часов он проходил между домами ..... и .....А по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> и увидел быстро идущего навстречу ранее не знакомого ФИО3, у которого на голове был одет капюшон. После того как ФИО3 прошел мимо, он увидел второго мужчину - ФИО8, который громко звал ФИО3 Не обратив внимания на данных мужчин он пошел дальше и увидел Потерпевший №2, которая звала на помощь и сообщила, что в отношении нее мужчина совершил преступление, а именно ударил и забрал кошелек. Тогда он посоветовал обратиться в полицию, а также оставил Потерпевший №2 свой номер телефона. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.31-33), 26 июля 2017 года около 05 часов в баре «Под мостом» он познакомился с ФИО3, вместе с которым употребляли спиртное. Спустя некоторое время они отправились гулять по г.Северодвинску. Когда он и ФИО3 находились на пешеходной дорожке между домами .....и ..... по 

<

адрес>, он отошел в сторону и за ФИО3 не наблюдал. В этот момент он услышал крики о помощи и увидел, как ФИО3 убегает в направлении 

<

адрес>, после чего он убежал следом за ним. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, которые подтверждаются письменными материалами дела. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено, поэтому оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, обстоятельства преступления и вина ФИО3 в инкриминированном ему деянии в полном объеме подтверждается письменными доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так в ходе обыска, проведенного 27 июля 2017 года в жилище ФИО3, расположенного по адресу 

<

адрес> ул.

<

адрес>, комн.6, обнаружена куртка с капюшоном серого цвета, при этом ФИО3 указал о том, что именно в эту куртку он был одет в момент совершения преступления (л.д.115 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 сентября 2017 года, изъятая в ходе обыска куртка с капюшоном серого цвета осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 118,119).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого доказана. Каких-либо сомнений в том, что именно подсудимый совершил хищение, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Факт применения ФИО3 к потерпевшей насилия, которое явилось средством завладения чужим имуществом, подтвержден всей совокупностью доказательств, исследованных судом. 

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, в том числе связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др. Таким образом, действия подсудимого, который в целях хищения имущества потерпевшей, толкнул последнюю в спину, отчего она упала на землю, ударилась коленями и ладонями рук и испытала физическую боль, квалифицируются судом как насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

Результаты судебного следствия привели суд к убеждению, что подсудимый с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто, в присутствии потерпевшей, осознававшей противоправный характер совершаемых в отношении нее действий, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению. 

Виновность подсудимого в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.78-79, 96-99, 107-109, 205-207), согласно которым 26 июля 2017 года он и ФИО8 после употребления спиртных напитков гуляли по улицам г. Северодвинска. Находясь около 

<

адрес>, он увидел Потерпевший №1, которая в руках несла полиэтиленовый пакет. Он решил совершить хищение имущества у Потерпевший №1, но при этом находящемуся с ним ФИО8 о своем преступном намерении ничего не сообщил. Затем он толкнул ФИО8 и двинулся в сторону Потерпевший №1 Подойдя к женщине он со спины нанес ей один удар кулаком правой руки в область затылка и толкнул в спину, от чего она упала, а он схватил полимерный пакет, из которого достал кошелек, похитил его и скрылся с места преступления. Осмотрев содержимое кошелька и не обнаружив в нем денежных средств Российской Федерации, кошелек выбросил. В содеянном раскаялся. В момент совершения преступления он был одет в куртку – ветровку с капюшоном серого цвета, одетым на голову.

Аналогичные показания были даны ФИО4 в явке с повинной (л.д.76), согласно которой 26 июля 2017 года, употребив алкоголь совместно с ФИО8, у 

<

адрес> он увидел пожилую женщину - Потерпевший №1, которая в руках несла полиэтиленовый пакет. Решив похитить пакет, он толкнул Потерпевший №1, от чего та упала, после чего он достал из пакета кошелек, принадлежащий женщине, и скрылся с ним с места преступления. 

В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО4 не установлено, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснялась, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и показала, что 26 июля 2017 года около 10 часов она возвращалась домой. У крыльца она почувствовала удар в затылок и толчок в спину, от которого она упала на колени и в глазах потемнело. Поднявшись на ноги, она увидела двоих убегающих мужчин. После падения один из мужчин вырвал из ее рук полиэтиленовый пакет, в котором находились продукты питания и кошелек. В ходе рывка ручка у пакета оторвалась и он упал на землю. Она стала собирать содержимое и обнаружила пропажу кошелька, в котором находились 50 рублей монетами, достоинством по 10 рублей и денежные купюры Белоруссии, не представляющие для нее материальной ценности. Кто из мужчин наносил удары и вырывал пакет, она не видела. От удара по голове она почувствовала сильную физическую боль. В последствии кошелек был ей возвращен.

Аналогичные обстоятельства совершения хищения кошелька изложены потерпевшей Потерпевший №1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении, в котором она сообщила, что 26 июля 2017 года у подъезда ..... 

<

адрес> около 10 часов она почувствовала удар, нанесенный сзади в область головы, от которого почувствовала сильную физическую боль, потеряла равновесие и упала на колено. В ходе рывка от пакета с продуктами, который она держала в руках, оторвались ручки, отчего он упал на землю. Осмотревшись, она увидела убегающих от нее ФИО3 и ФИО8 Поднявшись на ноги, она проверила содержимое пакета и обнаружила пропажу кошелька, стоимостью 1 000 рублей, в котором находись денежные средства – монеты различного достоинства и две банковские карты ПАО «Сбербанк России» (л.д.38).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.67-68,69), 26 июля 2017 года около 05 часов в баре «Под мостом» он познакомился с ФИО3, вместе с которым употребляли спиртное. Спустя некоторое время они отправились гулять по г.Северодвинску. У 

<

адрес> у него с ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого тот толкнул его, от чего он упал на асфальт. В этот момент он видел проходившую рядом ФИО5 Когда ему удалось подняться на ноги, то он увидел как ФИО3 убегает в сторону 

<

адрес> и сразу побежал за ним. Догнав ФИО3, тот сказал ему, что совершил хищение кошелька у Потерпевший №1, а также передал ему три купюры рублей Белоруссии, которые он убрал в карман своих брюк, после чего отправился к себе домой. В последствии денежные знаки Белоруссии он не сохранил, так как одежда была постирана и купюры испорчены. 

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, которые подтверждаются письменными материалами дела. Причин для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого не установлено, поэтому оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Подсудимый объем похищенного имущества, место, время совершения преступления, не оспаривает. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, обстоятельства преступления и вина ФИО3 в инкриминированном ему деянии в полном объеме подтверждается письменными доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Согласно заключению эксперта №2674 от 27 июля 2017 года, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков правой голени и правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.72-73).

В ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 осмотрена уличная территория, прилегающая к 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая указала на место совершения в отношении нее преступления, а именно на участок местности, расположенный на уличной территории, прилегающей к подъезду ..... вышеуказанного дома, зафиксирована окружающая обстановка (л.д.41-44).

Из протокола выемки от 05 сентября 2017 года, следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: кошелек красного цвета, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на имя ФИО11, имеющие номера 

<

данные изъяты> (л.д.59-60). Изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.61-62,63).

В ходе обыска, проведенного 27 июля 2017 года в жилище ФИО2, расположенного по адресу 

<

адрес> ул.

<

адрес>, комн.6, обнаружена куртка с капюшоном серого цвета, при этом ФИО3 указал о том, что именно в указанную куртку он был одет в момент совершения преступления (л.д.115 ), изъятая в ходе обыска куртка с капюшоном серого цвета осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 118,119).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого доказана. Каких-либо сомнений в том, что именно подсудимый совершил хищение, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Факт применения ФИО3 к потерпевшей насилия, которое явилось средством завладения чужим имуществом, подтвержден всей совокупностью доказательств, исследованных судом. 

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, в том числе связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др. Таким образом, действия подсудимого, который в целях хищения имущества потерпевшей, нанес ей удар в затылок и толкнул последнюю в спину, отчего она упала на землю, ударилась коленом и испытала физическую боль, квалифицируются судом как насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

На основании изложенного в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто, в присутствии потерпевшей, осознававшей противоправный характер совершаемых в отношении нее действий, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступления, относятся к категории тяжких. Оснований для изменения категории по обоим преступлениям, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО3 на учёте в психоневрологическом диспансере у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 по отношению к совершенным им преступлениям, а также в его способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.75,76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.78-79,96-99,107-109,205-206), в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых по обоим преступлениям, признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению рецидив преступлений. Поскольку ФИО3, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь осуждается за совершение тяжких преступлений, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как из показаний подсудимого следует, что хотя он и употреблял накануне спиртные напитки, но алкогольное опьянение на его поведение никак не повлияло и не способствовало совершению им преступления, он отдавал отчёт своим действиям.

Подсудимый ФИО3 судим (т.1 л.д.127), не женат, лиц на иждивении не имеет (л.д.153), не трудоустроен, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.135-136,145), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.147-149).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО6 характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по каждому из преступлений, принимая во внимание его состояние здоровья и имущественное положение, а также то обстоятельство, что подсудимый ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что он представляет повышенную опасность для общества и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции, при этом оснований для применения положений ст.ст.53.1, ч.1 ст.62, 73 УК РФ по каждому преступлению не находит, и назначает ФИО3 наказание по каждому совершенному преступлению в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, нет.

При назначении ФИО3 окончательного наказания, в связи с тем, что подсудимым совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

На стадии предварительного следствия к подсудимому ФИО3 предъявлены исковые требования: потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1500 рублей (л.д.27), потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 50 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №2 согласился в полном объеме, с исковыми требованиями Потерпевший №1 согласился частично, заявив, что моральный вред в указанном потерпевшей размере является завышенным, согласен возместить 10000 рублей.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен в результате преступных действий ФИО3, исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.151,1099,1100 ГК РФ, предъявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, поскольку ФИО3 26 июля 2017 года причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, то есть физические и нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, умышленного характера преступления, совершенного ФИО3, семейного и материального положения подсудимого, его молодого возраста и трудоспособности, возможности трудоустройства в будущем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования гражданского истца Потерпевший №1, взыскав с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, и отказать в остальной части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кошелек и две банковские карты ПАО «Сбербанк России», имеющие номера ..... и ....., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.63), оставить в распоряжении собственника;

- куртку с капюшоном, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Северодвинску (л.д.119), вернуть собственнику ФИО3 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки: вознаграждение адвокату Гребеньковой Л.Г. за защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования в сумме 13490 рублей (л.д.92,101,111,173,177, 199,209,215), а также адвокатам Игнатьеву С.В. в сумме 4840 рублей и Гребеньковой Л.Г. в сумме 2420 рублей за защиту ФИО3 в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитников не отказывался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) – на срок 2 года 6 месяцев,

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) – на срок 2 года 6 месяцев,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 27 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 1500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 50 рублей (пятьдесят) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: кошелек и две банковские карты ПАО «Сбербанк России», имеющие номера ..... и ....., оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1, куртку с капюшоном вернуть ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С.Меркулова