Дело № 1-159

2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«05» декабря 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Кирилова А.В.

при секретаре Савиной В.А.

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора г.Кандалакша Ежова С.В.,

подсудимой ФИО14,

её защитника – адвоката Чернышова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО14, родившейся 

<

дата> 

<

данные изъяты> гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

10.09.2018 согласно приказа индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - 

<

данные изъяты>) от 10.09.2018 №12 ФИО14 на основании трудового договора от 10.09.2018 принята на работу к 

<

данные изъяты> на должность менеджера по продажам салона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период с 09 часов 25.04.2019 по 20 часов 03.05.2019 ФИО14, являясь директором салона «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, имея непосредственный доступ к вверенным ей 

<

данные изъяты> денежным средствам, последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, решила совершить присвоение, то есть хищение вверенных ей данных денежных средств, находившихся в кассе вышеуказанного салона.

Реализуя задуманное, ФИО14 25.04.2019 в период с 09 часов до 20 часов, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа к вверенным ей денежным средствам, присвоила, то есть похитила из кассы салона вверенные ей в силу занимаемой должности директора салона «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>

27.04.2019 в период с 09 часов до 20 часов при таких же обстоятельствах, действуя с единым умыслом, направленным на присвоение чужого имущества, из корыстных побуждений похитила из кассы салона вверенные ей в силу занимаемой должности директора салона «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>

29.04.2019 в период с 09 часов до 20 часов при таких же обстоятельствах, действуя с единым умыслом, направленным на присвоение чужого имущества, из корыстных побуждений похитила из кассы салона вверенные ей в силу занимаемой должности директора салона «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>

03.05.2019 в период с 09 часов до 20 часов при таких же обстоятельствах, действуя с единым умыслом, направленным на присвоение чужого имущества, из корыстных побуждений похитила из кассы салона вверенные ей в силу занимаемой должности директора салона «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>

Всего в результате хищения денежных средств, путем присвоения, ФИО14 причинила 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 35000 рублей.

После хищения вверенных ей денежных средств ФИО14 распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО14 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, показания давать отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. В содеянном раскаялась.

Согласно показаний ФИО14, оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, с 21.01.2019 она состояла в должности директора указанного салона. В ее обязанности как директора салона входило осуществление продаж мебели, составление договоров купли-продажи, принятие денежных средств от покупателей, оформление оплаты товаров, производство операций по кассе, обучение и руководство сотрудниками. Также с ней был заключен договор о материальной ответственности. Реализация мебели производилась путем наличного и безналичного расчета. Кроме того, была предусмотрена также и система рассрочки платежей. Примерно в феврале 2019 года она испытывала финансовые трудности, в связи с чем взяла в долг у ФИО2 50000 рублей. Ее задолженность перед ФИО2 увеличилась, так как тот потребовал проценты за несвоевременный возврат долга. Тогда она в апреле 2019 года приняла решение взять денежные средства из кассы салона.

25.04.2019 примерно с 17 до 18 часов, она взяла из кассы салона 20000 рублей, из которых 10000 она указала по документам в качестве аванса на свое имя. 27.04.2019 в период с 19 до 20 часов она взяла из кассы салона 10000 рублей, внесенных одним из клиентов по договору. Однако по документам отчёта продаж по окончанию дня указанную оплату она не проводила. 29.04.2019 в период с 19 до 20 часов она взяла из кассы салона ещё 5000 рублей. 03.05.2019 в период с 19 до 20 часов она взяла из кассы салона еще 10000 рублей, внесенных клиентом по договору. Всего из кассы она похитила 35000 рублей, а другая сумма недостачи в размере 328 рублей 18 копеек, выявленная в ходе ревизии, могла стать следствием ошибки и оформления договоров продажи, либо неучтенной тратой денежных средств на закупку канцелярии и не приложением документов отчетности.

Все денежные средства, которые она взяла из кассы мебельного салона, она отдала ФИО2 в счет погашения задолженности.

11.05.2019 в салоне была проведена ревизия. В день приезда ревизии она не сообщила ревизионной группе о факте недостачи денежных средств, так как полагала, что ревизией указанный факт, возможно, не будет обнаружен, а она впоследствии сможет вложить денежные средства в кассу, которые образовали недостачу.

17.05.2019 она возместила причиненный ущерб 

<

данные изъяты> в размере 35000 рублей, а также выплатила денежные средства недостачи в размере 328 рублей 18 копеек. В совершенном преступлении раскаивается. Вину признает полностью. 

(т.2, л.д.187-192).

Помимо признательных показаний вина ФИО14 в присвоении чужого имущества подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. Ее деятельность связана с розничной реализацией мебели. Реализация мебели осуществляется наличным и безналичным расчетом в салонах сети магазинов «

<

данные изъяты>». Один из данных салонов-магазинов располагается в 

<

адрес> 

(т.1, л.д. 185-186);

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым она работает управляющей розничной сетью салонов «

<

данные изъяты>».

12.05.2019 при прибытии в иной салон магазина «

<

данные изъяты>» произведен осмотр электронного ресурса розничной сети салонов «

<

данные изъяты>» Мурманской области, в результате которого установлен факт доплаты по ранее заключенным договорам салона «

<

данные изъяты>» расположенного в г. Кандалакша. По данной причине ревизионная комиссия прибыла в г.Кандалакшу, где директору салона «

<

данные изъяты>» ФИО14 было указано на необходимость провести дополнительную инвентаризацию. Тогда ФИО14 пояснила, что самостоятельно произвела в программном обеспечении «1С» приходный кассовый ордер, однако денежные средства никто не вносил. Также она пояснила, что ранее, воспользовавшись служебным положением, получая доплаты от покупателей, доплаты не проводила, а присваивала денежные средства для личных нужд.

Ревизионной комиссии показался странным факт того, что в квитанции о доплате по договору, заключенному ФИО4 на сумму 20000 рублей от 03.05.2019 указан неверный номер договора. Данным фактом заинтересовалась ревизионная комиссия. В тот же день была проведена доплата по данному договору. Уточняет, что салон открывается в 10 часов. Доплата была проведена около 10 часов 03 минут. Спустя еще пару минут, т.е. около 10 часов 05 минут, была проведена доплата по еще одному договору. Общая сумма доплат по данным договорам составляла 15328 рублей. Поскольку доплата проводилась в том числе по одному из договоров, который вызвал определенные подозрения у ревизионной комиссии, то было принято решение вернуться в Кандалакшу и проверить наличие денежных средств в кассе, а также иные обстоятельства. По прибытии ревизионной комиссии обратно в Кандалакшу, ФИО14 пояснила, что доплату никто в тот день утром, т.е. 12.05.2019 не производил, а фактически ФИО14 выписала ордер, тогда как никаких денежных средств в кассу не поступило. Как она понимает, ФИО14 12.05.2019 провела доплаты в связи с тем, что договора по которым той была оформлена доплата, длительное время оставались не закрытыми, т.е. покупатели не получили мебель, т.к. их товар не был полностью оплачен. По всей вероятности ФИО14 ранее получала доплату, не проводила, а полученные деньги от клиентов присваивала себе. Поскольку в данной ситуации договор оставался не оплаченным в полном объеме (сведения о доплатах не поступали), товар клиенту не отгружался. Уточняет, что подозрительными ревизионной комиссии показались договора двух клиентов.

Когда данный факт вскрылся по возвращении ревизионной комиссии в Кандалакшу 12.05.2019, то ФИО14 призналась, что присвоила денежные средства по трем заключенным ею договорам, а именно по договору с ФИО5, ФИО4 и ФИО6

В связи с тем, что на момент повторной проверки 12.05.2019 была выявлена фактически недостача только в размере 15328 рублей и только по двум договорам, тогда как сама ФИО14 сознавалась в присвоении денежных средств по трем договорам, то было принято решение дополнительно проверить и доплаты по третьему договору. 

Кроме того, при проведенной проверки и беседе с покупателями ФИО5 и ФИО6 установлено, что последними произведена полная оплата по заключенным договорам ранее. 

Таким образом, в результате инвентаризации, проведенной 12.05.2019 установлено, что ФИО14, являясь директором салона «

<

данные изъяты>», присвоила денежные средства в размере 15328 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>

ФИО14 была временно отстранена от работы, а в последующем была уволена. Перед увольнением ФИО14 в полном объеме возместила причиненный ущерб, который был выявлен в ходе проведенных ревизий.

Уточняет, что в ходе инвентаризации, проведенной 16.05.2019 был выявлен факт недостачи в размере 20000 рублей. Таким образом, всего в результате инвентаризаций была выявлена недостача на сумму в размере 35328 рублей. Именно данную сумму и возместила ФИО14.

Порядок заключения договоров следующий: клиент выбирает товар, заключает договор, при заключении договора в обязательном порядке вносится предоплата в размере не менее 30% от суммы договора. При этом оставшуюся часть суммы клиент должен внести в срок не позднее трех дней до доставки товара. 

ФИО14 работала директором салона «

<

данные изъяты>» с 28.01.2019, ранее та работала в данном салоне менеджером, и выполняла все возложенные трудовым Договором и должностной инструкцией обязанности, при этом ФИО14 несла материальную ответственность и обязана была еженедельно производить инвентаризацию вверенного салона «

<

данные изъяты>»

(т.1, л.д. 200-204);

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, согласно которым в апреле 2019 года директором в салоне мебели «

<

данные изъяты>» являлась ФИО14, которая руководила персоналом салона, осуществляла работу с клиентами, оформляла договора купли-продажи, принимала платежи, исполняла и иные обязанности. 

В период с конца апреля 2019 года по 12.05.2019 работу с кассой салона производила только ФИО14, которая лично и принимала платежи от клиентов салона

(т.1, л.д. 205-206, 219-220, 221-222);

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 согласно которым 12.05.2019 в ходе ревизии в салоне магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, расположенном в г.Кандалакша, был выявлен факт недостачи в кассе магазина денежных средств в размере 15328 рублей. По результатам проведенной ревизии был подготовлен акт инвентаризации (ревизии). В ходе производства ревизии директор данного салона-магазина ФИО14 пояснила, что указанную сумму денежных средств похитила и распорядилась по собственному усмотрению. Об указанном факте было сообщено в правоохранительные органы. Спустя еще два-три дня, в данном магазине был выявлен в ходе ревизии аналогичный факт недостачи в размере 20000 рублей. Присвоение данной суммы также полностью признала ФИО14

(т.1, л.д. 209-210, 217-218);

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в феврале 2019 года он дал ФИО14 в долг 50000 рублей, которые она и должна была вернуть ему с процентами за пользование суммой денег и с апреля по май возвратила ему долг

(т.1,л.д. 223-225);

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она заключила договор купли-продажи товара, а именно пары кресел в салоне «

<

данные изъяты>». Стоимость приобретенных двух кресел по указанному договору составила 41280 рублей. Оформление указанного договора проводила ФИО14. При заключении указанного договора ФИО14 было сообщено, что оплату можно произвести несколькими платежами. Она решила сразу оплатить 50 процентов покупки, то есть 20640 рублей, которые она передала ФИО14. В подтверждение произведенной частичной оплаты Косарева ей выдала квитанцию на указанную сумму, а также кассовый чек на сумму 41280 рублей.

27.04.2019 ей позвонила ФИО14, которая попросила оплатить оставшуюся часть денежных средств за приобретенную мебель. Тогда она явилась в салон и передала ФИО14 20640 рублей, которая передала ей квитанцию на указанную сумму и пояснила, что доставка приобретенной ею мебели будет произведена до 09.05.2019, о чем ей будет сообщено дополнительно. Вернувшись домой, обнаружила, что квитанция об оплате датирована 04.04.2019. В связи с тем, что до 09.05.2019 мебель не была доставлена, она неоднократно звонила в салон «

<

данные изъяты>» с претензиями, общалась по телефону с ФИО14, которая поясняла, что есть какие-то проблемы с доставкой на складе в г.Апатиты. 12.05.2019, ей была доставлена мебель

(т.1, л.д. 226-228);

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 29.12.2018 он заключил два договора купли-продажи товара (мебели) в салоне «

<

данные изъяты>». Стоимость мебели по указанным договорам составляет 94250 рублей и 7800 рублей соответственно. Оформление указанных договоров производила ФИО14, которая сообщила, что оплату возможно произвести несколькими платежами. Он принял решение первоначально оплатить только 28 275 рублей по одному договору и 2340 рублей по второму. Оплата им была произведена по безналичному расчету по терминалу. В конце апреля 2019 года ему позвонила ФИО14, которая попросила внести в счет оплаты еще некоторую сумму. 03.05.2019 в период с 14 до 18 часов он приехал в вышеуказанный салон и передал ФИО14 20000 рублей

(т.2, л.д. 13-14);

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12, согласно которым 01.03.2019 ФИО6 заключил договор купли-продажи товара в салоне-магазине «

<

данные изъяты>». В дальнейшем в связи с неверным указанием размеров мебели, 08.04.2019 им был заключен другой договор купли-продажи товара (также мебели) в вышеуказанном салоне стоимость мебели по указанному договору составила 96944,84 рублей. Оформлением указанного договора занималась ФИО14. В конце апреля 2019 года ФИО6 позвонила ФИО14, которая сообщила, что заказанная мебель поступила и необходимо произвести оплату. 27.04.2019 установлено, что в поставленном комплекте не хватает ряда элементов. В связи с этим в очередной раз было необходимо перезаключить договор. ФИО14 ФИО6 сообщила, что необходимо доплатить 4952 рублей в наличной форме. ФИО6 передала ФИО14 денежные 4 952 рублей, которая выдала квитанцию. В настоящее время мебель, заказанная им в салоне «

<

данные изъяты>», ему уже поставлена в полном объеме

(т.2, л.д. 44-45, 77-79).

Кроме того, вина ФИО14 в присвоении чужого имущества подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- рапортом по сообщению, поступившему по телефону «02» от 12.05.2019 от ФИО13, о том, что в 18 часов 30 минут в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) выявлена недостача денежных средств в размере 15000 рублей

(т.1, л.д.11);

- заявлением о преступлении от 12.05.2019, согласно которому ФИО13 просит провести проверку по факту выявленной недостачи денежных средств в сумме 15328 рублей, которая была установлена в ходе инвентаризации ревизии 12.05.2019, проведенной в салоне «

<

данные изъяты>» ТЦ «

<

данные изъяты>», и привлечь к установленной законом ответственности директора салона ФИО14, которая признала, что денежные средства взяла она

(т.1, л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2019 с фототаблицей, согласно которому в помещении салона «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> рабочее место директора салона оборудовано банковским терминалом ПАО «

<

данные изъяты>», контрольно-кассовой машиной. Со слов участвующей в осмотре ФИО13 при проведении ревизии и инвентаризации салона «

<

данные изъяты>» установлено, что в соответствии с первичным учетом денежных средств (приходный кассовый ордер) в кассу внесены денежные средства в сумме 15328 рублей 18 копеек, однако денежные средства отсутствуют. С ее слов имеется вероятность присвоения денежных средств директором салона ФИО14 В ходе осмотра места происшествия произведены отчеты о состоянии счетчиков ККТ, с места происшествия изъяты документы, подтверждающие поступление денежных средств, документы в отношении ФИО14, подтверждающие ее должностное положение

(т.1, л.д. 26-29);

- протоколом выемки от 05.07.2019 с фототаблицей, согласно которому у ФИО5 изъято: договор купли продажи товаров от 04.04.2019, кассовый чек на сумму 41280 рублей от 04.04.2019, две квитанции от 04.04.2019 на сумму 20640 рублей каждая

(т.1, л.д.231-236);

- протоколом выемки от 12.07.2019 с фототаблицей, согласно которому у ФИО4 изъято: два договора купли продажи товаров от 29.12.2018, квитанция от 03.05.2019 и чеки от 29.12.2018 на сумму 94250 рублей, 28275 рублей, 7800 рублей, 2340 рублей

(т.2, л.д.17-22);

- протоколом выемки от 17.07.2019, согласно которому у ФИО6 изъято: два договора купли-продажи товаров от 08.04.2019 и 30.04.2019, квитанция на сумму 4952 рубля

(т.1, л.д.48-53);

- протоколами осмотра документов. Осмотрены, договоры, заключенные между 

<

данные изъяты> и гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, иные документы подтверждающие внесение указанными гражданами наличных денежных средств в период и в суммах, указанных в описательной части приговора. Указанные договоры подписаны ФИО14,, которая указана, как продавец. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 12.05.2019, в указанном магазине выявлена недостача на сумму 15328 рублей 18 копеек. 

(т.1, л.д. 84-97; 237-242,. 2, 23-40, 54-73);

- протоколом осмотра документов от 10.08.2019, которым установлено следующее:

- копия приказа 

<

данные изъяты> от 10.09.2018 содержит информацию о принятии ФИО14 на работу с 10.09.2018 на должность менеджера по продажам;

- копия приказа 

<

данные изъяты> от 21.01.2019 содержит информацию о переводе на другую работу с 21.01.2019 ФИО14 постоянно с должности менеджера по продажам на должность директор салона;

- копия приказа 

<

данные изъяты> от 30.05.2019 содержит информацию о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО14 30.05.2019;

- копия акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в салоне магазина по состоянию на 16.05.2019 содержит информацию о недостаче денежных средств в размере 20000 рублей;

- копия договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 содержит информацию о том, что 

<

данные изъяты>, как арендатор, временное владеет и пользуется частью нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>;

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, содержит информацию о том, что ФИО1 включена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.07.2014 

(т.2, л.д. 128-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2019, в ходе которого осмотрены графики работы ФИО14, подтверждающие осуществление ею трудовой деятельности в салоне «

<

данные изъяты>» в марте, апреле и мае 2019 года

(т.2, л.д. 141-143).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного ФИО14, находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшей и свидетелей, которые соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют. 

Оснований для оговора ФИО14 со стороны данных лиц суд не усматривает.

Суд также доверяет показаниям подсудимой ФИО14, данным в ходе предварительного расследования, и подтвержденными в ходе судебного заседания. Эти показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимая давала неоднократно, добровольно с участием защитника. 

Общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей, подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, актом ревизии, иными документами, что не оспаривается и стороной защиты. 

По мнению суда, ФИО14 заранее спланировала данное преступление с целью систематического получения денежных средств, поскольку имела долговые обязательства перед гражданином ФИО2.

Хищение имущества путем присвоения выразилось в том, что ФИО14, имея свободный доступ к денежным средствам, поступающих от клиентов в качестве оплаты товаров в наличной форме, она, действуя противоправно, обратила это имущество в свою пользу, погасив долговые обязательства перед ФИО2.

Факт таких хищений в форме присвоения не отрицала и сама подсудимая ФИО14 

О едином умысле ФИО14, направленном на хищение денежных средств в сумме 35000 рублей, свидетельствует ее целенаправленные и последовательные действия, с целью погасить образовавшуюся задолженность перед другим лицом, сумма которой явно превышает причиненный потерпевшей вред.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 совершено преступление с единым умыслом.

Место, время и способ преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, подсудимой, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности ФИО14 относятся к предмету обвинения и являются относимыми и допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными, и в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимой и для правильной юридической оценки содеянного.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО14 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО14 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.160 - «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», как ошибочно вмененный, и просил переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному.

Суд с мнением государственного обвинителя соглашается, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Согласно исследованных материалов, индивидуальным предпринимателем ФИО1 имущество вверено ФИО14 на основании трудового договора.

Вина ФИО14 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.160 УК РФ, является установленной и доказанной.

С учетом позиции государственного обвинителя, предопределяющей принятие судом решения по делу, суд квалифицирует действия ФИО14 по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО14 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о её личности.

ФИО14 не судима (т.2, л.д. 198-199); по месту жительства характеризуется удовлетворительно; (т. 2 л.д. 206); на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 213); к административной ответственности не привлекалась (т.2, л.д. 207); по месту работы в салоне магазина 

<

данные изъяты> характеризовалась положительно (т.2, л.д.222).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО14, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. 

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание подсудимой такое обстоятельство, предусмотренное пунктом «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, а также обстоятельств возникновения у ФИО14 долговых обязательств перед другими лицами, не вызванными острой необходимостью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО14, судом не установлено. 

Исходя из целей, мотивов и характера преступления, совершенного ФИО14, а также данных о её личности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ. Имеющиеся у нее обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, поэтому не могут служить безусловным основанием для применения данной статьи, а также положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие семьи, постоянного места жительства.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимой ФИО14 которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО14 новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ей наказания за совершённое преступление в виде исправительных работ. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

В связи с тем, что ФИО14 совершила преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к подсудимой ФИО14 положения ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Из установленных данных о личности ФИО14 следует, что она разведена, трудоустроена, по новому месту работы не обладает административно-хозяйственными и исполнительно-распорядительными функциями. После совершения преступления она никаких противоправных действий не совершала, осознавая противоправный характер своих действий, по собственной инициативе возместила причиненный преступлением вред в полном объеме, потерпевшая сторона к ней претензий не имеет. 

Перечисленные обстоятельства не позволяют суду назначить подсудимой ФИО14 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО14 на период отбывания условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную ФИО14 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу, поскольку те основания, по которым она была избрана, не отпали.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимой ФИО14 по назначению суда защищала адвокат Гориславская Т.А., которой за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в ходе судебного разбирательства ее интересы защищал адвокат Чернышов Н.В., которому за работу подлежит выплате 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что ФИО14 разъяснены положения ст.ст.52, 131, 132 УПК РФ, от защитника она не отказалась, является трудоспособным лицом и имеет постоянное место работы, иждивенцев не имеет, суд считает возможным возложить на подсудимую процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО14 на период испытательного срока обязанности:

- один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Взыскать с ФИО14 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- отчеты о состоянии счетчиков ККТ без гашения; отчеты о состоянии счетчиков ККТ с гашением; копию приказа о проведении инвентаризации от 29.04:2019; копию акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 11.05.2019; копию акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 12.05.2019; копию листов книги учета; копию кассовых чеков от 12.05.2019; копию приходных кассовых ордеров; копию сличительной ведомости от 11.05.2019; копии договора купли-продажи товаров по образцам; копию памятки по договору купли-продажи товаров; копию спецификации к кредитному договору от 01.03.2019; копию дополнительного соглашения от 21.01.2019 к трудовому договору б/н от 10.09.2018; копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.09.2018; должностную инструкцию старшего менеджера салона (директора салона); копии квитанций и кассовых чеков, копию памятки по договору купли-продажи товаров по образцам; копию приказа о приеме работника на работу от 10.09.2018, копию приказа о переводе на другую работу от 21.01.2019, копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.05.2019, копию акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 16.05.2019, копию трудового договора от 10.09.2018 с дополнительным соглашением от 21.01.2019, копию договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2018, копию акта приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; графики работы за март, апрель, май 2019 г. – хранить при уголовном деле; 

- квитанцию № Ц-30 от 27.04.2019 на сумму 4952 рубля, договор купли-продажи товаров по образцам № 83/1 от 08.04.2019, договор купли-продажи товаров по образцам № 83/2 от 30.04.2019 - оставить в распоряжении ФИО6;

- квитанцию № Ц-24 от 04.04.2019 на сумму 20640 рублей, квитанцию № Ц-24 от 04.04.2019 на сумму 20640 рублей (выданная фактически 27.04.2019), кассовый чек от 04.04.2019 на сумму 41280 рублей, договор купли-продажи товаров по образцам № 91 от 04.04.2019, памятку по договору купли-продажи товаров по образцам без номера от 04.04.2019. – оставить в распоряжении ФИО5

- договор купли-продажи товаров по образцам № 63 от 29.12.2018, договор купли-продажи товаров по образцам № 64 от 29.12.2018, квитанцию № Ц-22 от 03.05.2019 на сумму в размере 20000 рублей, кассовый чек на сумму 94250 рублей от 29.12.2018, чек на сумму 28275 рублей от 29.12.2018, кассовый чек на сумму 7800 рублей от 29.12.2018, чек на сумму 2340 от 29.12.2018 - оставить в распоряжении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО14 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов