Судья Басос А.Б. дело № 22к-1137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 августа 2020 года 

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Кузнец М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

обвиняемого X. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Жигалкина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. в защиту обвиняемого X. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 августа 2020 года, которым 

X., *** несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев, по 05 октября 2020 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого X. и адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Жигалкин В.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает: оснований продления срока содержания обвиняемого под стражей не имеется; 08.10.2019 X. сам добровольно явился в СУ УМВД России по Мурманской области, зная об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, сотрудникам полиции его местонахождение было неизвестно, что подтверждает отсутствие у него намерения скрыться. Указывает, что предъявленное X. обвинение не изменилось. Полагает, что каких-либо объективных доказательств возможности оказания его подзащитным давления на свидетелей по делу не имеется. Помимо изложенного, защитник считает, что судом не дана надлежащая оценка допущенным органом следствия грубой волоките и нарушениям при расследовании уголовного дела. Также автор жалобы полагает, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения особая сложность уголовного дела. Просит учесть, что X. ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства и работы. Просит изменить постановление суда, избрав X. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

19.06.2019 X. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ и он объявлен в федеральный розыск, затем 16.07.2019 объявлен в межгосударственный розыск.

16.07.2019 ему заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

08.10.2019 X. явился в правоохранительные органы и был заключен под стражу, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 24.07.2020 на 23 суток, всего до 10 месяцев 12 суток, по 19.08.2020.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев 04 суток, по 20.10.2020.

11.08.2020 X. приступил к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого X. вызвано необходимостью выполнения требования ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении X. не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о его личности, и пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, X. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, что подтверждается показаниями потерпевшего N. и свидетеля S. а также, осознавая тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (до 7 лет лишения свободы), может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку при его попытке задержания сотрудниками полиции 27.05.2019 скрылся, после чего, находился в розыске до октября 2019 года, по месту регистрации не проживал.

В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого деяния. Эти обстоятельства установлены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. 

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания X. под стражей. 

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, послужившие основанием для заключения X. под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения. 

Явка обвиняемого в правоохранительные органы после нахождения в течение нескольких месяцев в розыске, не предопределяет его поведение в дальнейшем и не гарантирует того, что он не может скрыться вновь.

Эффективность организации расследования уголовного дела была проверена судом, волокиты, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается. Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным. 

Доводы стороны защиты о том, что ознакомление с материалами уголовного дела проводится с обвиняемым в недостаточном объеме, не свидетельствуют о наличии волокиты по делу, поскольку он является не единственным лицом, с которым производится ознакомление с материалами уголовного дела. 

Особая сложность уголовного дела достаточно мотивирована следователем в ходатайстве и судом в постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник, в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции согласен с ними и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или на другую, более мягкую меру пресечения, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства.

Наличие у X. жены, постоянного места жительства и возможности работать, явка в правоохранительные органы после длительного периода нахождения в розыске, не являются безусловными основаниями для изменения постановления суда. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 августа 2020 года в отношении обвиняемого X. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: