55RS0016-01-2023-001062-40

Дело № 12-47/2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года р.п. Кормиловка 

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Акционерного общества «Тандер» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 350002 

<

...>; почтовый адрес 350072 

<

...> 

на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КОАП РФ от 21.08.2023 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица представитель АО «Тандер» обратился с жалобой в Кормиловский районный суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду ООО «Сельта».

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель административного органа в Кормиловский районный суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя АО «Тандер», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:35:04 по адресу: АПВГК, РАД «Омск-Нижняя Омка», 31 км. + 100 м (

<

адрес>), водитель транспортного средства марки МАН ТGS 26 350 6Х2-2 ВL WW государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,73% (1,630 т) на ось № (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 9,130 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Тандер», как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № обжаловало их в Кормиловский районный суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки МАН ТGS 26 350 6Х2-2 ВL WW государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ООО «Сельта».

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки МАН ТGS 26 350 6Х2-2 ВL WW государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи к нему в соответствии с которым транспортное средство марки МАН ТGS 26 350 6Х2-2 ВL WW государственный регистрационный знак № передано представителю ООО «Сельта» (л.д. 96-98, 30-71); платежные поручения о внесении арендных платежей ООО «Сельта» по реквизитам АО «Тандер» с указанием назначения платежа – договор аренды (л.д. 7-29); полис ОСАГО страхователем по которому выступило ООО «Сельта» (л.д. 91); трудовой договор между ООО «Сельта» и водителем ФИО2 (л.д. 93-95), ответом Фонда пенсионного и социального страхования на запрос суда о перечислении страховых взносов за водителя ФИО2 подтверждается факт заключения указанного трудового договора (л.д. 235-236); транспортная накладная и путевой лист (л.д. 163-164, 166), сведения тахографа (л.д. 165, 167-169), сведения о бортовом устройстве (л.д. 114-130)

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные АО «Тандер» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки МАН ТGS 26 350 6Х2-2 ВL WW государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, сведения ООО «Сельта», которая подтвердила факт использования транспортного средства в момент совершения правонарушения, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении 10 суток.

Судья ФИО3