Дело № 22-444/2023 

Судья Елёхин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Вискова Д.А.,

осужденного ФИО7,

адвоката Васильева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2022 года в отношении 

ФИО7 В,И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного ФИО7, адвоката Васильева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вискова Д.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2022 года ФИО7 В,И., судимый:

- 14 апреля 2016 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, неотбытый срок основного наказания составляет 5 лет 10 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 апреля 2016 года и окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные данным органом.

Избрана в отношении ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 22 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтена в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО7 осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО7 30 августа 2022 года на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО7 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Отмечает, что при производстве 

<

данные изъяты> экспертизы следователь не направил в экспертное учреждение материалы о прекращении применения в отношении него 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем считает, что при производстве экспертизы исследованы не все обстоятельства, характеризующие его 

<

данные изъяты> во время совершения общественно опасного деяния. Поэтому полагает, что заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым доказательством, что повлекло за собой постановление незаконного и необоснованного приговора. 

Утверждает, что судья Елёхин С.В. не мог рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее рассматривал представление администрации учреждения 

<

данные изъяты> от 8 августа 2001 года о прекращении применения в отношении него 

<

данные изъяты>.

Полагает, что судья Елёхин С.В. был заинтересован в исходе дела с обвинительным уклоном, в связи с чем обязан был устраниться от участия в производстве по данному делу.

Отмечает, что в связи с 

<

данные изъяты> он принимает лекарственный препарат «

<

данные изъяты>». Однако в связи с приемом этого препарата у него ухудшилось 

<

данные изъяты> с марта 2022 года, поэтому он стал агрессивен, злобен, раздражителен, высказывал угрозы в адрес 

<

данные изъяты>. По приезду в 

<

данные изъяты> 9 августа 2022 года врач 

<

данные изъяты> стала снова назначать ему лекарственный препарат «

<

данные изъяты>» ввиду отсутствия препарата «

<

данные изъяты>», в связи с приемом которого он снова стал агрессивен, вследствие чего 30 августа 2022 года совершил акт членовредительства, а затем через непродолжительный промежуток времени он совершил нападение на сотрудника ФИО1, нанеся ему удар в лицо кулаком. Согласно ответа руководителя Росздравнадзор по Чувашской Республике от 10 ноября 2022 года лекарственный препарат «

<

данные изъяты>» не является препаратом для лечения 

<

данные изъяты>. Суд оставил без внимания данные обстоятельства, не исследовал их и отклонил его ходатайство о назначении 

<

данные изъяты> экспертизы для исследования и установления его 

<

данные изъяты> состояния в момент совершения общественно опасного деяния в результате применения препарата «

<

данные изъяты>», в связи с чем остался неисследованным и неразрешенным вопрос: «Мог ли принимаемый им лекарственный препарат стать причиной совершения им преступления?». Суд не указал в приговоре, какой лекарственный препарат назначался ему врачом и принимался им, а также доказательства – заключение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ответ руководителя Россздранадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подтверждают возникновение у него повышенной агрессивности, ухудшении 

<

данные изъяты> состояния и противопоказании приема лекарственного препарата «

<

данные изъяты>» для лечения его 

<

данные изъяты>, в связи с чем проверить правильность выводов суда в приговоре об отсутствии оснований в назначении и производстве 

<

данные изъяты> экспертизы не представляется возможным.

Согласно его показаниям, имеющимся в материалах дела, он не мог предотвратить эти последствия (причинение вреда) в силу 

<

данные изъяты> перегрузок, наступивших в результате применения в отношении него физической силы 

<

данные изъяты>, выразившиеся в бросании его на бетонный пол лицом, выкручивании рук, в нанесении ему удара резиновой дубинкой и удушении грудной клетки коленом со спины, с учетом его 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в результате чего у него сильно болела и кружилась голова, в глазах помутнело, что расценивается как невиновное причинение им вреда согласно ст. 28 УК РФ.

Полагает, что для исследования и установления этих обстоятельств необходимо провести 

<

данные изъяты> экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса: «Могли ли наступить у него 

<

данные изъяты> в результате применения к нему физической силы?».

Отмечает, что поскольку администрацией 

<

данные изъяты> не выполнялись рекомендации комиссии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года он совершил акт членовредительства, а затем общественно опасное деяние, так как его психическое состояние ухудшилось, 

<

данные изъяты> обострилось, ухудшилась актуализация его продуктивной 

<

данные изъяты> симптоматики и дезорганизации поведения.

Суд оставил без внимания данные обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела, не исследовал документы врачебной комиссии 

<

данные изъяты> и комиссии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, недостаточно исследовал обстоятельства, характеризующие его психическое состояние в момент совершения общественно опасного деяния.

Указывает, что в протоколе допроса от 1 сентября 2022 года следователь исказил его показания путем использования технических средств (цветного ксерокса), а именно внес в новый протокол допроса, что он нанес удар кулаком по лицу ФИО1 из-за злости на него, поскольку он принимал участие в госпитализации его в 

<

данные изъяты>, о чем он не говорил.

Суд оставил без внимания эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал их и незаконно отклонил его ходатайство о проведении технической экспертизы.

Он не признан выздоровевшим, отсутствует заключение комиссии 

<

данные изъяты>, данное 

<

данные изъяты>, наступившее после совершения преступления, носит заведомо 

<

данные изъяты> характер.

Считает, что протокол выемки от 1 сентября 2022 года CD – диска с видеозаписью о нанесении им удара кулаком по лицу ФИО1, является недопустимым доказательством, поскольку изъятие CD – диска осуществлялось без участия специалиста и понятых. 

Преступление он совершил в состоянии 

<

данные изъяты>, о чем суд должен был указать в приговоре.

Органическое расстройство личности является 

<

данные изъяты>, не исключающим вменяемости, что в силу ст. 22 УК РФ должно учитываться судом при назначении наказания.

Полагает, что судом не учтены положения ст. 6 УК РФ, суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что прекращение применения в отношении него 

<

данные изъяты> лечения у 

<

данные изъяты>, назначенное Калининским районным судом г. Чебоксары от 18 февраля 1999 года на основании акта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после совершения преступления у него наступило 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, лишающее его возможности руководить своими действиями в полной мере, в силу ст. 81 УК РФ является основанием для его освобождения от наказания.

Отмечает, что он неоднократно заявлял ходатайства об отказе от услуг защитника Васильева Ю.А. ввиду того, что его позиция не соответствует его интересам, в связи с чем просил заменить защитника. Однако суд отказал в замене защитника, тем самым считает, что нарушено его конституционное право на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

Полагает, что имеются основания для возврата дела прокурору.

Оспаривая постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 29 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении его ходатайства о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, то есть для составления обвинительного заключения, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера.

Полагает, что в отношении него должно осуществляться производство принудительных мер медицинского характера, поскольку в рамках уголовного дела № 

<

данные изъяты>, рассмотренного Калининским районным судом г. Чебоксары имеется акт 

<

данные изъяты> экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому во время совершения преступления он был признан вменяемым, а после совершения преступления у него наступило 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Считает, что суд оставил без внимания данные обстоятельства, не исследовал акт 

<

данные изъяты> экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года и материалы о прекращении применения в отношении него 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В случае отсутствия оснований для его отмены, просит изменить приговор и снизить срок наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к проверяемому приговору таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Анализ доказательств и обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО7 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, следует, что 30 августа 2022 года около 15 часов по результатам рассмотрения на дисциплинарной комиссии осужденному ФИО7 объявлено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, последнему предложено дать письменное объяснение по факту нарушения, для чего ФИО7 был сопровожден 

<

данные изъяты> в клуб. Со слов 

<

данные изъяты> ФИО2 ему стало известно, то после того, как ФИО7 написал объяснение, стал вести себя неадекватно, требовал отменить решение. После ФИО2 подошел в отдел безопасности и сообщил им с ФИО3 о том, что ФИО7 отказывается пройти в штрафной изолятор и угрожает нанести себе увечья лезвием. Затем он, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 прошли в клуб Учреждения, в ходе разговоров с осужденным ФИО7, последний продолжал высказывать слова намерений совершить акт членовредительства, а также насилие в отношении других лиц, требуя отменить решение о водворении его в ШИЗО. Они неоднократно требовали от ФИО7 прекратить свои противоправные действия и добровольно пройти в штрафной изолятор. После неоднократных требований, ФИО7 стал наносить себе лезвием резаные раны в области шеи, и чтобы он не мог причинить больший вред самому себе и окружающим, в отношении него была применена физическая сила и наручники, был вызван 

<

данные изъяты>, после чего ФИО7 сопровожден в медсанчасть, где 

<

данные изъяты> ему оказана помощь. И когда с осужденного ФИО7 он снял наручники, последний сразу же нанес кулаком правой руки один удар ему в лицо, который по касательной попал в ключицу, в результате чего он почувствовал резкую, острую физическую боль в области нижней челюсти слева и в области левой ключицы. После этого в отношении ФИО7 вновь была применена физическая сила и специальные средства. Позже, ФИО7 признался, что он в обиде на него за то, что он сопровождал его на этап в 

<

данные изъяты> больницу 

<

адрес>, и из-за этого отомстил. В больнице ему выставлен диагноз: «Ушибы мягких тканей в области нижней челюсти и в области левой ключицы». 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имелось, они в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, осмотром 

<

данные изъяты>, заключением эксперта и другими письменными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Так, из оглашенных показаний свидетеля – 

<

данные изъяты> ФИО4, следует, что около 15 часов 30 августа 2022 года осужденному ФИО7 на дисциплинарной комиссии объявлено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 9 суток. ФИО7 предложено дать письменное объяснение, для чего осужденный сопровожден в клуб Учреждения, где после написания объяснение, стал вести себя агрессивно, достал из кармана брюк два лезвия от одноразового станка и начал высказывать слова намерений совершить акт членовредительства. В ходе разговора с ФИО7, последний продолжал высказывать слова намерений совершить акт членовредительства, а также насилие в отношении окружающих. ФИО7 неоднократно был предупрежден, что нанесение себе членовредительства является нарушением установленного порядка отбывания наказания, а невыполнение законных требований сотрудников Учреждения является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, ФИО7 было предложено добровольно пройти в штрафной изолятор. После неоднократных требований, ФИО7 лезвием начал наносить себе резаные раны в области шеи. В связи с тем, что ФИО7 мог причинить больший вред самому себе или окружающим, к ФИО7 была применена физическая сила и специальные средства, был вызван медработник, после чего ФИО7 сопровожден в медчасть, где ему была оказана медпомощь, после чего с ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО1 были сняты наручники. После того, как ФИО1 снял с осужденного ФИО7 наручники, последний сразу же нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, от чего с головы последнего слетела кепка, после чего в отношении осужденного ФИО7 незамедлительно применена физическая сила и специальные средства. 

Впоследствии ФИО4, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания, указав, что он лично снимал обстоятельства происшествия в кабинете в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на видеорегистратор, который после смены сдал в дежурную часть.

Свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебном заседании в полном объеме подтвердили показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 

Из листа осмотра травматолога-ортопеда от 30 августа 2022 года следует, что в неотложный кабинет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 16.51 час. обратился ФИО1, с жалобами на боли в области нижней челюсти слева и ключицы. ФИО1 выставлен диагноз: ушиб мягких тканей в области нижней челюсти, ушиб области левой ключицы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 получил телесные повреждения: ссадины лица слева, подключичной области слева. Эти повреждения могли образоваться от сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с одновременным скольжением, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования около 1-х суток на момент осмотра экспертом (31.08.2022).

Протоколом выемки от 1 сентября 2022 года в кабинете 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на флеш-накопитель изъяты видеозапись применения насилия осужденным ФИО7 ФИО1 30 августа 2022 года в период с 15.50 по 16.00 час.

В ходе судебного заседания произведен просмотр данной видеозаписи, при просмотре установлено, что запись начинается в 15.52 час. 30 августа 2022 года в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где на стуле сидит осужденный ФИО7, справа от него стоит ФИО1, и на предложение 

<

данные изъяты>, успокоился ли он, и можно ли снять наручники, и получив утвердительный ответ, 

<

данные изъяты> ФИО1 снимает с ФИО7 наручники: вначале с правой, а потом с левой. И как только ФИО1 отстегнул наручники с левой руки, осужденный ФИО7 кулаком правой руки наносит удар ФИО1 в лицо, отчего у последнего спадает 

<

данные изъяты> фуражка, после чего в отношении ФИО7 применяются физическая сила, специальные средства, ФИО7 усаживается за стул, и последний продолжает высказывать, что он и дальше будет применять в отношении сотрудников насилие, пока в отношении него не возбудят уголовное дело, что ему это и нужно, и обращаясь в адрес ФИО1 высказывает, что он давно мечтал применить насилие в отношении него (порезать его).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Из графика работы на август 2022 года следует, что 30 августа 2022 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

Из должностной инструкции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 5 мая 2021 следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 обязан: принимать участие в проведении проверок осужденных, контролировать соблюдение ими установленной формы одежды; принимать участие в обысковой работе на объектах исправительной колонии; совместно с дежурной сменой контролировать проведение проверок на производстве, лично контролировать прием пищи осужденными и привлекать к этому производственный персонал; контролировать соблюдение распорядка дня и режимных требований на участке колонии-поселения; контролировать организацию пропускного режима на производстве и в жилой зоне, порядок допуска осужденных к заточному оборудованию, горюче-смазочным и лакокрасочным веществам, оказывать помощь производственному персоналу в соблюдении осужденными режимных требований на производственных объектах; осуществлять контроль по использованию и хранению колюще-режущих инструментов в производственной и в жилой зонах; проводить служебные проверки по нарушениям режима, не связанным с компетенцией оперативного отдела; вести учет и оформление изъятых запрещенных предметов, денег и ценностей у осужденных и граждан, оформлять материалы и проводить служебные проверки после изъятия; вести документацию на осужденных, стоящих на профилактическом учете, снятие и постановку на профилактический учет; вести делопроизводство в отделе безопасности и осуществлять работу по объектовому надзору в закрепленном секторе; контролировать поведение осужденных в ШИЗО, ПКТ, ведение обысковой работы на данных объектах; контролировать проведение длительных и краткосрочных свиданий, выдачу посылок, передач, бандеролей, предоставление телефонных разговоров (законность, продолжительность, графики); участвовать в работе обысково-маневренной группы; своевременно готовить и обновлять ориентировки на осужденных участка колонии-поселения, склонных к совершению побега, а также убывающих в краткосрочные выезды за пределы колонии.

Из оглашенных показаний ФИО7 от 1 сентября 2022 года, данных в присутствии защитника в качестве подозреваемого, следует, что 30 августа 2022 года дисциплинарная комиссия вынесла постановление о закрытии его в штрафной изолятор на 9 суток, с этим он не согласился, и примерно в 15 часов, находясь в клубе, демонстративно совершил акт членовредительства путем пореза шеи имеющимся при нем лезвием от одноразового станка, после чего на него надели наручники, вызвали фельдшера и повели в санитарную часть, где ему стали оказывать медицинскую помощь. 

<

данные изъяты> ФИО1 находился рядом, когда последний снял с него наручники, он нанес один удар по лицу ФИО1 из-за того, что он был зол на ФИО1, поскольку последний ранее принимал участие в его госпитализации в 

<

данные изъяты> для оказания ему 

<

данные изъяты> помощи. Он был против данной госпитализации, считает, что его госпитализировали незаконно. Из-за этой несправедливости, он находился в состоянии сильного душевного волнения, и нанес удар по лицу ФИО1 Удар нанес самопроизвольно, без умысла в результате причинения ему боли левого запястья при снятии наручников

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 совершил дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы действия ФИО7 по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений права осужденного на защиту.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемый ФИО7 в судебном заседании заявлял ходатайства об отказе от услуг защитника Васильева Ю.А. ввиду того, что его позиция не соответствует его интересам. Судебной коллегией не установлены противоречия в позиции обвиняемого и его защитника. В связи с этим является несостоятельным данный довод осужденного.

У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО7, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку заключение 

<

данные изъяты> (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами в своей области, сомнений в обоснованности заключения экспертов не вызывает, противоречия в выводах экспертов не имеется. При этом выводы экспертов научно обоснованы, непротиворечивы, сделаны на основе объективного исследования самого подсудимого и всех материалов дела, в том числе неоднократных заключений ранее проведенных в отношении него стационарных и амбулаторных 

<

данные изъяты>, полученных лечений. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством не имеется. Считать, что эксперты вышли за пределы своих полномочий, также оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы не требуется в приговоре указывать сведения, какой медицинский препарат назначен врачом для лечения, и какой препарат он (осужденный) принимал. При производстве экспертизы экспертам было известно и это зафиксировано в заключении, что 30 августа 2022 года ФИО7 для лечения назначен препарат 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> мг/сут. в течение месяца.

Доводы осужденного о том, что в отношении него должны были быть применены принудительные меры медицинского характера, являются несостоятельными и неубедительными, поскольку заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что он (ФИО7) не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу приведены в ст. 61 УПК РФ. То обстоятельство, что ранее председательствующий по делу судья Елёхин С.В. рассматривал в отношении осужденного материал о прекращении применения в отношении него амбулаторного лечения у психиатра, не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, поскольку ранее рассмотренный материал к данному уголовному делу никакого отношения не имеет. 

Вопреки доводам жалобы у суда не было оснований для исследования акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, материала о прекращении применения в отношении него 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку указанные документы не относятся к предмету рассматриваемого дела, к тому же они исследованы судебными экспертами при проведении 

<

данные изъяты> экспертизы. 

Также не было оснований у суда для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку уголовное дело в суд поступило с обвинительным заключением, а не с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, как это указывается апеллянтом в своей жалобе.

У суда первой инстанции не было оснований для признания недопустимым доказательством протокола его допроса в качестве подозреваемого от 01.09.2022, поскольку допрос произведен с участием защитника, до производства допроса ФИО7 разъяснены положения ст. ст. 46 УПК РФ, 51 Конституции РФ. Показания удостоверены подписями подозреваемого и его защитника, замечаний и жалоб по содержанию протокола не поступило.

Протокол выемки следователем СD-диска от 01.09.2022 произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 183 УПК РФ, при этом обязательное участие понятых и специалиста не требуется, поскольку процесс выемки произведен с фиксацией технического средства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе осужденного изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически апеллянт пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Все выводы суда о наличии в действиях ФИО7 указанного выше состава преступления являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и письменным документам дела, нет. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами.

Таким образом, все положенные в основу выводов о виновности ФИО7 доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО7 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, судом правильно учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние 

<

данные изъяты>, то есть наличие у него 

<

данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд правильно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При этом принято во внимание, что по месту отбывания наказания ФИО7 характеризуется 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения преступления, так и после, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Так, из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что ФИО7 в момент инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> и в настоящее время 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи 

<

данные изъяты>. Указанное 

<

данные изъяты> личности у ФИО7 не относится к 

<

данные изъяты>, выражено не столь значительно и не лишало его в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 по своему 

<

данные изъяты> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО7 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом. ФИО7 может принимать участие в следственных действиях, однако данное 

<

данные изъяты> относится к категории 

<

данные изъяты>, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для применения ст. 22 УК РФ, при этом наличие 

<

данные изъяты> учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Доводы осужденного о том, что ранее выявленное 

<

данные изъяты> имеет 

<

данные изъяты> характер, опровергаются заключением комиссии экспертов. Оснований для освобождения ФИО7 от наказания, в том числе в порядке ст. 81 УК РФ в связи с болезнью, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется. 

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному основное наказание по ч. 2 ст. 321 УК РФ в виде лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым. Суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ. При этом судом правильно установлено отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам жалобы не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено. 

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО7 В,И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: