Дело № 1-37/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 6 февраля 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В., заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

защитника - адвоката Табакова В.М., представившего ордер № от 22.01.2019, 

подсудимой ФИО1,

при секретаре Краюшкиной К.П., 

а также с участием потерпевшей ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории Засвияжского района г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 27.10.2018 года в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 43 минут, находилась в 

<

адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, а именно в 

<

адрес>. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанное время подошла к 

<

адрес> где, достоверно зная, что в данной квартире никого нет, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, открыла незапертую на запорные устройства входную дверь вышеуказанной квартиры и незаконного проникла в 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитила: сумку из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью 1600 рублей, с находящимся в ней кошельком из кожзаменителя бардового цвета, стоимостью 480 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб общую на общую сумму 3080 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, указав, что умысла на незаконное проникновение в жилище, а также на кражу, у нее не было. ФИО1 суду показала, что 27.10.2018 у нее произошел конфликт с соседкой Потерпевший №1 по поводу замка на общей тамбурной двери. В момент когда происходила ссора, она зашла к Потерпевший №1 в квартиру, где продолжала с ней ругаться. После этого у Шовгеня зазвонил телефон и она ушла в зал на него ответить, а она (ФИО1) в порыве гнева взяла сумку на тумбочке в прихожей, принадлежащую ФИО12 и вышла из квартиры последней. Сумку ФИО1 положила в пакет, который взяла в своей квартире и выкинула в мусоропровод. Сумку она не отдала ФИО13, а выкинула, поскольку испугалась, что приедут сотрудники полиции. Сумку она не открывала, денежные средства не похищала, что находилось в сумке ей неизвестно. Указала, что раскаивается в произошедшем. 

Проанализировав показания ФИО1, данные в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд расценивает позицию ФИО1 в судебном заседании как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения. 

Несмотря на занятую подсудимой ФИО1 позицию по предъявленному обвинению, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является собственницей 

<

адрес>. 27.10.2018 у нее произошел конфликт с соседкой из квартиры 

<

данные изъяты> ФИО1 из-за того, что ФИО1 не закрывала общую тамбурную дверь, расположенную на их лестничной площадке. Через некоторое время она увидела, что на двери в общий тамбур отсутствует замок, и она вызвала сотрудников полиции. Сотрудников полиции она пошла встречать на лестничную площадку, при этом дверь своей квартиры она прикрыла, не закрывая на замок. Пока она стояла на лестничной площадке, на площадку вышла ФИО1, у нее в руках было два черных пакета, содержимое пакетов она не видела, которые ФИО1 выбросила в мусоропровод. По приезду сотрудников полиции она написала заявление о действиях ФИО1 по поводу порчи замка тамбурной двери. Сотрудники полиции уехали. Она стала собираться на концерт. Когда собиралась то обнаружила, что отсутствует сумка, которая ранее лежала на тумбочке в прихожей. В сумке находился кошелек с денежными средствами в размере 1000 рублей. Соседка ФИО7 ей сказала, что видела как ФИО1 выходила из ее квартиры с сумкой в руках. После чего она постучалась в квартиру ФИО1 и попросила вернуть сумку, однако ФИО1 проигнорировала ее просьбу. Потерпевший №1, в свою очередь, вновь вызвала сотрудников полиции, совместно с которыми в мусоропроводе на первом этаже нашли черный пакет, в котором была ее сумка с кошельком, однако денежные средства в кошельке отсутствовали. Дополнительно потерпевшая указала, что у нее в квартире ФИО1 никогда не была и входить в ее квартиру ФИО1 она не разрешала и никогда к себе не приглашала. Сумка и кошелек ей возращены, кроме того, в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. 

В ходе проверки показаний на месте 26.12.2018 Потерпевший №1 подтвердила свои показания данные в качестве потерпевшей, указав, где она находилась в момент совершения у нее хищения, а также где располагается мусоропровод в жилом доме (л.д. 138-143).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании следует, что 27.10.2018 в общем коридоре она услышала шум, посмотрев в глазок, увидела в коридоре соседку из квартиры № ФИО1, а также соседку из квартиры № № ФИО14, у которых происходила ссора. Через некоторое время к ней в дверь постучала потерпевшая и пояснила, что вызвала полицию, поскольку ФИО1 сняла замок с общей тамбурной двери. После чего ФИО15 пошла встречать сотрудников полиции на лестничную площадку прикрыв свою дверь в квартиру. Она же (ФИО16) вернулась к себе в квартиру. В какой-то момент она услышала шум в коридоре, подумала, что это приехали сотрудники полиции. Посмотрев в глазок, она увидела, как из квартиры потерпевшей, выглянула ФИО1, а затем она вышла, в руке у нее была сумка, как впоследствии она выяснила, принадлежащая ФИО17. ФИО1 из квартиры ФИО18 сразу прошла в свою квартиру. Через некоторое время к ней вновь постучала ФИО19, которая пояснила, что у нее из квартиры пропала сумка и она вызвала сотрудников полиции. Она рассказала ФИО20, что видела как из ее квартиры выходила ФИО1 с сумкой в руке. После этого ей стало известно, что похищенную сумку нашли в мусоропроводе, однако денежных средств в размере 1000 руб. в ней не было.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.10.2018 года он находился на службе в составе автопатруля №, в районе 15 часов из ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска поступил вызов о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, прибыв на место, обратилась Потерпевший №1, ранее в этот же день они приезжали по вызову Потерпевший №1, по факту конфликта с соседями. Прибыв на место повторно, ФИО21 пояснила, что у нее из квартиры похитили сумку, в которой был кошелек, и что она подозревает в краже сумки соседку ФИО1, к тому же ФИО22 пояснила, что ФИО1 выбрасывала в мусоропровод пакеты. Далее совместно с ФИО23, по ее просьбе, они прошли к мусоропроводу, где действительно увидели пакет, в котором находилась сумка, а в ней кошелек, ФИО24 пояснила, что данные вещи принадлежат ей. Также ФИО25 пояснила, что из кошелька пропали деньги в сумме 1000 рублей. Далее они прошли в квартиру ФИО26 вместе с найденными вещами, на место была вызвана следственная группа (л.д. 59-60).

Объективность показаний потерпевшей, свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении ФИО27 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

В своем заявлении от 27.10.2018 года потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 27.10.2018 похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2018, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра установлены факт незаконного проникновения в данное жилище и хищение имущества, то есть установлено место совершения преступления (л.д. 12-15). 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2018, согласно которого было осмотрено помещение подъезда на четвертом этаже 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что 

<

адрес> (квартира свидетеля ФИО28) расположена напротив 

<

адрес> (квартира ФИО29) (л.д. 133-137);

Заключением дактилоскопической экспертизы № от 05.12.2018 года установлено, что на представленных отрезках липкой ленты скотч № мм (изъяты с внешней стороны входной двери в квартиру ФИО30), № мм (изъяты с правой стены коридора от входной двери в квартиру ФИО31) - оставлены ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 45-49).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сумки из кожзаменителя коричневого цвета составляет 1600 рублей, стоимость кошелька из кожзаменителя бордового цвета составляет 480 руб. (л.д. 53-57).

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2018, согласно которому осмотрен пакет с находящимися в нем сумкой и кошельком (л.д. 61-63). 

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах. Поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, закрепленным в ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, похищая имущество потерпевшей, действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и способ совершения преступления: с целью получения доступа к имуществу, находящемуся в квартире потерпевшей, ФИО1 незаконно, тайно проникла в квартиру Шовгеня, похитив имущество, которым распорядилась по своему усмотрению. 

При этом суд приходит к выводу, что характер действий подсудимой, которая заранее знала, что в квартире потерпевшей никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, после чего противоправно тайно проникла в жилище потерпевшей именно с целью хищения ее имущества, по мнению суда, свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества сформировался у ФИО1 именно до незаконного проникновения в жилище. 

Признавая подсудимую виновной, суд берет за основу показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой в той части, в которой ее показания согласуются с другими доказательствами по делу, протоколы осмотров, заключения экспертиз и другие доказательства по делу. 

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, в связи с тем, что она находилась в квартире ФИО33 и последняя не препятствовала ей в этом, а также, что денежных средств, принадлежащих ФИО32 она не похищала и умысла на хищение сумки и кошелка не имела, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. 

Свидетель ФИО7 подтвердила, что видела как ФИО1 выходила из квартиры ФИО34, при этом у нее в руке была сумка потерпевшей. При этом, сама ФИО1 не отрицала, что без ведома потерпевшей взяла сумку, принадлежащую последней из квартиры ФИО35. Как указала собственник квартиры ФИО36, она никогда не предоставляла доступ в свою квартиру ФИО1, более того, ФИО1 никогда не была в квартире потерпевшей ранее. 

Учитывая указанные обстоятельства, а именно, что какого-либо законного права на нахождение в жилище ФИО38 ФИО1 не имела, а также то, что умысел на хищение имущества из квартиры у ФИО39, возник до проникновения в данную квартиру, то суд приходит к выводу о том, что проникновение ФИО1 в указанную квартиру было незаконным, проникновение имело своей целью хищение имущества, в связи с чем в ее действиях имеет место квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище. 

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что умысел на хищение имущества ФИО1 у ФИО40 возник в момент нахождения в квартире потерпевшей после словесной перепалки с ФИО42, а также, что по своей сути цель ФИО1 была не кража, а возможность навредить потерпевшей, суд находит также несостоятельными и расценивает их как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку судом было установлено, что в момент хищения имущества ФИО41, последняя в своем жилом помещении не находилась. 

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимой доказанной.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» на учете не состоит. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее вменяемости. Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась; на учете в наркологической больнице не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, добровольное возмещение ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, возможно при условии назначения ей наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, как и оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее семейного и материального положения, всех обстоятельств дела в совокупности - не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ФИО1 наказание, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной. С учетом общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сумку и кошелек, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжение последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Н.В. Сайгин