УИД № 50RS0016-01-2024-001852-42

Дело № 2-1989/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Королев

Королевский городской Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Верхоград» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верхоград» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16час. 07мин. по адресу: 19км. + 300м. автодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП, с участием автомобилей КИА РИО, г.р.з. № и автомобилем ГАЗ №, г.р.з. №, под управлением ФИО2, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан ФИО2 Собственником автомобиля ГАЗ № г.р.з. № является ФИО1

В результате ДТП автомобиль КИА РИО, г.р.з. № получил механические повреждения. Согласно данным РСА у виновника на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Русоценка», согласно технической экспертизы транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г.р.з. № без учета износа составляет 134019руб. 24коп.

ООО «Верхоград» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134019,24руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 134019,24руб. за период с 04.04.2023г. по 17.01.2024г. в размере 11763,42руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 134019,24руб. в период с 18.01.2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4116руб.

Представитель истца ООО «Верхоград» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в обоснование указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 16час. 07мин. по адресу: 19км. + 300м. автодороги № «

<

адрес> прекращено производство по делу в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

При разрешении спора судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16час. 07мин. по адресу: 19км. + 300м. автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, г.р.з. № и автомобилем ГАЗ №, г.р.з. №, под управлением ФИО7С. 

В результате ДТП автомобиль КИА РИО, г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г.р.з. № без учета износа составляет 134 019руб. 24коп.

Постановлением ИДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД оссии по 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен штраф в размере 800 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. 

В тоже время, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства 3 батальона ДТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023г. обжаловано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждая из сторон должна доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. 

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников спорных правоотношений в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении, по мнению суда не может являться основанием для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, поскольку суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением дорожно-транспортного происшествия. Более того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, следовательно действия водителя ФИО2 не состоят в причинно- следственной связи с наступлением ДПТ и причинением ущерба истцу.

Поскольку нет оснований для удовлетворения иска в отношении водителя ФИО2, следовательно нет основания для привлечения к ответственности и удовлетворению иска в отношении собственника транспортного средства ФИО1, то обстоятельство, что он передал автомашину ответчику ФИО2 без необходимой страховки при отсутствии вины в ДТП ФИО2 не влечет необходимость материальной ответственности собственника автомашины в причинении вреда истцу. 

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО2 и ФИО1 в части возмещения ущерба. 

Поскольку судом в удовлетворении иска в части возмещения причиненного ущерба в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО1 отказано, следовательно, и последующие исковые требования, вытекающие из основного иска по аналогичным основаниям подлежат отклонению. 

Поскольку в удовлетворении иска в отношении ответчиков отказано в полном объеме, следовательно, и требования о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о взыскании оплаты услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Верхоград» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 г.