№2-1776/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с иском к ФИО1, просят взыскать возмещение ущерба в размере 2 421 537 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 307 руб. 69 коп. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.08.2019г. по адресу: АДРЕС произошло падение автокрана в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ..... (гос. рег. знак №), который на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, полис №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля ....., на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 421 537 руб. 10 коп. Согласно документам ГИБДД, происшествие произошло по вине неустановленного водителя автокрана марки ..... (гос.рег. знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, так как не были соблюдены правила и условия эксплуатации автокрана, а именно при проведении технического осмотра работоспособности автокрана, водитель не установил автокран на опоры (аутригеры), в связи с чем при телескопировании стрелы произошло опрокидывание автокрана на рядом стоящий бортовой автомобиль с ..... марки ..... (гос.рег. знак №), что привело к происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. 

Истец ОАО «Альфа-Страхование» представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 08.08.2019г. по адресу: АДРЕС, произошло падение автокрана, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «.....» (гос. рег. знак .....) (л.д. 17 оборот). 

В ходе проведенной проверки по происшествию установлена вина неустановленного водителя автокрана марки ..... (гос.рег. знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, так как не были соблюдены правила и условия эксплуатации автокрана, а именно при проведении технического осмотра работоспособности автокрана, водитель не установил автокран на опоры (аутригеры), в связи с чем при телескопировании стрелы произошло опрокидывание автокрана на рядом стоящий бортовой автомобиль с ..... марки ..... (гос.рег. знак №) (л.д. 17 оборот).

Истец выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 2 421 537 руб. 10 коп. (л.д. 15).

В результате падения автокрана автомобилю ..... (гос. рег. знак №), были причинены механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17о борот), данный автомобиль на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис № (л.д. 16).

Из представленного в материалы дела наряд-заказа № от 03.09.2019г. установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля КАМАЗ, составляет 2 421 537 руб. 10 коп. (л.д. 20-21).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, несет материальную ответственность в пределах размера убытков, причиненных владельцу автомобиля КАМАЗ, полученных в происшествии 08.08.2019г.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования с ФИО1 возмещенного ущерба в размере 2 421 537 руб. 10 коп. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 20 307 руб. 69 коп., платежное поручение № от 28.12.2020г. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 2 421 537 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 307 руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Федеральный судья: В.А. Ужакина

В окончательной форме решение суда составлено 15.03.2021 г.