Дело № 2- 24/2024 УИД 13RS0025-01-2023-001810-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 февраля 2024 г. 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.07.2023,

представителя истца ФИО3 – адвоката Малышева С.В., действующего на основании ордера №93 от 19.07.2023,

ответчика ФИО4, ее представителя – адвоката Амелиной О.И., действующего на основании ордера №2198 от 19.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО4 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка (кадастровый 

<

..>) и установлении границ земельного участка (кадастровый 

<

..>).

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым 

<

..> и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

При обращении с заявлением о постановке на кадастровый учет бани, 1996 года постройки, выяснилось, что данный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым 

<

..> и частично располагается на земельном участке с кадастровым 

<

..>. 13 июня 2023 г. Управлением Росреестра по Республике Мордовия было отказано в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на здание бани. В уведомлении указано, что возможной причиной пересечения контура образуемого здания с земельным участком с кадастровым 

<

..> является реестровая ошибка, допущенная при уточнении местоположения границ данного земельного участка.

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца установлено, что баня частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

..>. 

Указанные обстоятельства нарушают права истца, поскольку препятствуют проведению государственной регистрации принадлежащего ей объекта недвижимости (бани). 

На основании изложенного просит признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим характерным точкам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

19.07.2023 в суд поступили письменные возражения ФИО4 на исковое заявление ФИО3, в которых она считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 01.12.2020 по гражданскому делу № 2-985/2020 разрешен спор в части местоположения смежной границы между земельными участками ФИО4 и ФИО3 Смежная граница установлена по указанным судом координатам. В основу данного решения было положено заключение эксперта №1442/6-2, 1446/6-2 от 10.09.2020, согласно которому граница между земельными участками ФИО4 и ФИО3 установлена по фактическому землепользованию, по существующему на местности ограждению. Апелляционным определением Верховного суда РМ от 04.03.2021 указанное решение оставлено без изменения. Данным судебным актом установлено, что забор ответчицы ФИО4 установлен в соответствии с технической документацией, захват части земельного участка с кадастровым номером 

<

..> отсутствует. Исходя из схемы расположения земельных участков, являющейся составной частью межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, приложенного к исковому заявлению, очевидно, что истец под видом исправления реестровой ошибки намерена осуществить захват части земельного участка ФИО4 При этом, в данном межевом плане даже не содержится отображения наложения границы, установленной ранее решением Октябрьского районного суда г.Саранска между земельными участками сторон, на строение (баню). Таким образом, очевидно, что истцом искусственно создается видимость наличия судебного спора, который фактически уже был разрешен решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 01.12.2020 по гражданскому делу № 2-985/2020, поскольку для устранения наложения на строение, достаточно «вырезать» часть контура бани, то есть немного изменить смежную границу, а не смещать границу полностью по всей длине на несколько метров (т. 1 л.д.88-89). 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что в 2017 г. его супруга стала собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который перешел ей от матери. По документу о праве собственности земельный участок составляет 15 соток, но фактически в пользовании 18 соток, границы с соседними земельными участками не были установлены. Баню в 1994-1996 г.г. строил его тесть, и у него не было сомнений, что он строит не на своем земельном участке. Со слов его жены ФИО1 ранее между соседями была межа, по которой осуществлялся проход. М-ны в свою очередь стали пользоваться этой межой и захватили землю.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Малышев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что заключение эксперта, является неполным, ответы даны не точно, эксперт проигнорировал данные, которые были представлены стороной истца в рамках проведения экспертного исследования. Полагает, чтобы устранить реестровую ошибку, следует принять межевое дело, представленное в материалы дела истцом. Считает эти границы наиболее верными, точки установлены обоснованно с учетом местоположения фактических границ между участками д.

<

..> и д.

<

..> по 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО4, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что не возражает установить границу по стене бани. Изначально у Т-вых был общий участок, который они разделили между родственниками. Родители ФИО6 поставили дом на меже между участками 

<

..> и 

<

..> и спрашивали разрешение у ее отца, так как не ладили с родственниками с дома 

<

..>. Забор проходил впритык к стене бани, что отчетливо видно на фотографиях, представленных в материалы дела. Кроме того до заселения ФИО2, никаких споров между соседями не было. ФИО2 несколько лет назад хотел купить у нее 10 м. земли под гараж, поскольку занимается ремонтом машин, работает в автосервисе, она отказала. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Амелина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно в настоящее время имеет место быть реестровая ошибка в ЕГРН. Не возражает, если судом будет принято решение об установлении смежной границы как способа исправления реестровой ошибки по вариантам, предложенным экспертом, которые абсолютно одинаковые в части смежных границ.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще. В судебном заседании 08.02.2024 просила разрешить исковые требования на усмотрение суда, указала, что разногласий с соседями Т-выми никаких нет, они являются родственниками. В 80-х годах земельный участок был единым, затем его разделили. Участок был разделен тропинкой по ней и сделали три года назад забор.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще. В судебном заседании 08.02.2024 просили разрешить исковые требования на усмотрение суда, им неизвестно как проходила спорная граница между соседями, с ответчиком ФИО4 у них никаких общих границ нет, со стороны Т-вых у них огород. С соседями споров по границе не имеют.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО11, ФИО12, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона о регистрации), государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 7.3. ст. 61 Закона о регистрации в целях реализации полномочий органа регистрации прав, предусмотренных частями 6.1, 7 и 7.1 настоящей статьи, публично-правовая компания осуществляет определение необходимых для устранения реестровых ошибок координат характерных точек границ земельных участков, в описании местоположения которых обнаружены реестровые ошибки, смежных и (или) несмежных с ними земельных участков, площадей всех таких земельных участков, определение координат характерных точек контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в том числе в описании местоположения которых обнаружены реестровые ошибки, а также координат характерных точек границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств. При определении координат характерных точек границ указанных в настоящей части земельных участков местоположение их границ определяется в том числе с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и (или) в документах, подтверждающих права на земельные участки, а при отсутствии таких документов исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. В случае отсутствия таких документов или отсутствия в таких документах сведений о местоположении границ земельных участков их границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Изменение площади земельных участков, указанных в настоящей части, допускается в соответствии с условием, указанным в части 7 настоящей статьи. При определении координат характерных точек границ указанных земельных участков также могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные государственных фондов пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах (организациях) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, органах местного самоуправления поселений, и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков, включая сведения государственного лесного реестра. В документах и (или) материалах, подготовленных в результате определения публично-правовой компанией координат характерных точек границ земельных участков, обоснование местоположения уточненных границ земельных участков не приводится. При внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади таких земельных участков в связи с устранением органом регистрации прав реестровой ошибки государственным регистратором прав не осуществляется проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условия, указанного в части 7 настоящей статьи. 

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (пункт 9).

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, изложенным в письме от 14.12.2012 N 27701-ПК/Д23 «Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Росреестру государственных бюджетных учреждений» при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка, возможно использовать как картографическую основу ГКН, так и материалы инвентаризации, ситуационные планы БТИ, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке и иные документы.

По смыслу приведенных норм материального права, земельный участок, как объект права, начинает существовать с момента определения местоположения его границ на местности в процессе подготовки межевого плана или при условии существования таких границ на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом, земельные участки, должны соответствовать градостроительному планированию, не нарушать права соседних правообладателей земельных участков на извлечение полезных свойств объекта недвижимости и его рационального использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.17-23, 49-50). 

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО4 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка (т.1 л.д.46-47, 56-57).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится общей долевой собственности ФИО11 (11/24 доли) и ФИО7 (13/24 доли) (т.1 л.д.52-53). 

Таким образом, указанные земельные участки являются смежными.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО8 (1/2 доли) и ФИО6 Р/.В. (1/2 доли) (т. 2 л.д.39-40). 

Согласно выписке из ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО12 (т. 2 л.д.48-49).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 01.12.2020 исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО11 об устранении реестровой ошибки и определении границ земельного участка, удовлетворены частично.

Признано реестровой ошибкой и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО13, ФИО7, ФИО11. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками, удовлетворены (т. 2 л.д. 134-142).

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам, имеющим координаты:

<

...>

<

...>

определив при этом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам, имеющим координаты:

т.6 (

<

..>), длина линии от точки 6 до точки 7 – 35,4 м;

т.7 (

<

..>), длина линии от точки 7 до точки 8 – 34,8 м;

т.8 (

<

..>), длина линии от точки 8 до точки 9 – 15,4 м;

т.9 (

<

..>), длина линии от точки 9 до точки 10 – 5,0 м;

т.10 (

<

..>), длина линии от точки 10 до точки 11 – 10,0 м;

т.11 (

<

..>), длина линии от точки 11 до точки 12 – 12,8 м;

т.12 (

<

..>), длина линии от точки 12 до точки 13 – 0,7 м;

т.13 (

<

..>), длина линии от точки 13 до точки 14 – 50,0 м;

т.14 (

<

..>), длина линии от точки 14 до точки 15 – 17,1 м;

т.15 (

<

..>), длина линии от точки 15 до точки 16 – 31,5 м;

т.16 (

<

..>), длина линии от точки 16 до точки 6 – 17,1 м, обозначенным в таблице 5 (т.2, л.д.116) заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10 сентября 2020 года №1442/6-2, 1446/6-2 и схеме Приложения №2 (т.2, л.д.122) к Заключению (т.1 л.д.134-142). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04.03.2021 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Суду стороной истца представлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 02.05.2023, согласно которому кадастровым инженером выявлено, что баня 1996 года постройки частично лежит в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением земельного законодательства (т.1 л.д.10-16).

Кроме того 13.06.2023 уведомлением Управления Росреестра № КУВД-001/2023-6672962/2 ФИО3 отказано в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на здание бани (год постройки 1996), поскольку согласно координатам характерных точек контура образуемого здания данный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 

<

..> и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

..>, который не предоставлен ФИО3 (т.1 л.д.8-9). 

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Как указано выше, истец с целью внесения соответствующих сведений в сведения ЕГРН обратилась к кадастровому инженеру, в рамках проведенного межевания стало известно, что ее баня частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 

<

..>, находящегося в собственности ответчика ФИО4, границы которого установлены решением суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, проводивший кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> суду пояснил, что кадастровые работы он проводил после решения суда в конце 2021 г. Граница между двумя земельными участками была определена забором, при выставлении точек по решению суда одна точка совпала со столбом по фасаду, а вторая точка была около двух метров за забором. После чего он подошел к ФИО2 и предложил согласовать границу несмотря на решение суда по существующему забору, ему отказали, поэтому он подготовил межевой план по решению суда. Забор состоял из металлических столбов и сетки -рабицы, столбы и сетка уже были ржавые.

С целью разрешения спора по существу, ввиду необходимости специальных познаний в области землеустройства, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению №2066С/2023 от 19.12.2023 судебной землеустроительной экспертизы по определению от 19.09.2023 по гражданскому делу № 2-1597/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка (кадастровый 

<

..>) и установлении границ земельного участка (кадастровый 

<

..>) следует, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 1 декабря 2020г. установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..> по точкам, имеющим координаты (на схеме в приложении 2 лист 2 – граница обозначена линией черного цвета):

<

...>

<

...>

Сведения о границах земельного участка с кадастровым 

<

..>, внесенные в ЕГРН соответствуют сведениям о местоположении границ данного земельного участка, установленным решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2020г. (т. 1 л.д.134-142) в части местоположения границы смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

..>. 

Имеются пресечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..>, 

<

..> и 

<

..>, установленных решением Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 1 декабря 2020г. (т.1 л.д.134-142),

-с фактическим местоположением границ исследуемых земельных участков на местности,

-с границами исследуемых земельных участков, отображенных в технических паспортах от 1986г., от 1990г., и от 2007г. и в Плане, составленном от 2000г. по материалам 1984г. 

Причины пересечения (наложения) границ заключаются в том, что границы исследуемых земельных участков, установленные решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01.12.2020 не соответствуют местоположению границ, существующих на местности 15 и более лет, что подтверждается строениями и заборами, имеющимися значительный физический износ и данными технических паспортов ( т.3л.д.17-52). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельного участка ответчика имеют признаки реестровой ошибки.

Для устранения выявленных несоответствий местоположения границ земельных участков экспертами разработаны варианты прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..>, 

<

..> и 

<

..>, исключающие пересечение (наложение) границ исследуемых земельных участков, максимально приближенные к описанию местоположения границ земельных участков по решению Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01.12.2020.

По варианту 1 – границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..>, 

<

..> и 

<

..> установлены в соответствии с местоположением, существующим на местности 15 и более лет, что подтверждается строениями и заборами, имеющими значительный физический износ и данными технических паспортов (схема 2 лист 4 в приложении в приложении к экспертному заключению - границы земельных участков обозначены линиями синего цвета).

По варианту 2 – границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..>, 

<

..> и 

<

..> установлены в соответствии с местоположением, существующим на местности 15 и более лет с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН (схема 2 лист 5 в приложении к экспертному заключению – границы земельных участков обозначены линиями синего цвета). 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение экспертов, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, выводы основываются на исходных объективных данных натурного осмотра.

Суд отклоняет доводы представителей истца ФИО2, Малышева С.В. о том, что в материалах дела имеется план – съемка 1984 г. согласно которой участок Т-вых и участок ФИО4 одинаковые, а по факту у ФИО4 участок по фасаду – 31,5м., а участки ФИО6 вместе с участком ФИО7 - 28 м., эксперты не определили размеры участков исходя из масштаба плана-съемки, кроме того в материалах дела имеется разрешение на строительство 1986 г. в соответствии с котором отступ от границы должен быть не менее метра, а по вариантам, предложенным экспертом не соблюдаются противопожарные требования, также эксперты не принимали во внимание в качестве исходного источника металлическую опору, указанную истцом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила выводы, данные в заключении, дополнительно суду пояснила, что исходя из требований нормативных документов в частности, Инструкции по межеванию земель, Приказа Управления Росреестра «Об утверждении требований к точности и методам определения координат…» погрешность определения координатной точки составляет 0,20 м., масштаб 1:2000 не позволяет установить границы площадью до 1 см. Выкопировка, на которую ссылается представитель истца не позволяет установить точность размера земельного участка, так как получается большая погрешность больше 2-х метров. Данная выкопировка использовалась в совокупности со всеми документами, в том числе техническими паспортами. Варианты прохождения границ предложены исходя из местоположения границ, заборов, строений, имеющих значительный износ, и с учетом новых ограждений. Размеры земельных участков позволяют сохранить границы по предложенным вариантам. Эти два варианта составляют баланс между техническими паспортами, которые имеются и фактическими границами на местности, данные варианты позволяют уточнить границы, существующие на местности 15 и более лет. Если установить границы только по выкопировке, будет большая погрешность, по данному плану можно посмотреть только визуально прямая, либо кривая граница. Относительно разрешения на строительство, то земельные границы в соответствии с Градостроительным кодексом не устанавливаются, строиться нужно таким образом, чтобы соблюдать все расстояния от границ, строительные нормы и правила, в том числе градостроительные, и противопожарные нормы. Прохождение границы относительно столба, на который указывает истец, не соотносится с материалами дела, не подтверждается никакими правоустанавливающими документами. 

Оснований сомневаться в заключении экспертов, обладающих необходимой квалификацией, знаниями и опытом работы в данной области, у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражения представителей истца ФИО2 и адвоката Малышева С.В. сводятся к несогласию с выводами экспертов и не свидетельствуют о недопустимости заключения как доказательства по делу. Ходатайство представителя истца о проведении дополнительной экспертизы отклонено судом, поскольку эксперты в полном объеме ответили на все поставленные перед ними вопросы и в ходе судебного заседания 12.02.2024 дали дополнительные пояснения по всем выводам. 

Кроме того, ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены фотографии земельных участков с существующими жилыми домами, баней, ограждением, сопоставление которых с материалами дела, подтверждает, что спорная граница существует на местности минимум с 1999 г., что согласуется с выводами эксперта.

С учетом изложенного, суд считает правильным исправить допущенную ошибку в части уточнения смежной граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..> варианту 1, кроме того расположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..> как по варианту 1 как и по варианту 2 имеет одни и те же координаты.

Оснований для определения границ земельного участка истца по всему периметру суд не находит, поскольку предметом спора по настоящему спору является именно смежная с земельным участком с кадастровым 

<

..>, граница.

Споров относительно границ принадлежащего ФИО3 земельного участка и земельных участков ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12 между сторонами не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

..>) к ФИО4 (паспорт 

<

..>) о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости наличие реестровой ошибки в описании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам поименованным в экспертном заключении по варианту №1, имеющим координаты:

<

...>

<

...>

<

...>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Мамаева 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024

Судья Е.С. Мамаева