Судья Поваренкова В.А. материал № 22-261/2024

№ 4/1-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 28 февраля 2024 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бодунова А.П., предоставившего удостоверение № и ордер № № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Терзи Н.П. в интересах осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Терзи Н.П. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 04.12.2014.

В апелляционной жалобе защитник Терзи Н.П. не согласна с постановлением суда. Указала, что суд исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изложенные в характеристике администрации учреждения, в справках о поощрениях и взысканиях, о трудоустройстве, которые указывают на получение им образования, возможность дальнейшего трудоустройства, наличие семьи, престарелой матери. Считает необоснованным вывод суда о том, что осужденный своим поведением не доказал свое исправление и отсутствие необходимости полного отбывания наказания. Полагает, что исследованные материалы свидетельствуют о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания. Считает, что судом не приведено мотивов, по которым исследованные положительные данные о личности осужденного, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. Судом принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, не достигнуты. Полагает, что осужденным ФИО1 выполнены все условия, указывающие на его исправление, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ. Приходит к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства. 

В возражениях заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Бодунов А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Прохоренков А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным ФИО1 установленная законом часть наказания отбыта.

По смыслу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осужденного в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.

Как установлено судом ФИО1 осужден 02.12.2014 Гагаринским районным судом Смоленской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 05.03.2015, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 04.12.2014, конец срока - 02.04.2026.

Судом исследовалась личность осужденного. Установлено, что в ФКУ СИЗО - № УФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка СИЗО не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С 06.05.2015 осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, за период отбывания наказания имеет нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности привлекался в виде 4 выговоров (устно), администрацией учреждения поощрялся 14 раз, на профилактическом учете не состоял, был трудоустроен, на должность швеи 3 разряда и слесаре инструментальщика, обучался в ФКП образовательное учреждение №, получил специальность оператор котельной. 31.05.2022 прибыл на лечение в филиал 

<

данные изъяты> За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, в общении с представителями администрации и медицинским персоналом общителен, дружеские отношения поддерживает с положительной частью осужденных. Не трудоустроен в филиале 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием рабочих мест, криминальной субкультуры не придерживается. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 от 21.12.2023, осужденный 14 раз поощрялся за активное участие в жизни отряда, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, 14.12.2015, 03.03.2016, 11.02.2021, 01.10.2021 на ФИО1 наложены взыскания в виде выговоров.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, совокупность характеризующих данных о личности осужденного, учел требования об индивидуализированном подходе и предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а также позицию администрации учреждения, поддержавшей поданное ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом, суд, исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, верно указал об отсутствии сведений о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, о чем свидетельствует неоднократное наложение взысканий за нарушение формы одежды и самовольное оставление локального сектора. Указанные нарушения свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, об отсутствии у ФИО1 стойкой тенденции к исправлению и социально приемлемому поведению, которые не позволяют суду рассматривать тенденцию его исправления как устойчивую и не требующую дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества.

Вопреки мнению в апелляционной жалобе, суд принял решение на основе исследованных и проанализированных данных.

Исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а так же исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным. 

С учетом данных о личности, установленных судом обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду прекратить применение наказания в виде лишения свободы, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, соглашается с решением суда первой инстанции и полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 преждевременно.

Все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принял решение на основе негативных данных о личности осужденного, не приняв положительно характеризующие данные, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции проанализировал весь объем сведений о личности осужденного и принял мотивированное решение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов