Дело № 12-3/2020

42MS0025-01-2019-000563-37

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 28 января 2020 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО3, 

с участием защитника ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 г.,

заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово 

рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 21.11.2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

В Рудничный районный суд г. Кемерово поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 21.11.2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» о назначении административного наказания.

В жалобе указывает, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в деле об административном правонарушении, при условии их относимости и допустимости. Материалы, полученные по прекращенному (не рассмотренному судом) уголовному делу, не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку способ их получения не соответствует условиям допустимости и не обеспечивает достоверности содержащихся в них сведений. В отсутствии вступившего в законную силу приговора, материалы из уголовного дела, не могут рассматриваться судом в качестве достоверных доказательств, поскольку не являются таковыми в связи с отсутствием их проверки на предмет достоверности судом по уголовному делу. Суд, рассматривая дела, сослался на объяснения ФИО2, ФИО1, которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ; они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В связи с этим, объяснения указанных выше лиц являются недопустимыми доказательствами не могут быть положены в основу установления вины ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер». Указывает, что материалы ранее прекращенного уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, не могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ КО, поскольку к административной ответственности привлекается не ФИО2, а юридическое лицо, в котором ФИО2 не обладает какими-либо распорядительными функциями, а является простым работником Ленинск- Кузнецкого филиала ГБУЗ. Суд не отразил в постановлении то обстоятельство, какую выгоду могло извлечь ГБУЗ и какую могло понести ответственность за наличие либо за отсутствие у ФИО4 допуска по электробезопасности. Суд необоснованно сослался на аудиозапись, как на доказательство по делу, поскольку отсутствуют доказательства ее оригинальности. При назначении наказания в виде штрафа суд неверно определил его размер, поскольку в соответствии с ч.3 ст.3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, в случае, предусмотренном ст.19.28 КоАП РФ, не может превышать стократный размер суммы денежных средств, стоимости ценных бумах, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных при предложенных от имени юридического лица. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитеник ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» ФИО5, доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии с ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконное предложение в интересах юридического лица должностному лицу, денег, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением признается административным правонарушением.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 года ФИО2, занимая должность ведущего специалиста по охране труда в ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» филиале г. Ленинск – Кузнецкий, на основании приказа от 13.12.2017 года №, пришла на личный прием к начальнику Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и электроустановками потребителей и энергоснабжения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и предложила ФИО1 в интересах учреждения 3000 рублей за проставление в удостоверении слесаря – электрика ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» филиале г. Ленинск – Кузнецкий ФИО4 положительной оценки (тройки) за проверку знаний по электробезопасности, за которую ранее 08.02.2019 года ФИО4 получил неудовлетворительную оценку, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2019 г., объяснением ФИО1, что ФИО6 после получения Наконечным неудовлетворительной оценки предложила ему за оказание содействия сдачи экзамена проставив в удостоверении оценку удовлетворительно, предложиладенежное вознаграждение в размере 3000 рублей, объяснением ФИО4, ФИО2, трудовыми договорами и должностными инструкциями ФИО4, ФИО2, должностным регламентом начальника Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками, копией приказа о назначении на должность федеральной государственной службы ФИО1, расшифровкой аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО2, другими доказательствами. 

Учитывая отсутствие личной заинтересованности ФИО2 в результатах проверки знаний по электробезопасности слесаря-электрика ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь уполномоченным сотрудником ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» совершила действия в интересах юридического лица.

Всем доказательствам, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами при рассмотрении дела мировым судьей дана оценка. 

Суд учитывает, что доводы жалобы о неприменении положения ч.3 ст.3.5 КоАП РФ предусматривающего в качестве максимального наказания в случае, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ стократный размер суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, основаны на неверном толковании закона поскольку данная норма применяется при назначении наказания должностным лицам, а для юридических лиц размер административного штрафа установлен ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности мировым судьей не установлено, вопреки доводам жалобы не находит таких оснований суд.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого постановления не установлено.

Установленные мировым судьей обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждение, постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ. 

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 21.11.2019 года в отношении ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья