№ 7 - 2557/2024

№ 12 - 64/2024

Судья Куприкова А.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда от 28 февраля 2024 года, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) ФИО2 №.../ж-2022 от 21 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном по частям 1,2 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 от 20 января 2023 года определение об отказе в возбуждении дела оставлено без изменения. 

Заявитель ФИО4 обжаловал вынесенные процессуальные акты в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года, решение вышестоящего должностного лица от 20 января 2023 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Должностное лицо, вынесшее определение – главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указала, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела не имелось. В адрес Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило коллективное обращение граждан, в том числе ФИО4, в котором заявителями указано о допущении председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 нарушений, предусмотренных частями 1,2 статьи 14.4 КоАП РФ. При этом поводом для такого обращения послужил отказ ФИО1 в предоставлении заявителям информации о результатах проведенной прокуратурой района проверки, об ознакомлении с результатами отбора проб воды, о перерасчете внесенных ранее коммунальных платежей. Вместе с тем, действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены правила и порядок предоставления ТСЖ сведений гражданам, в связи с чем основания для проведения проверочных мероприятий и возбуждения в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 административного производства отсутствовали. 

ФИО1, ФИО4, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решений судьи районного суда не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В части 2 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 

Из определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу №... от 21 ноября 2023 года следует, что в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило коллективное обращение ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Новатор», председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 по статье 14.8 и статье 14.4 КоАП РФ, в связи с нарушением права на получение необходимой и достоверной информации о реализации коммунальных услуг, со ссылкой на ответ ФИО1 от 13 октября 2022 года. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ должностное лицо указало на то, что сведения, изложенные в обращении заявителя, в соответствии с актуальным законодательством, не могут быть основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и (или) принятия мер административного реагирования в отношении ТСЖ «Новатор».

С выводами должностного лица при рассмотрении жалобы на определение согласилась заместитель начальника Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО9, что нашло отражение в вынесенном ею решении. 

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда указал, что в рамках рассмотрения поступившего заявления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу обстоятельства, изложенные в обращении заявителей не исследованы, не установлена суть обращения, не выяснено отсутствие либо наличие сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом интересам заявителей, однако сделан вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом выявленные нарушения не устранены, что привело к необоснованным выводам о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ на момент вынесения решения районным судом истек, направление дела на новое рассмотрение указывало бы на возобновление производства по делу, что является недопустимым и ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Выводы судьи районного суда сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, с учетом представленных материалов, которые были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении ТСЖ «Новатор» не имелось в связи с требованиями пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" особого режима контрольной деятельности государственных органов. 

Вместе с тем, с доводами должностного лица нельзя согласиться по следующим причинам. 

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

При этом вопросы оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований в целях последующего решения вопроса о привлечении данных лиц к административной ответственности регулируют положения пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336, непосредственно связанные именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не ограничиваются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

Пункт 3 означенного Постановления распространяется на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона о государственном контроле и Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки принимается контрольным (надзорным) органом на основании оценки соответствия конкретных обстоятельств, содержащихся в таких обращениях, требованиям пункта 3 Постановления № 336, что обусловлено необходимостью исключения возможных злоупотреблений со стороны заявителей, избежание избыточных процедур и чрезмерной административной нагрузки в отношении проверяемых субъектов.

При этом статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

В свою очередь, часть 3.1 указанной статьи устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 этого же кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Положения частей 3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле или Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, вопросы оценки достаточности данных для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях регулируются указанными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Положения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336, временно определяющие основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, не ограничивают нормативное правовое регулирование, установленное законодательством об административных правонарушениях, и не противоречат положениям части 1 статьи 1.1, статьи 1.2 КоАП РФ, пункту 3 части 3 статьи 1 Закона о государственном контроле, так как вопросы производства по делам об административных правонарушениях не регулируют.

При изложенных обстоятельствах, отказ должностного лица от возбуждения дела об административном правонарушении только по причинам, приведенным в определении, нельзя считать законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены определения, а также решения вышестоящего должностного лица, являются правильными, и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, с учетом доводов заявителя, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова