... Дело № 2-2739/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре судебного заседания А.Н. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ГКФХ ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (сокращенное наименование – НО «ФПП РТ») обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что между Фондом и ФИО3 ФИО1 был заключен договор микрозайма № ... от 25.02.2016 г.

Согласно договору микрозайма № ... от 25.02.2016 г. главе ФИО3 ФИО1 был предоставлен микрозайм в сумме 800 000 руб. под ежемесячные проценты согласно графику платежей.

Согласно п. 5.1 договора микрозайма исполнение заемщиком возврата микрозайма обеспечивалось договором залога № ... от 25.02.2016г., заключенным с ФИО2 по договору микрозайма № ... от 25.02.2016 г.

Предметом залога по договору залога является следующее имущество: трактор ..., заводской номер машины ..., год выпуска ..., № двигателя ..., с залоговой стоимостью 1120 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № ... от 25.02.2016 г. с ФИО2 был заключен договор поручительства № ... от 25.02.2016 г.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору микрозайма, однако ответчиками обязательства по договорам исполняются ненадлежащим образом. 

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору микрозайма № ... от 25.02.2016 г. в сумме 457630,51 руб., проценты за пользование микрозаймом исходя из расчета 10 % годовых, начисляемых на основной долг начиная с 02.02.2019 г. и до момента исполнения решения суда, неустойку из расчета 0,06 % на общую сумму задолженности начиная с 02.02.2019 г. и до момента исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13776 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: трактор ..., заводской номер машины ..., год выпуска ..., № двигателя ..., с залоговой стоимостью 1 120 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3 ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что между НО «ФПП РТ» и ФИО3 ФИО1 был заключен договор микрозайма № ... от 25.02.2016 г.

Согласно договору микрозайма № ... от 25.02.2016 г. главе ФИО3 ФИО1 был предоставлен микрозайм в сумме 800 000 руб. под ежемесячные проценты согласно графику платежей. 

Согласно п. 5.1 договора микрозайма исполнение заемщиком возврата микрозайма обеспечивалось договором залога № ... от 25.02.2016г., заключенным с ФИО2 по договору микрозайма № ... от 25.02.2016 г.

Предметом залога по договору залога является следующее имущество: трактор ..., заводской номер машины ..., год выпуска ..., № двигателя ..., с залоговой стоимостью 1 120 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № ... от 25.02.2016 г. с ФИО2 был заключен договор поручительства № ... от 25.02.2016 г.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования об исполнении обязательств по договору микрозайма, однако в настоящее время задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.02.2019 г. задолженность ФИО3 ФИО1 по договору микрозайма № ... от 25.02.2016 г. составляет 457630,51 руб., из которых: 384361,90 руб. – основной долг, 22989,18 руб. – проценты, 50279,43 руб. – пени, в указанном объеме заявлены исковые требования в части взыскания задолженности по договору микрозайма. Согласно уточненному расчету, представленному истцом, по состоянию на 09 апреля 2019 года, задолженность составляет 481935,15 руб., из которых: 384 361,90 руб. – основной долг, 31401,08 руб. – проценты, 66172,17 руб. – пени. Размер исковых требований истцом увеличен не был.

С представленными истцом расчетам суд соглашается, так как они произведены арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1. договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.2. договора микрозайма в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования НО «ФПП РТ» являются обоснованными, подтверждены представленными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении предела снижения неустойки, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки (пени) с 50279,43 руб. до 10 000 руб. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу НО «ФПП РТ» следует взыскать задолженность по договору микрозайма в размере 417351,08 руб., из которых: 384361,90 руб. – основной долг, 22989,18 руб. - задолженность по процентам, 10 000 руб. – пени, а также взыскать проценты за пользование микрозаймом исходя из расчета 10 % годовых, начисляемых на основной долг начиная с 02.02.2019 г. и до момента исполнения решения суда, неустойку из расчета 0,06 % на общую сумму задолженности начиная с 02.02.2019 г. и до момента исполнения решения суда.

Также суд считает необходимым, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: трактор ..., заводской номер машины ..., год выпуска ..., № двигателя ..., с залоговой стоимостью 1 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13373,51 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства удовлетворить частично.

Взыскать с ГКФХ ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженность по договору микрозайма № ... от 25.02.2016 г. в размере 417351,08 руб., проценты за пользование микрозаймом из расчета 10 % годовых начисляемые на основной долг в размере 384361,90 руб. с 02.02.2019 г. до момента исполнения решения суда, неустойку из расчета 0,06 % от неуплаченной суммы основного долга в размере 384 361,90 руб. и процентов в размере 22989,18 руб. с 02.02.2019 г. до момента исполнения решения суда, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13373,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на трактор ..., заводской номер машины ..., год выпуска ..., № двигателя ..., с залоговой стоимостью 1 120 000 руб., определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин