Дело № 1-221

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга 26 июля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Туманского А.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, 

при секретаре Алексеевой О.С.,

а также с участием потерпевшего Х.А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 12.03.2007 по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.08.2007 по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного сложения с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 05.06.2008 по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13.08.2007, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 01.02.2010 освобожден условно-досрочно на основании постановления Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 26.01.2010 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 15 дней; 

- 08.11.2010 по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст.111, ч. 1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Можгинского городского суда от 05.06.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колоний строгого режима; на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 17.01.2014, освобожден условно-досрочно 28.01.2014 на неотбытый срок 04 месяца 11 дней, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил особо тяжкое преступление против жизни при следующих обстоятельствах:

02 мая 2018 года около 20 часов 50 минут у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в беседке, расположенной на участке местности на расстоянии 15 метров к северу от 

<

***> Республики на почве ссоры с находившимся там же Х.Р.А., оскорбившим супругу ФИО3, а также сообщившим ФИО3 о том, что он вступал в половое сношение с супругой ФИО3, возник преступный умысел на умышленное причинение смерти Х.Р.А. с использованием ножа в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, нанёс кухонным ножом удар в шею Х.Р.А., в результате чего ручка ножа переломилась. После этого Х.Р.А. из кармана одетых на нём брюк достал нож. ФИО3 выхватил нож из рук Х.Р.А. и с целью причинения смерти Х.Р.А. умышленно нанес указанным ножом неоднократные удары в область передней поверхности грудной клетки Х.Р.А., то есть в область расположения жизненно важных органов. После этого в процессе борьбы с ФИО3 Х.Р.А. упал на землю, после чего ФИО3 с целью причинения смерти Х.Р.А. вновь умышленно нанес неоднократные удары ножом в область задней и передней поверхностей грудной клетки Х.Р.А., то есть в область расположения жизненно важных органов. От полученных телесных повреждений Х.Р.А. скончался на месте происшествия.

Своими действиями ФИО3 причинил Х.Р.А. телесные повреждения характера колото-резаной раны, проникающей в левую плевральную полость с ранением межреберных мышц, околосердечной сорочки, сквозным ранением сердца и колото-резаной раны передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость с ранением межреберных мышц, сквозным ранением верхней доли правого легкого, которые у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения характера семи колото-резаных ран мягких тканей передней и задней поверхностей грудной клетки, колото-резаной раны мягких тканей шеи, которые у живых лиц квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Причиной смерти Х.Р.А. явилась тампонада сердца (сдавление сердца кровью), явившаяся результатом нанесённой ФИО1 колото-резаной раны, проникающей в левую плевральную полость с ранением межреберных мышц, околосердечной сорочки, сквозным ранением сердца, обильное внутреннее кровотечение (900 мл крови), развившееся в результате нанесённой ФИО1 колото-резаной раны передней поверхности правой половины трудной клетки, проникающей в правую плевральную полость с ранением межреберных мышц, сквозным ранением верхней доли правого легкого.

Умышленно нанося удары лезвием ножа в область расположения жизненно-важных органов человеческого организма, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Х.Р.А. и желал их наступления. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что 02 мая 2018 года около 17 часов 30 минут пришёл домой с работы. В это время в его квартире находился знакомый Х.Р.А. со своей подругой П.У.Н.. Также в доме находилась супруга В.О.А. и двое малолетних детей. Х.Р.А. стал просить у него денег на водку, после чего они вместе сходили за водкой в магазин, где он купил бутылку водки 0,7. После этого они вернулись обратно в квартиру, где совместно с супругой и Х.Р.А. стали распивать водку. В ходе распития водки у них с Х.Р.А. произошел конфликт. Х.Р.А. стал говорить ему, что он приставал к его жене П.У.Н., на что он ему ответил, что Х.Р.А. тоже приставал и спал с его женой В.О.А.. Чтобы конфликт далее между ними не развивался, он ушел из квартиры к знакомому Д.А.Е., где также употребил спиртное. После этого он вернулся домой. Дома у него находились жена, Х.Р.А. и П.У.Н.. Около 21 час. они с Х.Р.А. вышли на улицу, чтобы распить с ним купленную им водку в беседке. С собой он взял закуску и кухонный нож. Вместе с ними вышла и его жена В.О.А.. Находясь в беседке, он стал спрашивать Х.Р.А., было ли у него что-то с его женой, изменяла ли ему его жена с ним. Х.Р.А. ответил ему, что у него с В.О.А. была сексуальная связь. В это время он держал нож в правой руке и наотмашь один раз ударил Х.Р.А. в область шеи, отчего у него пошла кровь. Ручка ножа отломилась. В.О.А. видела, как он нанес удар и убежала. Он был сильно пьян и обозлен, узнав, что его жена ему изменила. Затем он извинился перед Х.Р.А., но последний мириться не захотел и достал из своего кармана нож, который видимо, ранее взял с кухни его квартиры. Он перехватил у Х.Р.А. нож и нанес им удары в область груди Х.Р.А.. В ходе борьбы они переместились из беседки на улицу, затем упали, и он несколько раз ударил Х.Р.А. ножом в грудь. Х.Р.А. сопротивлялся и перевернулся на живот. В это время он еще 2 или 3 раза нанес удары ножом по спине Х.Р.А.. После этого он побежал в магазин. Пока бежал до магазина, то звонил в «скорую», но не дозвонился, потом позвонил 112, где его соединили с полицией, и он сообщил свои данные и сказал, что порезал человека, назвал адрес. По пути забежал в магазин, купил водку, в магазине просил вызвать скорую и побежал до переезда, выпил водку. По пути заходил к Д.А.Е., сказал ему, что порезал Х.Р.А., попросил его вызвать скорую помощь. Когда вышел от Д.А.Е., то выкинул нож около дома по ул.Весенней. На переезде хотел кинуться под поезд, но не смог. Когда шел с переезда, увидел полицейскую машину, помахал им руками, кричал, что он здесь, а потом зашел в магазин, где еще купил и затем выпил водку. В содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО2 подтвердил на предварительном следствии в ходе проверок его показаний на месте происшествия (т.1 л.д.67-70, т.1 л.д.121-133). 

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела:

Так, потерпевший Х.Р.А. суду показал, что Х.Р.А. являлся его сыном, работал монтажником в г.Казани. Мать Х.Р.А. умерла, когда ему 8 лет. Руслан проживал с бабушкой и дядей - К.Е.А. по адресу: 

<

***>. 

02 мая 2018 года около 22 часов ему на сотовый телефон позвонил К.Е.А. и сказал, что Х.Р.А. порезали около их дома. Он быстро собрался и приехал туда на своем автомобиле. Когда приехал, то увидел что Х.Р.А. лежит в луже, в грязи перед беседкой около дома №180 по ул.Наговицына. Признаков жизни Х.Р.А. уже не подавал. Рядом с Х.Р.А. находились сотрудники полиции, «скорой помощи» и соседи. Он поднял Х.Р.А. и положил его на стол беседки на спину. Одежда Х.Р.А. была в грязи. Увидел на теле сына множество ранений: около 5-7 ранений спереди, сзади не смотрел. Там же находилась девушка Х.Р.А., которая сказала ему, что Х.Р.А. порезал сосед Александр.

Свидетель В.О.А. суду показала, что ФИО3 является её мужем. 02 мая 2018 года в вечернее время она, её муж, их общий знакомый - Х.Р.А. и его девушка П.У.Н. сидели у них дома по адресу: 

<

***>, употребляли алкогольные напитки. Через некоторое время Х.Р.А. и муж вышли на улицу для того, чтобы поговорить, между ними возник конфликт. Муж стал ревновать её к Х.Р.А.. Через несколько минут она вышла за ними на улицу, увидела, что Х.Р.А. и муж сидят в беседке, конфликтуют. Увидела, как муж ударил Х.Р.А. по лицу и убежал в сторону магазина. Х.Р.А. остался в беседке. Она забежала домой. Через некоторое время они с П.У.Н. вышли на улицу и увидели, что Х.Р.А. лежит на спине без сознания. Вся одежда у него была в крови. Мужа рядом с ним не было. Приподняв одежду Х.Р.А., увидели у него ножевые ранения. Прибежал дядя Х.Р.А., по его просьбе сосед сверху Н.Н,А., вызвал скорую помощь. Затем она зашла в квартиру, так как дети оставались одни.

Свидетель П.У.Н. суду показала, что дд.мм.гггг в вечернее время находилась в квартире В-вых, где совместно с ФИО2, его супругой В.О.А. и Х.Р.А. распивали алкогольные напитки. Около 21 часа между Х.Р.А. и Александром произошел конфликт. Александр стал предъявлять претензии Х.Р.А. по поводу того, что тот встречается с его женой - В.О.А.. Александр позвал Х.Р.А. поговорить на улицу, и они вышли. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут вслед за ними на 

<

***> вернулась минут через 5 и сказала, что Александр порезал Х.Р.А.. Они с В.О.А. вышли на 

<

***>, лежащего у беседки на спине, на его одежде была кровь. Х.Р.А. был еще живой, он дышал. ФИО4 рядом с ним не было. Через несколько минут приехала «скорая» и отец Х.Р.А.. К тому времени Х.Р.А. уже не подавал признаков жизни. 

Свидетель К.Е.А. суду показал, что проживает с матерью К.А.Ф.. До дд.мм.гггг совместно с ними проживал племянник Х.Р.А. – сын его сестры, которая умерла 15 лет назад. дд.мм.гггг около 21 часа он (К.Е.А.) возвращался домой от своей подруги. Когда подходил к дому, услышал голос Х.Р.А., который с кем-то разговаривал. По голосу понял, что Х.Р.А. находится в нетрезвом состоянии. Когда он подошел к дому №*** по 

<

***>, то увидел Х.Р.А., который сидел в беседке один. Он подошел к нему и Х.Р.А. ему сказал, что ФИО4 приревновал его к своей жене. Затем он пошел по направлению к своему подъезду и встретил ФИО2, который шел к беседке, где сидел Х.Р.А.. ФИО4 сказал, что он идет на «мировую». Он зашел к себе в квартиру. Минут через 5-10 минут услышал голоса с улицы. Выглянул в окно и увидел в темноте мужчину лежащего на земле. Около него кричали две девушки, после этого он выбежал на улицу. Выбежав на улицу, он увидел Х.Р.А. который лежал на земле перед беседкой в грязи и истекал кровью. Рядом с Х.Р.А. были П.У.Н. и жена ФИО4. Он побежал домой, но не смог открыть дверь и позвонил через домофон соседке, попросил ее вызвать скорую помощь. В это время с лоджии сосед Н.Н,А. ему сказал, что он уже попросил вызвать скорую свою жену. Потом он зашел к себе домой вынес простыню и отдал ее девушкам, чтобы закрыли раны. После этого приехали сотрудники полиции. Он позвонил отцу Х.Р.А. и сказал, что Х.Р.А. порезали под окнами их дома. Отец Х.Р.А. приехал и положил потом Х.Р.А. с земли на стол беседки. Со слов и разговоров между П.У.Н. и женой ФИО4 он понял, что Х.Р.А. убил ФИО2. 

Свидетель Н.Н,А. суду показал, что ФИО2 знает около 5-6 лет. Проживает ФИО4 с женой и детьми. Х.Р.А. знает с младенчества. 02 мая 2018 года около 21 часа вышел на лоджию покурить. Перед лоджией стоит деревянная беседка, которую он сам строил с Х.Р.А.. В это время услышал внизу перед беседкой крики. Кричали две девушки, сказали, что Х.Р.А. порезали ножом. Он попросил жену позвонить в «скорую, а потом минут через 10-15 сам еще раз позвонил в «скорую» и в полицию. Когда стоял на балконе, то видел, что в луже перед беседкой лежит мужчина в светлых штанах, это был Х.Р.А.. Он спросил дядю Х.Р.А. - К.Е.А., кто порезал Х.Р.А., тот сказал, что порезал ФИО2. Пока стоял на лоджии, то из разговоров понял, что ФИО4 приревновал свою жену к Х.Р.А..

Свидетель К.Л.О. суду показала, что 02 мая 2018 года в дежурную часть МО МВД России «Можгинский» поступило сообщение, что по адресу 

<

...> нанесено ножевое ранение, порезали парня. Около 21 часа в составе СОГ выехала по указанному адресу. По пути к месту происшествия напротив магазина «Продмаг», расположенного на пересечении ул. Наговицына и ул. Весенняя, был замечен быстро идущий неуверенной походкой молодой человек, который размахивал руками, для того, чтобы его заметили. Им оказался ФИО2, который пояснил, что он только что недалеко от места его задержания порезал ножом молодого человека. ФИО4 находился в состоянии опьянения, твердил, зачем он это сделал. Одежда и руки ФИО4 были в грязи и крови. Когда приехали на место происшествия, то обнаружили там труп молодого человека, который лежал перед входом в беседку напротив дома №180 по ул.Наговицына. На месте происшествия уже находились сотрудники ППС и скорой медицинской помощи. Рядом с ним находились девушка, а также мужчина, которые сказали, что парня убил ФИО2. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Д.А.Е., Б.А.И, А.О.А., Р.Ю.В., П.Т.С., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Д.А.Е. в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 знает с детства. ФИО4 сам по себе человек спокойный, но очень ревнивый. Он очень переживал за свою жену В.О.А. и детей. 02 мая 2018 года около 18 часов к нему пришел ФИО2, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 предложил ему сходить за водкой. Они распили купленную бутылку водки. В ходе беседы ФИО4 ему рассказал, что у него дома находится Х.Р.А., который начал оскорблять его, и поэтому он ушел из дома. Также ФИО4 ему сказал, что он чувствует, что его жена В.О.А. изменяет ему с Х.Р.А.. ФИО4 нервничал, часто курил сигареты. Около 19 часов 30 минут ФИО4 ушел к себе домой, сказал, что проверит жену и Х.Р.А., также сказал, что если у его жены и Х.Р.А., что-то было, то он с ним разберется. Около 20 часов 30 минут к нему вновь зашёл ФИО2, который был еще пьянее, сел на стул и сказал, что «завалил» Х.Р.А., несколько раз ударил Х.Р.А. ножом и Х.Р.А. лежит и не дышит. Также он сказал, что задал жене вопрос, вступала ли она в сексуальные отношения с Х.Р.А., а она подтвердила, что вступала, а потом Х.Р.А. ему тоже подтвердил, что вступал в половые отношения с его женой. ФИО4 спросил, что ему делать, после этого ушел. Он (Д.А.Е.) пошел к дому ФИО4 по ул.Наговицына, чтобы посмотреть, что произошло, там увидел, что около дома уже стоит машина полиции, скорой помощи. (т. 1 л.д. 147-149).

Свидетель А.О.А. в ходе предварительного следствия показала, что состоит в должности выездного фельдшера ФИО5. 02 мая 2018 года около 21 часа поступил вызов, ножевое ранение около дома 180 по ул.Наговицына г.Можги. Выехала совместно с выездным фельдшером Б.А.И. Ехали они примерно около 7-8 минут. Когда приехали по вызову, то видели молодого человека, который лежал в грязи в луже перед беседкой, которая располагалась перед домом №180. Рядом с эти молодым человеком была девушка. Проверили состояние молодого человека, у него не было дыхания, сознания, сердцебиения, зрачки были широкие, на свет не реагировали, признаков жизни молодой человек не подавал. Мужчина был весь в крови. У него были многочисленные резаные раны, впереди их было около 5, a сзади - около 3. Кровь из ран уже не шла. Была установлена личность этого молодого человека, им оказался Х.Р.А.. Потом подошел отец Х.Р.А., который поднял тело Х.Р.А. и положил на стол в беседке.(т. 1 л.д. 156-158). 

Из показаний свидетеля Б.А.И следует, что он состоит в должности выездного фельдшера ФИО5 и его показания, аналогичные показаниям свидетеля А.О.А. (т. 1 л.д. 144-146).

Свидетель Г.П.А. в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в магазине «ПродмАК» г.Можги, который расположен на пересечении улиц Весенняя и Наговицына. 02 мая 2018 года днем после обеда в магазин зашли ФИО2 и Х.Р.А., купили одну бутылку водки и продукты. Потом ФИО2 еще раз приходил в магазин и снова купил бутылку водки. После 19 часов ФИО4 вместе с Х.Р.А. снова приходил в магазин, купили водку и ушли. Оба они были уже изрядно нетрезвые. Примерно спустя час в магазин забежал ФИО2, который купил минералку и прокричал, что он убил человека, сказал, что вызвал полицейских и скорую. Одежда ФИО4 была вся в грязи, руки у него была запачканы кровью. ФИО4 трясло, был он нервный. После того как она продала ФИО4 минералку, он ушел. Через некоторое время он зашел в магазин уже вместе с полицейскими, купил водку, блок сигарет. (т.1 л.д. 172-174). 

Свидетель Н.В.Э. – полицейский ППС ММО МВД России «Можгинский» в ходе предварительного следствия показал, что 02 мая 2018 года около 21 часа 05 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> ножевое ранение. Он с сотрудником К. незамедлительно выехал по указанному адресу. По прибытии на место увидел лежащего на спине в грязи на земле перед входом в беседку, расположенную на расстоянии 10-15 метров перед домом №180 по ул.Наговицына молодого парня, как потом выяснилось - это был Х.Р.А.. Пульс у Х.Р.А. отсутствовал, признаков жизни он не подавал. Примерно через 5 минут после их приезда туда приехала скорая помощь. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть Х.Р.А.. У Х.Р.А. были ножевые ранения как на груди, так и со стороны спины. Рядом c ним находились жена ФИО2 - Ольга, дядя Х.Р.А. и девушка Х.Р.А. - П.У.Н.. Дядя Х.Р.А. позвонил его отцу, приехал отец Х.Р.А. и переложил тело Х.Р.А. с земли на стол беседки. На месте происшествия слышал от Ульяны, что она, ФИО4, его жена и Х.Р.А. употребляли алкогольные напитки, потом ФИО4 приревновал свою жену к Х.Р.А.. Со слов П.У.Н. понял, что Х.Р.А. убил ФИО4 (т.1 л.д.169-171). 

Свидетель П.Г.С. - фельдшер по приему вызовов, в ходе предварительного следствия показала, что 02 мая 2018 года около 21 часа поступил телефонный звонок о том, что мужчина лежит весь в крови с ножевыми ранениями перед беседкой по адресу: 

<

...>. Она в течение 1 минуты отправила по данному адресу фельдшерскую бригаду скорой помощи в составе А.О.А. и Б.А.И, после этого сразу позвонила в отдел полиции и сообщила о ножевом ранении. Кроме этого звонка, были еще телефонные звонки по тому же поводу. Поняла, что звонили жильцы дома №180 по ул.Наговицына, так как они говорили, что видят из окна, что около беседки лежит мужчина в крови, кто-то просил приехать быстрее, говорили, что он еще живой (т.1 л.д. 162-164). 

Из показаний свидетеля Р.О.В. - врача-нарколога, следует, что 02 мая 2018 года в 22 часа 10 минут сотрудником полиции П. в наркологический диспансер был доставлен ФИО1, который находился в состоянии опьянения средней тяжести. (т.1 л.д. 165-168). 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей К.И.И. и О.А.П. следует, что ФИО3 является их соседом. С ФИО4 они не общались, конфликтных ситуаций у них с ним не было. Характеризуют ФИО1 посредственно. (т.1 л.д.111; 112). 

Из показаний свидетелей К.А.П. и Х.В.Н. следует, что Х.Р.А. являлся их соседом. В конфликтных ситуациях Х.Р.А. замечен не был, жалоб на него не поступало. Где он работал и чем занимался, они не знают. Х.Р.А. часто ходил в гости к ФИО3. Характеризуют Х.Р.А. посредственно. (т. 1 л.д.113-114; 115-116).

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, а именно: 

- протокол осмотра места происшествия от 02 мая 2018 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра участка местности перед домом, расположенным по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты рукоять ножа, клинок ножа, кофта Х.Р.А., тряпка с пола беседки, ткань с бурыми пятнами (т.1 л.д. 15-27); 

- протокол выемки от 03 мая 2018 года, согласно которому у ФИО3 изъяты: куртка, брюки (т.1 л.д.63-66); 

- протокол осмотра предметов от 19 июня 2018 года, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства нож, изъятый в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 03.05.2018г. (т.2 л.д.14-16); 

- протокол осмотра предметов от 19 июня 2018 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 02.05.2018: рукояти ножа, тряпки, ткани белого цвета, клинка ножа, кофты Х.Р.А., а также куртки и брюк ФИО3, изъятых в ходе выемки от 03.05.2018 (т.2 л.д. 18-24);

- заключение судебной медицинской экспертизы №87 от 31 мая 2018 года, согласно которому причиной смерти Х.Р.А. явилась тампонада сердца (сдавление сердца кровью), явившаяся результатом колото-резаной раны, проникающей в левую плевральную полость с ранением межреберных мышц, околосердечной сорочки, сквозным ранением сердца; обильное внутреннее кровотечение(900 мл крови), развившееся в результате колото-резаной раны передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость с ранением межреберный мышц, сквозным ранением верхней доли правого легкого. Эти телесные повреждения прижизненные и образовались от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть заостренный клинок ножа. Данные повреждения, установленные на трупе, у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения данных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действий в течение 30 мин. Смерть наступила через 30-40 мин. после нанесения проникающих повреждений и на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа находится в пределах 10-13 часов. В момент получения данных повреждений потерпевший мог находиться в положении стоя, сидя, лежа, но был обращен передней поверхностью туловища к травмирующему предмету (ножу). Возможность их образования при падении с высоты собственного роста исключается. Также при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения характера семи колото-резаных ран мягких тканей передней и задней поверхности грудной клетки, колото-резаной раны мягких тканей шеи. Эти телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть заостренный клинок ножа. Возможность их образования при падении с высоты собственного роста маловероятна. Данные повреждения у живых лиц квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также при экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение характера кровоподтека лица, которое образовалось от действия тупого предмета. Возможность его образования при падении с высоту собственного роста не исключается. Давность его образования на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа находится в пределах одних суток. Повреждение, установленное на трупе, у живых лиц по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируется. Принимая во внимание расположение повреждений на передней и задней поверхности туловища, следует считать, что положение потерпевшего в момент причинения телесных повреждений менялось. В область тела потерпевшего причинено 10 колото-резаных повреждений. При экспертизе трупа выявлены дистрофические изменения внутренних органов, которые в связи с причиной смерти не находятся. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентраций 3,7%. Указанная концентрация этилового алкоголя при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.209-215); 

- заключение судебной медицинской экспертизы № 289 от 04 мая 2018 года, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 218);

- заключение судебной биологической экспертизы №226 от 18 мая 2018 года, согласно которому на детском комбинезоне (тряпке), куске ткани, клинке (лезвии) ножа, ноже, пятне на правой полочке куртки ФИО6 обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Х.Р.А. От ФИО3 эта кровь не происходит (т. 1 л.д.228-232); 

- заключение судебной трасологической экспертизы №130 от 06 июня 2018 года, согласно которому на поверхности кофты было обнаружено тринадцать повреждений. Повреждения №1-13, обнаруженные на кофте могли быть образованы ножом и клинком, представленными на экспертизу (т.1 л.д.236-241); 

- заключение судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств №208 от 15 июня 2018 года, согласно которому колото-резаны раны на трупе Х.Р.А., могли образоваться от действия ножа, представленного на экспертизу, и обозначенного под №1. Образование непроникающих колото-резаных ран на трупе Х.Р.А., от действия клинка ножа №2 не исключено до момента нарушения его целостности (т.2 л.д.4-8); 

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа №87/1 от 18 июня 2018 года, согласно которому возможность образования телесных повреждений на трупе Х.Р.А., при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте 15 июня 2018 года, не исключается (т.2 л.д. 12); 

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 18/1511 от 14 июни 2018 года, согласно которому ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и на момент производства экспертизы обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, о чем свидетельствуют данные об отягощенной наследственности, осложнениях во время беременности матери испытуемого, недоразвитие способностей, проявляющееся в неусвоении общеобразовательной школьной программы с переводом во вспомогательную школу, нарушениями в развитии эмоционально-волевой сферы с трудностями адаптации, нарушениями поведения в виде бродяжничества, раннего начала курения, употребления спиртного, игнорирования социальных норм и запретов, склонности: к праздному времяпрепровождению, а также данные настоящего обследования, выявившего легкую интеллектуальную дефициарность, конкретность мышления, затруднение абстрагирования, неустойчивость, слабую дифференцированность эмоций. Указанное интеллектуальное недоразвитие и эмоционально-волевые нарушения выражены незначительно, в момент инкриминируемого деяния не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкспертного, возможность их критической оценки. В момент инкриминируемого деяния испытуемый, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении спиртных напитков, данные наркологического освидетельствования, отсутствие нарушенного сознания, последовательный и целенаправленный характер действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие каких-либо психотических расстройств (бред, галлюцинации). Таким образом, ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Имевшиеся в распоряжении эксперта материалы, психологический анализ показаний подэкспертного ФИО1 позволяют говорить об отсутствии у него в момент правонарушения, как состояния физиологического аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение. По показаниям самого подэкспертного он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое изменяет восприятие фрустрирующей ситуации, она чувствуется острее, агрессивнее, деструктивнее, возрастает субъективная оценка ситуаций, как более конфликтогенных (т. 1 л.д.245-249), а также другие материалы дела.

На основании материалов уголовного дела, в том числе выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения смерти Х.Р.А.. Своими умышленными действиями причинил Х.Р.А. телесные повреждения, которые повлекли смерть последнего на месте происшествия. Сам способ причинения телесных повреждений путем нанесения колющих ударов клинком ножа целенаправленно в область расположения жизненно важных органов, интенсивность нанесения ударов и их количество, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему. Суд не находит оснований, указывающих на то, что преступление подсудимым было совершено в состоянии аффекта, поскольку из поведения подсудимого не усматривается, чтобы он действовал в состоянии какого-либо сильного душевного волнения и терял над собой контроль как до, так и после совершения преступления. Напротив все его действия в момент совершения преступления и последующие, явно свидетельствуют об их осознанности и целенаправленности. Согласно выводам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, либо иного выраженного эмоционального состояния физиологического класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не находился. Суд также не находит оснований указывающих на то, что преступление подсудимым было совершено в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, в частности из показаний самого подсудимого ФИО2, заключения судебной медицинской экспертизы, не выявившей наличия телесных повреждений у ФИО1, Х.Р.А. угроз причинения вреда здоровью или жизни ФИО2 не высказывал, на момент нанесения ФИО4 ударов ножом Х.Р.А. последний не был вооружён, находился в горизонтальном положении.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого и состояние его здоровья, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, 

обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В то же время суд учитывает, что ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение умышленных тяжких преступлений против жизни и здоровья, за что реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 09.11.2017 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на один год. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт:

- наличие малолетних детей у виновного;

- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- явку с повинной, поскольку подсудимый сам добровольно сообщил о совершенном убийстве, после чего сдался сотрудникам полиции;

- признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку подсудимым в ходе судебного заседания принесены извинения потерпевшему;

- состояние здоровья подсудимого, обнаруживающего признаки легкой умственной отсталости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, с учётом особенностей личности подсудимого, в том числе склонного к употреблению спиртных напитков, учитывая, что состояние опьянения в значительной степени снизило самоконтроль ФИО2 и способствовало совершению преступления, особенностей его поведения в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, принимая во внимание, отношение подсудимого к совершенному преступному деянию, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не в максимальных ее размерах и без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому не могут быть применены, поскольку имеются отягчающие наказания обстоятельства. 

В связи с наличием в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, лезвие (клинок) ножа, кофта Х.Р.А., брюки ФИО1, куртка ФИО1, тряпка (детский комбинезон), лоскут ткани, рукоятка ножа, образцы для сравнительного исследования - подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности; диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1– хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок лишения свободы ФИО2 исчислять с 26 июля 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 03 мая 2018 г. по 25 июля 2018 г.

Вещественные доказательства: нож, лезвие (клинок) ножа, кофту Х.Р.А., брюки ФИО1, куртку ФИО1, тряпку (детский комбинезон), лоскут ткани, рукоятку ножа, образцы для сравнительного исследования - уничтожить; диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев