Дело № 2-2154/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего: САВИНКОВА А.А.,

при секретаре: Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что 27.07.2014 года, двигаясь на автомобиле «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, по автодороге 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину на дороге в результате чего автомобиль получил повреждения, а ему был причинен материальный ущерб.

Истец вызвал на место ДТП сотрудников ГИББД.

Прибывший на место ДТП инспектор ФИО2, при определении глубины выбоины, использовал не специальные технические средства, а использовал личную рулетку, в результате чего, составленный им акт выявленных недостатков, и размеры выбоины не были приняты судом, при разрешении вопроса о взыскании материального ущерба и в иске истцу было отказано.

Таким образом, ответчики в связи с халатностью своего сотрудника должны возместить ему материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 80.712 рублей 37 копеек.

Истец в суде иск поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представители ответчиков в суде иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

27.07.2014 года, двигаясь на автомобиле «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, по автодороге 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину на дороге в результате чего автомобиль получил повреждения, а ему был причинен материальный ущерб.

-- 2 --

Прибывший на место ДТП инспектор ФИО2, при определении глубины выбоины, использовал не специальные технические средства, а использовал личную рулетку.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Камень-на-Оби от 24.10.2014 года и апелляционным определением Каменского городского суда Алтайского края от 23.01.2015 года в иске ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП было отказано.

В соответствии с п. 10.2.8.4 Приказа МВД России от 08.06.1999 года N 410 (действующий на момент возникновения правоотношений) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Однако, как следует из ответа начальника ОГИБДД МО России «Каменский» от 20.01.2015 года, инспектор ФИО2 не сообщил о выбоине дежурному.

Из решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Камень-на-Оби от 24.10.2014 года и апелляционного определения Каменского городского суда Алтайского края от 23.01.2015 года, следует, что акт выявленных недостатков и схема ДТП, составленная инспектором ФИО2 не содержит в себе сведений о параметрах дорожного полотна, позволяющих отнести их к нарушающим установленный порядок содержания дорог, расположение выбоины не привязано к другим объектам, приведена только ширина и глубина.

Кроме того, измерения производились без применения надлежащих технических средств, предусмотренных нормативными актами, а использовалась личная рулетка инспектора.

В связи с этим данные содержащиеся в схеме ДТП и акте выявленных недостатков, не были приняты судами как допустимые доказательства.

В соответствии со ст. 61 ч.2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, судебными актами установлена халатность инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», лейтенанта полиции ФИО2 в организации безопасности дорожного движения.

Действия инспектора ФИО2 были вызваны исполнением должностных обязанностей последним, закрепленных в пунктах 21, 23 должностного регламента инспектора ДПС от 17.01.2014 года, согласно которым он обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в сфере нарушения Правил дорожного движения 

-- 3 --

Российской Федерации, производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений участниками Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а так же вышеперечисленного Приказа министра МВД России.

Таким образом, действия инспектора ФИО2 при проведении первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.07.2014 года с участием истца, привели к нарушению прав и законных интересов истца, в сборе доказательств для возмещения причиненного ему материального ущерба, причиненные в результате незаконной деятельности инспектора ФИО2

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пояснению представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю в суде, по данному факту не была проведена служебная проверка, в ходе которой бы была установлена халатность сотрудника полиции ФИО2 в тот период времени.

На данный момент привлечь виновных к дисциплинарной ответственности его не представляется возможным, т.к. со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в связи с чем дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом 

-- 4 --

Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истцу моральный вред, суд исходит из того, что под незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов следует понимать деяния, противоречащие законам и иным правовым актам, в данном случае ранее приведенные нарушения Приказа министра МВД России и административного регламента). 

При этом по смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны подлежит возмещению вред, причиненный должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, т.е. при осуществлении деятельности, входящей в круг его должностных полномочий.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате незаконных действий должностного лица органа, финансируемого из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется 

-- 5 --

судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, что полностью нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность противоправного действия сотрудников полиции, размера вреда, требований разумности и справедливости, возраста истца, материального положения, иных вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем, суд считает необходимым понизить компенсацию морального вреда до 3.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Что касается возмещения материального ущерба, то в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 30.12.2012 года N 302-ФЗ, устанавливает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

-- 6 --

Однако невыполнение сотрудником ГИБДД, работающего на месте ДТП, обязанности по фиксации обстоятельств ДТП, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении вреда ответственной за состояние дороги организацией, иначе это приведет к нарушению прав и законных интересов потерпевшего по возмещению ущерба при установленной причине ДТП.

Таким образом, по делу отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) инспектора ГИБДД и произошедшим ДТП, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия (просадка) не превышало предельные размеры, установленные ГОСТом, истцом судам не представлено. 

Ни что не мешало ему зафиксировать данные размеры выбоины, обратившись не только в ГИБДД, но в другие компетентные органы, экспертам, дорожным службам и другим организациям.

Довод истца о наличии причинно-следственной связи между действием инспектора ГИБДД, произошедшим ДТП и судебными решениями в отказе в иске не состоятелен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия (выбоина) превышала предельные размеры, установленные ГОСТом, истцом не представлено.

Таким образом, во взыскании материального ущерба, неустойки, индексации истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего 3.300 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 28.08.2017 года.

СУДЬЯ :