Дело № 22-804/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смыкаловой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Смыкаловой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24.11.2020 года 

<

адрес> судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 24.06.2022 года, дополнительное - 07.06.2023 года,

осужденного: 22.08.2023 года 

<

адрес> судом Ленинградской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 09 месяцев.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> суда Ленинградской области от 22 августа 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на весь срок отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, время следования зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

ФИО1 разъяснены последствия уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешены вопросы о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Смыкаловой Е.А., поддержавших доводы жалобы, просивших о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и изменении приговора в части решения о конфискации вещественного доказательства – мотоцикла, постановив возвратить его собственнику, мнение государственного обвинителя Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами по вступившему в законную силу приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 года, которым был осужден по ст. 264.1 УК РФ, а также подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут вновь управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь 

<

адрес>, где был остановлен экипажем ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смыкалова Е.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая, что он постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и не отвечает принципу справедливости.

В обоснование, ссылаясь на положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, ст.6 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, а также обстоятельства, признанные смягчающими наказание осужденному, указывает, что суд при определении вида наказания не учел тот факт, что ФИО1 проживает с бывшей женой, у которой диагностировано злокачественное новообразование и установлена инвалидность 1 группы, в силу чего она нуждается в постоянном уходе и помощи.

Кроме того, ссылаясь на ст.104.1 УК РФ, п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 года? приводит доводы о том, что в нарушение вышеуказанных положений закона суд в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о необходимости конфискации мотоцикла должным образом не мотивировал, указав лишь, что мотоцикл был использован ФИО1 при совершении преступления. 

Просит приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, в части решения вопроса о конфискации мотоцикла – отменить, постановив возвратить мотоцикл его владельцу – ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1, согласно требованиям закона, дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полностью соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного и привел их в приговоре.

Так, судом учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, является опекуном бывшей супруги- инвалида, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, не страдает хроническими заболеваниями. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд верно не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание им своей вины, раскаяние, а также наличие у него опекунства и положительную характеристику.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному суд обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция. 

Таким образом, все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел смягчающие наказание осужденному обстоятельства не имеется.

Ссылки стороны защиты на наличие у бывшей супруги ФИО1 инвалидности 1 группы также были приняты судом во внимание, в том числе наличие опекунства признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному. Повторный учет данных обстоятельств со ссылкой на конкретное заболевание в качестве смягчающих наказание законом не предусмотрен. 

Принимая во внимание в совокупности как сведения о характере и общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований как для применения ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, так и для применения ст. 73 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания. Указанный вывод суда сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, вопреки доводам жалоб, надлежаще в приговоре мотивирован.

Оснований для иных выводов, учитывая все сведения о личности осужденного, включая его неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет.

Требования положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст.62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, было совершено им до постановления 

<

адрес> судом приговора от 22.08.2023 года, суд обоснованно применил положения ч.ч. 4 и 5 ст. 69 и п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, и назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, что также надлежащим образом мотивировал.

Назначенное, таким образом, ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, вопреки доводам стороны защиты, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым либо несправедливым как по виду, так и по сроку. Оснований для его смягчения, равно как и для применения положений ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что бывшая жена ФИО1 является инвалидом и в силу состояния здоровья нуждается в постоянном уходе и помощи, безусловным основанием для изменения приговора и применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не являются. Вопреки им, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что бывшая супруга ФИО1 нуждается в постоянном уходе и данный уход не может быть обеспечен ей иным лицом, чем осужденным, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Один лишь факт установленной инвалидности первой группы таким свидетельством признан быть не может. Кроме того, необходимая помощь, при отсутствии иных родственников, может быть обеспечена нуждающемуся в ней лицу и соответствующим органом социальной защиты населения. 

Также апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части оспаривания принятого судом решения о конфискации вещественного доказательства – принадлежащего ФИО1 мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Принимая решение о конфискации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда. 

Данное требование закона носит императивный характер, в силу чего применение конфискации транспортного средства как орудия совершения преступления не зависит от мнения сторон, а связано лишь с установлением принадлежности транспортного средства обвиняемому либо его супруге и его использования при совершении преступления. 

Как правильно указал суд в приговоре, механическое транспортное средство - мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 и было использовано им при совершении преступления, что в силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ является основанием для принятия решения о конфискации данного транспортного средства. Выводы суда в указанной части основаны полностью на положениях уголовного закона и в должной степени мотивированы. Каких-либо оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеются. 

При этом апелляционная инстанция отмечает, что ссылки защитника в жалобе на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются разрешения вопросов о конфискации имущества по делам, рассматриваемым в общем порядке, в то время как приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке особого производства.

Также, вопреки доводам жалобы, позиция сторон относительно конфискации мотоцикла была приведена ими в прениях, отражение ее в приговоре уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену либо изменение в части назначенного наказания состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается. Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смыкаловой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья