Судья Матюшева Е.П. Дело № 92RS0002-01-2024-005716-73 (номер производства по делу в суде Производство № 21-95/2025

первой инстанции 12-120/2025)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

29 августа 2025 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника должностного лица – Генерального директора АО «Мусон» - ФИО1 – Демянчука А. С. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 мая 2025 и постановление заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО2 от 27 сентября 2024 года №92/8-628-24-И/12-1913-И/49 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Генерального директора АО «Муссон» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО2 от 27 сентября 2024 года №92/8-628-24-И/12-1913-И/49 должностное лицо – генеральный директор АО «Муссон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись защитник ФИО1 – Демянчук А.С. подал в Гагаринский районный суд города Севастополя жалобу.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 мая 2025, постановление заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО2 от 27 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, а также постановлением должностного лица, защитник Демянчук А.С. обратился в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение от 12 мая 2025года, а также постановление должностного лица от 27 сентября 2024 года, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Актом указано, что стороной АО «Мусон» не обеспечено проведение ФИО3 вводного инструктажа и обучения по охране труда и проверки знаний требований об охране труда, однако, информация о виновности должностного лица, по вине которого допущено инкриминируемое правонарушение, в Акте не указано. 

Ссылаясь но нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», указал, что проведение вводного инструктажа с ФИО3 должно состояться при его приеме на работу- 06 ноября 2020 года, до начала выполнения трудовых функций, а прохождение обучения требованиям охраны труда, не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора 06 января 2021 года и в случае не проведения данных действий и наступает дата совершения правонарушения.

Кром того, обращает внимание, что дата совершения правонарушения – 28 сентября 2023 года, тогда как оспариваемое постановление должностного лица вынесено 27 сентября 2024 года и получено привлекаемым лицом 08 октября 2024 года, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на ст.221 ТК РФ обращает внимание, что дата составления Акта 19 октября 2023 года, а дата выявления правонарушения 15 августа 2023 года, то есть за пределами срока, предусмотренного п. 8 распоряжения от 13 октября 2023 года

Также указывает, что 20 октября 2023 года по запросу административного органа направлен перечень документов, в том числе копия журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда на рабочем месте. Просит учесть, что без данных документов невозможно было сделать вывод о допущенном генеральным директором нарушении. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Защитник, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Генерального директора АО «Мусон» ФИО1 – Демянчук А.С. жалобу по доводам в ней изложенным поддержал, просил отменить постановление должностного лица от 27 сентября 2024 года и судебный акт от 12 мая 2025 года, принять решение о прекращении производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Демянчук А.С. прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ работодатель в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда обязан, в частности, обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, в случае медицинских противопоказаний, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» указано на то, что государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и «здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» допуск к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны, а также обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), обязательные психиатрические освидетельствования (далее также - обязательные осмотры) или имеющего медицинские противопоказания, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

При проведении расследования несчастного случая со смертельнымисходом, происшедшего 28.09.2023 со старшим смены контрольно-пропускной службы АО «Муссон» ФИО3 государственныминспектором труда было установлено, что в нарушение требований ст. ст.214, 219 Трудового кодекса РФ, п. 10, 62 «Порядка обучения по охране трудаи проверки знания требований охраны», утвержденного ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 работодателемне обеспечено проведение ФИО3 в установленном порядке (вустановленные сроки уполномоченными лицами) вводного инструктажа нарабочем месте и обучения по охране труда и проверка знаний требованийохраны труда. Таким образом, старший смены контрольно-пропускногопункта ФИО3 допущен (допускался ежедневно) работодателем кисполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленномпорядке вводного инструктажа и обучения по охране труда и проверкизнаний требований охраны труда.

Постановлением заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО2 от 27 сентября 2024 года №92/8-628-24-И/12-1913-И/49 должностное лицо – генеральный директор АО «Муссон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности должностного лицо – генерального директора АО «Муссон» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом дал оценку Акту от 19 октября 2023 года расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 28 сентября 2023 года со старшим смены контрольно-пропускной службы ФИО3, протоколу об административном правонарушении от 15 февраля 2023 года № №92/6-46-23-ИЗ/12-461-И/49 указав, что должностные обязанности генерального директора Акционерного общества «Муссон» ФИО1 отражены в уставе Акционерного общества «Муссон» к компетенции генерального директора относится: формирование структуры управления Обществом (13.9.1); утверждать штаты, назначать на должность и увольнять работников Общества, заключать с ними контракты, утверждать должностные инструкции (пункт 13.9.9).; издавать распоряжения и приказы, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (пункт 13.9.10); осуществлять другие функции, необходимые для обеспечения нормальной работы Общества (пункт 13.9.14).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При этом выводы должного лица и судьи районного суда о том, что руководитель юридического лица несет ответственность за организацию работы и надлежащий контроль за деятельностью предприятия, и наличие той или иной обязанности, возложенных на руководителя, следует оценить в правовой плоскости применительно к исследуемому административному правонарушению с позиции того, исключается ли в таком случае ответственность руководителя в выполнении тех обязанностей, которые касаются руководства предприятием, являются верными.

Руководитель - это физлицо, работник организации, чья трудовая функция заключается в руководстве этой организацией, в осуществлении функций ее единоличного исполнительного органа. В таком случае, выполняя организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в организации, что непременно сопряжено с выполнением руководящей должности, руководитель юридического лица несет ответственность как должностное лицо

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей назначено ФИО1 с учетом объема и характера выявленного нарушения, является справедливым.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о несоблюдении сроков привлечения к административной ответственности не состоятелен, так как работник ФИО3 ежедневно, вплоть до 28 сентября 203 года, допускался к работе без проведения вводного инструктажа на рабочем месте и обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда в нарушение ст. 76 ТК РФ, ч. 3 ст. 214 ТК РФ, пп. 10, 62 «Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, а вменяется должностному лицу правонарушение ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - допуск (т.е. неотстранение) работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 мая 2025 и постановление заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО2 от 27 сентября 2024 года №92/8-628-24-И/12-1913-И/49 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Генерального директора АО «Муссон» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Бояринова