Дело № 12-32/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. при секретаре Пфейфер М.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Хорькова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорькова А.О. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 02 июня 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2018 года в 23 час. 20 мин., на пересечении ул. Российская п. Саламат с автодорогой Большевик – Дружный Варненского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

02 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Анчуговой Н.В. вынесено постановление, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением защитник Хорьков А.О., действующий в интересах ФИО1, не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 13 апреля 2018 года в 23:20 часов транспортным средством не управлял. Каких-либо доказательств факта управления им транспортным средством не имеется. Считает, что в данном случае следует руководствоваться Постановлением Пленума ВС № 25 от 09.12.2008 г., и действия ФИО1 по нахождению в автомобиле с запущенным двигателем квалифицировать как покушение на совершение административного правонарушения, которое в соответствии с КоАП РФ не подлежит наказанию. Показания свидетеля ФИО7 являются необъективными, поскольку он является заинтересованным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен другим лицом, которому о произошедших событиях известно лишь со слов инспектора ФИО7 Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и о направлении запроса о разъяснении соответствии действий сотрудников внутренним нормативным актам органов внутренних дел, чем нарушено право ФИО1 Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хорьков А.О. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав ФИО1 и его защитника Хорькова А.О., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании 13 апреля 2018 года в 23 час. 20 мин., на пересечении ул. Российская п. Саламат с автодорогой Большевик – Дружный Варненского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии 

<

данные изъяты> о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии № от 14 апреля 2018 года, согласно которого, 13 апреля 2018 года в 23 час. 20 мин., на пересечении ул. Российская п. Саламат с автодорогой Большевик – Дружный Варненского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 13 апреля 2018 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

Распечаткой алкотектора, согласно которой 13 апреля 2018 года в 23:59 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 1,53 mg/l;

Протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 14 апреля 2018 года;

Копией постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 13 апреля 2018 года, согласно которого 13 апреля 2018 года в 23:20 часов на пересечении ул. Российская п. Саламат с автодорогой Большевик – Дружный Варненского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н № с неисправной внешней световой сигнализацией. В связи с чем, он признан виновным в соверешнии правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, и будучи предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, причин оговаривать ФИО1 у данных свидетелей нет. Показания этих свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО7 не является заинтересованным лицом, поскольку ранее ФИО1 он не знал, каких-либо неприязненных отношений с ним не было.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен другим лицом, которому о произошедших событиях известно лишь со слов инспектора ФИО7, являются не состоятельными. Поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении другим инспектором, а не тем, которым остановлено транспортное средство, не противоречит требованиям действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. 

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов этих освидетельствований недопустимыми или недостоверными, не установлено. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения установлен, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются не состоятельными, вызванными стремлением уйти от ответственности.

Доводы жалобы о том, что в данном случае следует руководствоваться Постановлением Пленума ВС № 25 от 09.12.2008 г., и действия ФИО1 по нахождению в автомобиле с запущенным двигателем квалифицировать как покушение на совершение административного правонарушения, которое в соответствии с КоАП РФ не подлежит наказанию, являются основанными на не правильном применении действующего законодательства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и указанным в судебном заседании, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку.

Ходатайство защитника о назначении экспертизы и о направлении запроса о разъяснении соответствии действий сотрудников внутренним нормативным актам органов внутренних дел, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение о разрешении ходатайства от 30 мая 2018 года является мотивированным, обоснованным и основанном на законе. 

Cудья считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного судья считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Анчуговой Н.В. законным и обоснованным. 

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчуговой Н.В. от 02 июня 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Хорькова А.О. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Зотова