Дело № 1-9/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2017 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф., 

при секретаре Галилееве И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заветинского района Ростовской области Кондратьевой С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бондаренко А.П., 

а также представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3, представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, являясь ИП главой К(Ф)Х, зарегистрированным в ЕГРИП 12.04.2012 года за основным государственным регистрационным № 312617910300020, ИНН: 

<

***>, осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли от разведения крупного рогатого скота, овец, коз, сельскохозяйственной птицы, оптовой торговли живыми животными, а также растениеводства, и решил выступить в качестве заемщика ОАО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса Ростовского регионального филиала № 3349/7/08, при этом совершить хищение кредитных денежных средств в сумме 3 500 000 рублей под видом приобретения молодняка сельскохозяйственных животных.

Будучи ознакомленным с условиями кредитования в ОАО «Россельхозбанк» и действуя умышленно из корыстных побуждений, 04.09.2012 года ФИО2 заключил с СПК «Киселевский» в лице его председателя ФИО5 договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № о покупке 200 голов молодняка КРС калмыцкой породы по цене 17 500 рублей за одну голову на общую сумму 3 500 000 рублей, при этом заранее подписал акт их приема-передачи и товарную накладную за № от 04.09.2012 года о фактической поставке и передаче указанного молодняка, введя при этом председателя СПК «Киселевский» ФИО5 в заблуждение относительно своих намерений приобрести данное поголовье сельскохозяйственных животных и преследуя цель получить указанные документы для последующего предоставления их в Банк в качестве документов, свидетельствующих о действительности его намерений использовать полученный кредит в случае его предоставления на приобретение молодняка КРС.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ИП глава КФХ ФИО2 представил в дополнительный офис № 3349/7/08 Банка, расположенный по 

<

адрес>, пакет документов, необходимых для предоставления ему целевого кредита в сумме 3 500 000 рублей, среди которых были анкета-заявка на предоставление кредита и технико-экономическое обоснование к ней с данными о расходах, планирующихся осуществить за счет кредита, указав в качестве направления расходования денежных средств расходы на пополнение оборотных средств (приобретение молодняка сельскохозяйственных животных) общей стоимостью по договору 3 500 000 рублей, заверенная им же копия заведомо подложного договора № от 29.08.2012 купли-продажи животноводческой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 (покупатель) и СПК «Киселевский» в лице его председателя ФИО5 (продавец) договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанного объекта недвижимости со сроком исполнения обязательств по договору не далее 31.12.2012 года, подписанные сторонами договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № о покупке ИП главой КФХ ФИО2 у СПК «Киселевский» 200 голов молодняка КРС калмыцкой породы на общую сумму 3 500 000 рублей, а также акт приема-передачи указанных сельскохозяйственных животных и товарную накладную № от 04.09.2012 года, тем самым последний сознательно ввел в заблуждение руководство ДО Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/7/08 о своих истинных намерениях о действительности целей получения им кредита в сумме 3 500 000 рублей на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, вследствие чего банком было принято положительное решение о возможности предоставления краткосрочного кредита ИП главе КФХ ФИО2 в размере 3 500 000 рублей.

В дальнейшем, в период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 10.09.2012 года ИП глава КФХ ФИО2 под поручительство физического лица ФИО2 (договор поручительства № №) и под залог КРС в количестве 160 голов, общей залоговой стоимостью 4 134 400 рублей (договор № № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету), заключил с ОАО «Россельхозбанк» в лице его ДО Ростовского РФ № 3349/7/08 кредитный договор № на сумму 3 500 000 рублей с окончательным сроком их возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору Банк предоставил заемщику указанный целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных с процентной ставкой составляющей 13 % годовых, перечислив ДД.ММ.ГГГГ по мемориальному ордеру № кредитные средства в сумме 3 500 000 рублей на расчетный счет № последнего. 

Далее, не намереваясь исполнять обязательства по кредитному договору № от 10.09.2012 года о целевом использовании полученного кредита и создавая видимость законности своих действий, посредством платежного поручения № от 12.09.2012 года ИП глава КФХ ФИО2 перечислил на банковский счет СПК «Киселевский» № со своего расчетного счета № денежные средства в размере 3 500 000 рублей в качестве оплаты за молодняк КРС по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных № от 04.09.2012 года. 

После перечисления указанных кредитных средств на счет СПК «Киселевский», с целью доведения своего преступного умысла до конца и завладения указанными денежными средствами в натуре, 15.09.2012 года ИП глава КФХ ФИО2 прибыл в СПК «Киселевский» и сообщил его председателю ФИО5, что приобретать молодняк КРС согласно условий договора купли-продажи сельскохозяйственных животных № от 04.09.2012 года он не намерен. На предложение ФИО5 занять на нужды СПК «Киселевский» денежные средства в сумме 500 000 рублей из числа 3 500 000 рублей, последний согласился, тем самым распорядился частью похищенных денежных средств в сумме 500 000 рублей по своему усмотрению. Остальные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ФИО5 возвратил на счет ИП главы КФХ ФИО2 № №. Поступившими на счет денежными средствами ИП глава КФХ ФИО2 распорядился по своему усмотрению, обналичив их часть в сумме 2 880 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 120 000 рублей расходовал на уплату части процентов и обслуживание кредита путем безналичного перечисления. 

Желая показать себя добросовестным заемщиком, в период времени с 31.10.2012 года по 12.05.2015 года ИП глава КФХ ФИО2 погашал проценты по кредиту, выплатив их банку в сумме 876 636,31 рублей. Однако, изначально не намереваясь исполнять свои договорные обязательства по возвращению банку кредитных средств в размере основного долга в сумме 3 500 000 рублей, и в целях недопущения обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, ИП глава КФХ ФИО2 реализовал все заложенное поголовье сельскохозяйственных животных в количестве 160 голов КРС, расходовав вырученные от продажи денежные средства по своему усмотрению, а не на погашение кредиторской задолженности. 08.09.2014 года кредитные средства в сумме 3 500 000 рублей Банку последний не возвратил, тем самым умышленно не исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 10.09.2012 года, в связи с чем причинил материальный ущерб в сумме 3 500 000 рублей, которая признается крупным размером. 

Он же, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15.03.2013 года в целях начисления ему субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному по кредитному договору № от 10.09.2012 года в сумме 3 500 000 рублей, через Отдел сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Заветинского района Ростовской области, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, являющегося уполномоченным органом по распределению средств, поступающих из федерального бюджета, и главным распорядителем средств областного бюджета, предоставляемых в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученных в российских кредитных организациях, представил пакет документов, предусмотренный Положением о порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах на срок до 8 лет, утвержденного постановлением Правительством Ростовской области № 58 от 20.01.2012 года, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1460 от 28.12.2012 года, в том числе и письменную заявку на предоставление субсидий из федерального и областного бюджетов, в которой гарантировал достоверность представленных сведений о расходовании полученных им кредитных средств в сумме 3 500 000 рублей на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, при этом, заведомо сознавая, что расходовал кредитные средства не по целевому назначению, наряду с другими документами ФИО2 представил заверенные им же копии договора купли-продажи сельскохозяйственных животных № от 04.09.2012 года, согласно которого СПК «Киселевский» продал ИП главе КФХ ФИО2 200 голов молодняка КРС калмыцкой породы по цене 17 500 рублей за 1 голову на общую сумму 3 500 000 рублей; товарную накладную от 14.09.2012 года и акт приема-передачи указанных сельскохозяйственных животных от 14.09.2012 года о фактической их поставке, содержащих заведомо ложные сведения и фиктивно подтвердившие целевое использование полученного кредита. 

В дальнейшем, в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах на срок до 8 лет» (приложение № 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 20.01.2012 года № 58) и Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1460, в период времени с 27.09.2013 по 25.07.2014 включительно Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области предоставляло ИП главе КФХ ФИО2 субсидии путем перечисления федеральных и областных бюджетных средств на возмещение части процентов по целевому кредиту № от 10.09.2012 на его лицевой счет № №, открытый в ОАО «Россельхозбанк», в суммах соответственно 456 715,93 рублей и 24 037,64 рублей. 

Таким образом, путем обмана, выразившегося в представлении заведомо подложных документов и в введении в заблуждение уполномоченных работников Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, ИП глава КФХ ФИО2 незаконно получил субсидии из средств федерального бюджета и бюджета Ростовской области в общей сумме 480 753,57 рублей, тем самым похитил указанные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Российской Федерации в размере 456 715,93 рублей и Ростовской области в размере 24 037,64 рублей в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в общей сумме 480 753,57 рублей.

По делу заявлен гражданский иск. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленным эпизодам обвинения признал полностью. Пояснил, что хотел купить в СПК «Киселевский» животноводческую точку, 200 голов же молодняка КРС калмыцкой породы по цене 17 500 рублей за 1 голову покупать у последних не собирался, при этом не отрицал, что представил в Банк и Отдел сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Заветинского района Ростовской области заверенные им копии договора купли-продажи сельскохозяйственных животных № от 04.09.2012 г. о покупке в СПК «Киселевский» 200 голов молодняка КРС, товарной накладной от 14.09.2012 года и акта приема-передачи сельскохозяйственных животных от 14.09.2012 года о фактической поставке ему проданных сельскохозяйственных животных по договору № от 04.09.2012 года. 

Кроме личного признания своей вины в содеянном, виновность ФИО2 в хищение последним 3 500 000 рублей путем представления в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заведомо ложных и недостоверных сведений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что порядок оформления и выдачи кредитов в «Россельхозбанке» определяется внутренней Инструкцией № 1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели». Согласно п. 2.7 указанной инструкции кредитные средства предоставляют заемщику банка путем их зачисления на расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк», с которого производится оплата при наличии документов, подтверждающих их целевое использование. В качестве указанных документов выступает договор купли - продажи, товарная накладная, акт приема- передачи имущества, при этом предоставление акта приема- передачи имущества, свидетельствующего о его нахождении у заемщика до момента перечисления на расчетный счет кредитных средств, является обязательным условием их получения. В 2012 году ФИО2 выдан кредит на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных в сумме 3 500 000 рублей. Для получения указанного кредита в сентябре 2012 года последний подал заявку в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» № 3349/7/08, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Для подтверждения намерения целевого использования кредитных средств он предоставил в банк договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № от 04.09.2012 года, заключенный между с СПК «Киселевский», акт приема-передачи 200 голов молодняка сельскохозяйственных животных от 04.09.2012 года, счет-фактуру № от 04.09.2012 года на передачу 200 голов молодняка сельскохозяйственных животных; счет № от 04.09.2012 года на оплату 200 голов молодняка сельскохозяйственных животных; товарную накладную № от 04.09.2012 года на получение 200 голов молодняка КРС, согласно которым он приобрел и получил в СПК «Киселевский» молодняк сельскохозяйственных животных породы «калмыкская» в количестве 200 голов на общую сумму 3 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 также были предоставлены в залог КРС в количестве 160 голов породы «калмыкская», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общей залоговой стоимостью 4 134 400 рублей. По результатам рассмотрения заявки последнего 10.09.2012 года кредитная комиссия банка приняла решение о заключении с ФИО2 кредитного договора, о выделении ему кредитных средств в размере 3 500 000 рублей, в связи с чем в указанную дату управляющим дополнительным офисом № ФИО8 с ФИО2 заключен кредитный договор № №. Учитывая, что все условия получения кредита последним были выполнены, на его расчетный счет, открытый в том же отделении «Россельхозбанка», были перечислены 3 500 000 рублей. Согласно данному кредитному договору окончательный срок погашения основного долга истекает 08.09.2014 года. Однако, в установленный срок ФИО2 кредит не возвратил. По факту не возврата последним кредита АО «Россельхозбанк» 28.03.2016 года подал Ремонтненский районный суд гражданский иск о взыскании задолженности. Исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. В настоящее время сумму кредита возвращена в сумме 10 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что он является председателем СПК «Киселевский» с 2007 года по настоящее время. Летом 2012 года, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО2, который хотел приобрести молодняк КРС в количестве 200 голов. Они договорились, что СПК «Киселевский» продаст ему 200 голов КРС по цене 17 500 рублей голову на общую сумму 3 500 000 рублей. Цена устроила ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № 136. Также в СПК «Киселевский» были подготовлены товарная накладная, акт приема-передачи животных по договору и счет и счет-фактура. Стороны договора условились, что фактически ФИО2 заберет КРС 14.09.2012 и поэтому проставили в них соответствующие даты. В дальнейшем со счета ИП ГКФХ ФИО2 на счет СПК «Киселевский» поступили денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. Молодняк КРС последний не забрал. Затем ФИО2 прибыл в СПК «Киселевский» и сказал ФИО5, что покупать КРС он передумал. В этот же день СПК «Киселевский» перечислил обратно на счет ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. 500 000 рублей ФИО5 попросил оставить в долг на нужды кооператива с последующим их возвратом, на что ФИО2 согласился. На какие цели ФИО2 расходовал 3 000 000 рублей, ему не известно. Оставшиеся 500 000 рублей последнему были перечислены летом 2016 года. Иных договоров купли-продажи какого-либо имущества он с последним не заключал. 

Показаниями свидетеля ФИО1, показавшей суду, что в период с 2012 года по 2014 год она работала в СПК «Киселевский» в должности главного бухгалтера. В 2012 году, точную дату и месяц не помнит, в СПК «Киселевский» обращался ИП глава КФХ ФИО2, который хотел приобрести молодняк КРС в количестве 200 голов. Председатель кооператива ФИО5 дал ей указание подготовить договор купли-продажи сельскохозяйственных животных на сумму 3 500 000 рублей, акт их приема-передачи, данные о счете СПК «Киселевский», счет-фактуру и товарную накладную. Указанные документы составлялись в 2-х экземплярах. ФИО5 подписал документы и на них в её присутствии были проставлены печати. Впоследствии на расчетный счет СПК «Киселевский» со счета ИП ГКФХ ФИО2 была перечислена указанная денежная сумма. В последующем ФИО1 стало известно, что ФИО2 отказался покупать скот, и ФИО5 дал ей указание перечислить со счета СПК «Киселевский» на счет последнего 3 000 000 рублей, а 500 000 рублей оставить на расчетном счете кооператива в качестве займа. О предоставлении ФИО2 указанных документов в Заветинский офис ОАО «Россельхозбанк» в качестве подтверждения целевого использования им кредита, ей ни чего не известно.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым с 2013 года по настоящее время она является пенсионером и оказывает населению бухгалтерские услуги по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган, по подготовке пакета документов для кредитования в «Россельхозбанке» и ежеквартальных справок по целевому кредиту и др. Во второй половине 2012 года, более точную дату не помнит, к ней обратилась главный экономист ДО № ОАО «Россельхозбанк» ФИО9, сообщившая, что к ним в банк за взятием кредита обратился ИП глава КФХ ФИО2, которому надо помочь оформить документы на получение кредита, на что она согласилась. Через некоторое время к ней обратился сам ФИО2 с аналогичной просьбой. Пообщавшись с последним, ФИО7 решила ему помочь, при этом сообщила, какие данные ее интересуют. Последний предоставил ей выписку из Госреестра, копию паспорта, свидетельство о госрегистрации, свидетельство о постановке на учет, ИНН, налоговую декларацию по единому сельхозналогу, справку о задолженности перед бюджетом по квартально, ветеринарное свидетельство на залоговое имущество, опросный лист на последнюю квартальную дату, взятую из отдела госстатистики. Кроме того, требовались документы на право собственности на землю и кошару, а в случае отсутствия, документы на их аренду. Указанные документы ФИО2 ей были предоставлены, после чего ФИО7 отдала их ФИО2 для предоставления в банк. Вместе с этими документами последняя подготовила ходатайство, объяснительную о залоге имущества, объяснительную об обременении имущества, перечень залога имущества, которые были подготовлены ей на основании представленных ФИО2 документов. В дальнейшем данные документы обрабатывались банком и принималось решение о выдаче кредита. Ежегодно ФИО7 вместе с ФИО2 делала налоговую декларацию по единому сельхозналогу, которую направляла электронно через ФИО14. После того, как ФИО2 подавал документы в банк, деятельность ФИО7 заканчивалась. Ей известно, что ФИО2 получил кредит в сумме 3 500 000 рублей. (т. 3 л.д. 101-103) 

Оглашенными и исследованными в судебном заедании:

-- рапортом сотрудника УФСБ России по Ростовской области ФИО15 от 26.02.2016 года, из которого следует, что полученные по кредитному договору № от 10.09.2012 года денежные средства на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных в сумме 3 500 000 рублей ИП глава К(Ф)Х ФИО2 расходовал не на цели, предусмотренные кредитным договором, в действительности молодняк скота в количестве 200 голов, указанный в договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных № от 04.09.2012 года, заключенном между СПК «Киселевский» и ИП ФИО10 КФХ ФИО2, последний не покупал. (т. 1 л.д. 8-10);

-- справкой ДО № Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № от 15.02.2016 года, в которой указано, что по состоянию на 15.02.2016 года по кредитному договору № от 10.09.2012 года ИП глава КФХ ФИО2 имеет просроченную ссудную задолженность в размере 3 500 000 рублей и просроченную задолженность по процентам в размере 5 626,73 рублей. (т. 1 л.д. 13);

-- протоколом осмотра документов от 17.03.2016 г., согласно которому произведен осмотр выписки по лицевому счету 

<

***> ГКФХ ФИО2, составленной за период с 01.01.2012 года по 30.06.2015 года, из которой следует, что последний получал кредит в сумме 3 500 000 рублей по кредитному договору № от 10.09.2012 года, перечисленный им на счет СПК «Киселевский» в качестве оплаты по договору № от 04.09.2012 года, и 3 000 000 рублей были перечислены СПК «Киселевский» обратно в качестве возврата за неполученный скот. В выписке отражены операции выплаты процентов по кредиту общая сумма которых составила 876 636,31 рублей. Сведений об уплате ссудного долга по кредитному договору № в выписке не имеется. ( т. 2 л.д. 200-215);

-- постановлением о признании указанного документа вещественным доказательством и о приобщении его к уголовному делу от 17.03.2016. (т. 3 л.д. 1-7);

-- справкой ДО № Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 01.07.2016 года, в которой указано, что по кредитному договору № от 10.09.2012 года, заключенному с ИП ГКФХ ФИО2, оплачена сумма процентов 876 636,31 рублей за период с 31.10.2012 года по 12.05.2015 года. Основной долг – 0,00 рублей (не погашен). (т. 3 л.д. 61-62);

-- протоколом выемки от 06.07.2016 года, согласно которому в дополнительном офисе Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведена выемка кредитного досье по кредитному договору № от 10.09.2012 года. (т. 3 л.д. 99); 

-- протоколом осмотра документов от 12.07.2016 года, в соответствии с которым было осмотрено кредитное досье на кредитный договор № от 10.09.2012 года о получении ИП главой КФХ ФИО2 кредита в сумме 3 500 000 рублей, (т. 3 л.д. 108-121);

-- кредитным досье по кредитному договору № от 10.09.2012 года, которое постановлением от 12.07.2016 года признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве такового. (т. 3 л.д. 122)

-- заключением документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ИП ГКФХ ФИО2 по вопросам получения им целевых кредитов на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных и субсидий из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по целевым кредитам, полученным в Ростовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» за период времени с 01.01.2012 года по 21.05.2015 года, от 28.01.2016, из которого следует, что в сентябре 2012 года ИП ГКХ ФИО2 получил 3 500 000 рублей по кредитному договору № от 10.09.2012 года на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных. Факт приобретения ИП ГКФХ ФИО2 у СПК «Киселевский» молодняка КРС калмыцкой породы в количестве 200 голов по цене 17 500 рублей на общую сумму 3 500 000 рублей вызывает сомнение в связи с возвратом продавцом на расчетный счет покупателя 3 000 000 рублей с назначением платежа «Возврат за недополученный скот по дог. 136 от 04.09.2012». (т.1 л.д. 55-62);-- рапортом ст. о/у ГЭБ и ПК ФИО16 от 09.08.2016, согласно которому в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО2 установлено, что последний, ведущий свою деятельность на территории 

<

адрес>, залоговое имущество по кредитному договору № от 10.09.2012 года, а именно: КРС в количестве 160 голов, продал в период времени с момента заключения кредитного договора до 18.06.2015 года, когда сотрудниками ДО РРФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/7/08 проводилась проверка наличия залогового имущества и был констатирован факт отсутствия предмета залога. Исходя из оперативной информации, залоговый скот реализован им неустановленным лицам, приезжавшим с целью закупки скота с территории Чеченской Республики и Республики Дагестан. Установить конкретных лиц, кому был продан залоговый скот в ходе ОРМ не представилось возможным. (т. 3 л.д. 158).

Виновность ФИО2 в хищении денежных средств в сумме 480 753.57 рублей субсидий из федерального бюджета и бюджета 

<

адрес> путем обмана, выразившегося в представлении заведомо подложных документов, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области ФИО11, пояснившего суду, что по долгу работы ему стало известно, что ФИО2 через Отдел сельского хозяйства и охраны окружающей среды 

<

адрес> 15.03.2013 года представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, письменное заявление о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту в сумме 3 500 000 рублей, полученному им в дополнительном офисе № 3349/7/08 Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на приобретение молодняка КРС, а также заверенные им же копии договора купли-продажи сельскохозяйственных животных № от 04.09.2012 г. о приобретении в СПК «Киселевский» 200 голов молодняка КРС на общую сумму 3 500 000 рублей, товарной накладной от 14.09.2012 года и акта приема-передачи указанных животных от 14.09.2012 года, подтвердивших целевое использование полученного им кредита. Все представленные документы были направлены в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области для проверки, после которой за период 2013-2014 г. ФИО2 были начислены субсидии и получены им в общей сумме 480 753,57 рублей. Учитывая, что путем предоставления документов, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении им КРС в СПК «Киселевский», ФИО2 ввел в заблуждение работников Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, в действительности расходовал полученные кредитные средства не по целевому назначению, то субсидии им были получены незаконно. 

Показаниями свидетеля ФИО6, показавшего суду, что до 01.04.2014 года он работал в должности главного бухгалтера ОСХ и ООС Заветинского района. В его основные обязанности входило прием и обработка документов для получения субсидий. В 2012 году, точную дату и месяц не помнит, в Отдел сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Заветинского района Ростовской области обращался ФИО2, который предоставил пакет документов для получения субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по кредиту, полученным им в ОАО «Россельхозбанк» на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, в размере 3 500 000 рублей. Среди предоставленных им документов были в том числе заявление на предоставление субсидий на имя министра сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, а также копии документов, заверенных им же о целевом использовании полученного кредита. ФИО6 визуально проверил представленный пакет документов и через некоторое время отправил его в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РО для проверки и субсидирования ФИО2 процентной ставки по кредиту, которые последний получал на протяжении 2013-2014 годов. 

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что он является председателем СПК «Киселевский» с 2007 года по настоящее время. Летом 2012 года, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО2, который хотел приобрести молодняк КРС в количестве 200 голов. Они договорились, что СПК «Киселевский» продаст ему 200 голов КРС по цене 17 500 рублей голову на общую сумму 3 500 000 рублей. Цена устроила ФИО2 и 04.09.2012 года был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № 136. Также в СПК «Киселевский» были подготовлены товарная накладная, акт приема-передачи животных по договору, счет и счет-фактура. Стороны договора условились, что фактически ФИО2 заберет КРС 14.09.2012 и поэтому проставили в них соответствующие даты. В дальнейшем со счета ИП ГКФХ ФИО2 на счет СПК «Киселевский» поступили денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. Молодняк КРС последний не забрал. Затем ФИО2 прибыл в СПК «Киселевский» и сказал ФИО5, что покупать КРС он передумал. В этот же день СПК «Киселевский» перечислил обратно на счет ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. 500 000 рублей ФИО5 попросил оставить в долг на нужды кооператива с последующим их возвратом, на что ФИО2 согласился. На какие цели ФИО2 расходовал 3 000 000 рублей, ему не известно. Оставшиеся 500 000 рублей последнему были перечислены летом 2016 года. Иных договоров купли-продажи какого-либо имущества он с последним не заключал. 

Показаниями свидетеля ФИО1, показавшей суду, что в период с 2012 года по 2014 год она работала в СПК «Киселевский» в должности главного бухгалтера. В 2012 году, точную дату и месяц не помнит, в СПК «Киселевский» обращался ИП глава КФХ ФИО2, который хотел приобрести молодняк КРС в количестве 200 голов. Председатель кооператива ФИО5 дал ей указание подготовить договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, акт их приема-передачи, данные о счете СПК «Киселевский», счет-фактуру и товарную накладную. Указанные документы составлялись в 2-х экземплярах. ФИО5 подписал документы и на них в её присутствии были проставлены печати. Документы о купле-продаже КРС были составлены на сумму 3 500 000 рублей. Впоследствии на расчетный счет СПК «Киселевский» со счета ИП ГКФХ ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 3 500 000 рублей. В последующем ФИО1 стало известно, что ФИО2 отказался покупать скот, и ФИО5 дал ей указание перечислить со счета СПК «Киселевский» на счет последнего 3 000 000 рублей, а 500 000 рублей оставить на расчетном счете СПК «Киселевский» в качестве займа. О предоставлении ФИО2 указанных документов для субсидирования полученных кредитов, ей ни чего не известно.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым с 2013 года по настоящее время она является пенсионером и оказывает населению бухгалтерские услуги по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган, по подготовке пакета документов для кредитования в «Россельхозбанке» и ежеквартальных справок по целевому кредиту и др. Во второй половине 2012 года, более точную дату не помнит, к ней обратилась главный экономист ДО № ОАО «Россельхозбанк» ФИО9, сообщившая, что к ним в банк за взятием кредита обратился ИП глава КФХ ФИО2, которому надо помочь оформить документы на получение кредита, на что она согласилась. Через некоторое время к ней обратился сам ФИО2 с аналогичной просьбой. Пообщавшись с последним, ФИО7 решила ему помочь, при этом сообщила, какие данные ее интересуют. Последний предоставил ей выписку из Госреестра, копию паспорта, свидетельство о госрегистрации, свидетельство о постановке на учет, ИНН, налоговую декларацию по единому сельхозналогу, справку о задолженности перед бюджетом по квартально, ветеринарное свидетельство на залоговое имущество, опросный лист на последнюю квартальную дату, взятую из отдела госстатистики. Кроме того, требовались документы на право собственности на землю и кошару, а в случае отсутствия, документы на их аренду. Указанные документы ФИО2 ей были предоставлены, после чего ФИО7 отдала их ФИО2 для предоставления в банк. Вместе с этими документами последняя подготовила ходатайство, объяснительную о залоге имущества, объяснительную об обременении имущества, перечень залога имущества, которые были подготовлены ей на основании представленных ФИО2 документов. В дальнейшем данные документы обрабатывались банком и принималось решение о выдаче кредита. Ежегодно ФИО7 вместе с ФИО2 делала налоговую декларацию по единому сельхозналогу, которую направляла электронно через ФИО14 по доверенности. После того, как ФИО2 подавал документы в банк, деятельность ФИО7 заканчивалась. Ей известно, что ФИО2 получил кредит в сумме 3 500 000 рублей. (т. 3 л.д. 101-103) 

Оглашенными и исследованными в судебном заедании:

-- рапортом ст. о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Ремонтненский» ФИО16 по факту мошенничества ФИО2 при получении субсидий из бюджетных средств на возмещение процентной ставки банка по полученному в ОАО «Россельхозбанк» кредиту согласно кредитного договора № от 10.09.2012 года, (т. 2 л.д. 136); 

-- справкой Отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Заветинского района № 72.4 от 08.02.2016 года, согласно которой по кредитному договору 

<

***> ГКФХ ФИО2 получил в 2013-2014 году государственную поддержку на возмещение части процентной ставки, уплаченной по кредитным договорам до 8 лет по малым формам хозяйствования, на общую сумму 480753,57 рублей, в том числе из областного бюджета 24037,64 рублей, из федерального бюджета 456 715,93 рублей. (т. 2 л.д. 150);

-- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2016 года, из которого следует, что был произведен осмотр здания Отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Заветинского района Ростовской области, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установлено время работы ОСХ и ООС Администрации Заветинского района с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. (т. 2 л.д. 179-181); 

-- протокол выемки от 15.03.2016 года, в соответствии с которым в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области было изъято дело, сформированное в отношении ИП ГКФХ ФИО2 для получения им субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в ОАО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса Ростовского регионального филиала № 3349/7/08 по кредитному договору № от 10.09.2012 года на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных в сумме 3 500 000 рублей. (т. 2 л.д. 197-199); 

-- протоколом осмотра документов от 17.03.2016 года, согласно которому был произведен осмотр документов, содержащихся в деле, сформированном в отношении ИП ГКФХ ФИО2 для получения им субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в ОАО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса РРФ №3349/7/08 по кредитному договору № от 10.09.2012 года, а также выписки по его лицевому счету № 

<

***>, составленной за период с 01.01.2012 года по 30.06.2015 года, (т. 2 л.д. 200-215);

-- протоколом признания и приобщения вещественных доказательств от 17.03.2016т года, в соответствии с которым выписка по лицевому счету 

<

***> ГКФХ ФИО2 за период с 01.01.2012 года по 30.06.2015 года, а также документы, содержащиеся в деле последнего для получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых, (т. 3 л.д. 1-7);

-- протоколом выемки от 06.07.2016 года, в соответствии с которым в дополнительном офисе Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведена выемка кредитного досье по кредитному договору № от 10.09.2012 года, (т. 3 л.д. 99); 

-- протоколом осмотра документов от 12.07.2016 года, согласно которому в установленном порядке было осмотрено кредитное досье на кредитный договор № от 10.09.2012 года заключенный с ИП ГКФХ ФИО2 на сумму 3 500 000 рублей, (т. 3 л.д. 108-121);

-- протоколом от 12.07.2016 года о признании указанного кредитного досье вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела в качестве такового, (т. 3 л.д. 122);

-- рапортом сотрудника отдела УФСБ России по Ростовской области ФИО15 от 26.02.2016, из которого следует, что ФИО2, являясь ИП ГКФХ, денежные средства, полученные согласно условий кредитного договора № от 10.09.2012 года расходовал не на цели, предусмотренные кредитным договором, и молодняк скота в количестве 200 голов на сумму 3 500 000 рублей в СПК «Киселевский» не покупал. (т. 1 л.д. 8-10);

-- заключением документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ИП ГКФХ ФИО2 по вопросам получения им целевых кредитов на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных и субсидий из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по целевым кредитам, полученным в Ростовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» за период времени с 01.01.2012 года по 21.05.2015 года, от 28.01.2016, из которого следует, что в сентябре 2012 года ИП ГКХ ФИО2 получил 3 500 000 рублей по кредитному договору № от 10.09.2012 года на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных. Факт приобретения ИП ГКФХ ФИО2 у СПК «Киселевский» молодняка КРС калмыцкой породы в количестве 200 голов по цене 17 500 рублей на общую сумму 3 500 000 рублей вызывает сомнение в связи с возвратом продавцом на расчетный счет покупателя 3 000 000 рублей с назначением платежа «Возврат за недополученный скот по дог. 136 от 04.09.2012». Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области выделялась и перечислялась на лицевой счет ИП ГКФХ ФИО2 (№ №) субсидия на возмещение части процентов по целевому кредиту № от 10.09.2012 года. Сумма субсидий по возмещению процентов по договору № от 10.09.2012 года составляет 480 753,57 рублей, в том числе 456 715,93 рублей согласно Постановления Правительства РФ от 28.12.2012 № 1460 и 24 037,64 рублей согласно Постановления Правительства РО №58 от 20.01.2012. (т. 1 л.д. 55-62). 

Правдивость показаний представителей потерпевших, свидетелей в части совершения ФИО2 инкриминируемых деяний, достоверность, объективность протоколов следственных действий и заключения аудиторской фирмы ООО «Югаудит» у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны и в основном сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и свидетелей, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных лиц, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения последнему, доказательств, которые представлялись в судебном заседании и были предметом непосредственного исследования, доказанности обвинения в судебном заседании. 

Судом проверена правильность квалификации органом предварительного следствия и государственным обвинителем действий ФИО2 по ч. 3 ст. 159.1 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в части квалифицирующих признаков указанных статей, при этом суд не выходит за пределы предъявленного обвинения.

Хищение подсудимым денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, полученных последним по кредитному договору № от 10.09.2012 года путем предоставления в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заведомо подложных документов, а именно: копии договора № от 29.08.2012 года купли-продажи животноводческой точки, расположенной по проезду 

<

адрес>, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № от 04.09.2012 года о покупке в СПК «Киселевский» 200 голов молодняка КРС калмыцкой породы на общую сумму 3 500 000 рублей, акта приема-передачи указанных сельскохозяйственных животных и товарной накладной № от 04.09.2012 года, а также хищение денежных средств в виде субсидий из федерального бюджета и бюджета Ростовской области на возмещение части процентов по целевому кредиту в сумме 480 753.57 рублей путем предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области указанных выше копий документов и документов, нашло свое подтверждение в судебном заседании: в показаниях представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3, а также представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области ФИО11, в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6, в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО7, а также в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ФИО2 по получению целевого кредита по кредитному договору № от 10.09.2012 года в сумме 3 500 000 рублей путем предоставления в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заведомо подложных и не соответствующих действительности документов должны быть квалифицированы с учётом положений ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса РФ по ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года, как «мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере»

Незаконное получение ИП главой К(Ф)Х ФИО2 субсидий из федерального бюджета и бюджета Ростовской области на возмещение части процентов по целевому кредиту в сумме 480 753.57 рублей путем предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области заведомо подложных документов суд квалифицирует действия последнего по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, как «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере». 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 15 и главы 21 Уголовного кодекса РФ последний совершил совокупность преступления средней тяжести и тяжкого преступления против собственности.

ФИО2 не судим, женат, имеет на иждивении 7 детей, 3 из которых малолетние, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание последнего, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При наличии указанных сведений, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить последнему наказание в пределах санкций ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года, учетом требований ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом многодетности семьи подсудимого суд считает возможным штраф не применять в качестве дополнительного наказания. 

Суд полагает также возможным не применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, так как ограничения, предусмотренные ст. 73 Уголовного кодекса РФ, фактически идентичны ограничениям при назначении указанного дополнительного вида наказания.

Вещественные доказательства: кредитное досье по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2012 года подлежит возвращению по принадлежности в АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; выписка из лицевого счета 

<

***> главы К(Ф)Х ФИО2 за период 01.01.2012 года по 30.06.2015 года и документы дела, сформированного в отношении ИП главы К(Ф)Х ФИО2 для получения субсидий на возмещение части затрат на оплату процентов по кредиту, изъятые в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, подлежат хранению в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного судом защитника, в размере 4 158 рублей.

Судом рассмотрен гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области о взыскании с ФИО2 в их пользу 480 753.57 рублей, из которых 456 715.93 рублей в счет возмещения средств федерального бюджета и 24 037.64 рублей в счет возмещения средств областного бюджета.

В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области ФИО4 заявленные требования уточнил. Просил взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца 322 716.57 рублей, из которых 306 580.74 рублей в счет возмещения средств федерального бюджета и 16 135.83 рублей в счет возмещения средств областного бюджета. Свою просьбу мотивировал частичным добровольным погашением последним причиненного ущерба.

ФИО2 в судебном заседании уточненные требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области признал, о чем представил соответствующее заявление.

Последствия признания иска гражданскому ответчику разъяснены.

Выслушав пояснения представителя гражданского истца и гражданского ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ФИО2 и взыскать с последнего в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области 322 716.57 рублей, из которых 306 580.74 рублей в счет возмещения средств федерального бюджета и 16 135.83 рублей в счет возмещения средств областного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года 420-ФЗ от 07.12.2011 года, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ данную меру наказания считать условной, определив ФИО2 испытательный срок в 3 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок и не совершать иные административные правонарушения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 13.02.2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода с 07.09.2016 года по 12.02.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного судом защитника, в размере 4 158 (четырех тысяч ста пятидесяти восьми) рублей.

Вещественные доказательства: кредитное досье по кредитному договору № от 10.09.2012 года - возвратить по принадлежности в АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; выписку из лицевого счета 

<

***> главы К(Ф)Х ФИО2 за период 01.01.2012 года по 30.06.2015 года и документы дела, сформированного в отношении ИП главы К(Ф)Х ФИО2 для получения субсидий на возмещение части затрат на оплату процентов по кредиту, изъятые в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, - хранить в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области 322 716 (триста двадцать две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 57 копеек, из которых 306 580 (триста шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 74 копейки в счет возмещения средств федерального бюджета и 16 135 (шестнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 83 копейки в счет возмещения средств областного бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Ф. Демченко