УИД: 77RS0033-02-2025-002883-92

Судья: фио

Гр. дело № 33-62642/2025

I инст. № 2-2089/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «ФОРТУНА» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2024 г. по состоянию на 28.01.2025 г. в размере сумма, госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «ФОРТУНА», ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что 20.06.2024 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и ООО «ФОРТУНА» (заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***> со следующими параметрами: лимит кредитной линии – с 1 по 12 периоды сумма, с 13 по 36 периоды снижаемый на сумма с каждым последующим периодом кредитования (с сумма до сумма), срок кредитования – 36 периодов, продолжительность одного периода – 1 месяц, процентная ставка – 24.72 % годовых, цель кредитования – на текущие расходы (закупку товаров, оплату налогов, аренды и пр.), плата за пользование кредитным лимитом – 1.5 % годовых от свободного остатка, плата за внесение изменений в условия кредитования по инициативе заемщика – 1 % от максимального лимита, установленного на первый период, но не менее сумма и не более сумма, порядок погашения задолженности – ежемесячными платежами, неустойка за нарушение срока выплат – 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 20.06.2024 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства № 7726743626-24-3П01, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2024 г. 20.06.2024 г. кредитные средства были предоставлены. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. 25.12.2024 г. кредитор направил заемщику и поручителю требование о полном погашении задолженности. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2024 г. по состоянию на 28.01.2025 г. в размере сумма, включая просроченную ссудную задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, просроченную плату за использование лимита в размере сумма, неустойку по ссудной задолженности в размере сумма, неустойку по процентам в размере сумма; госпошлину в размере сумма (л.д. 4-6).

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФОРТУНА», ответчик ФИО1 в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь не применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2024 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и ООО «ФОРТУНА» (заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***> со следующими параметрами: лимит кредитной линии – с 1 по 12 периоды сумма, с 13 по 36 периоды снижаемый на сумма с каждым последующим периодом кредитования (с сумма до сумма), срок кредитования – 36 периодов, продолжительность одного периода – 1 месяц, процентная ставка – 24.72 % годовых, цель кредитования – на текущие расходы (закупку товаров, оплату налогов, аренды и пр.), плата за пользование кредитным лимитом – 1.5 % годовых от свободного остатка, плата за внесение изменений в условия кредитования по инициативе заемщика – 1 % от максимального лимита, установленного на первый период, но не менее сумма и не более сумма, порядок погашения задолженности – ежемесячными платежами, неустойка за нарушение срока выплат – 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 28-32, 42-59).

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 20.06.2024 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства № 7726743626-24-3П01, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2024 г. (л.д. 24-27, 33-41).

20.06.2024 г. кредитные средства были предоставлены (л.д. 9-12).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Согласно расчетам истца, за заемщиком числится задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2024 г. по состоянию на 28.01.2025 г. в размере сумма, включая просроченную ссудную задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, просроченную плату за использование лимита в размере сумма, неустойку по ссудной задолженности в размере сумма, неустойку по процентам в размере сумма (л.д. 63-68).

25.12.2024 г. кредитор направил заемщику и поручителю требование о полном погашении задолженности (л.д. 75-79).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 60).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену принятого решения, поскольку с учетом суммы основного долга, который ответчиками не погашался, периода просрочки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, по мнению коллегии, размер взысканной с ответчиков солидарно неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками денежных обязательств. Оснований для снижения размера неустойки с учетом сумм долга, периодов просрочки, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2026

Председательствующий:

Судьи: