Судья Занегина И.В. Дело № 22-2252/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 сентября 2021 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В., 

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Сметанина Р.Л., представившего удостоверение № 740, ордер № 63 от 07 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Елсакова А.А., действующего в интересах осужденной ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка гор. 

<

Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, имеющая ребенка 

<

Дата обезличена> г.р., работающая ... в магазине 

<

Номер обезличен>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по распределению процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу защитника-адвоката Елсакова А.А., считавших необходимым приговор отменить, мнение прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что в период с 22 часов до 23 часов 42 минут 26.09.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения на правом берегу реки 

<

Адрес обезличен> напротив территории ..., расположенной по адресу: г. 

<

Адрес обезличен> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из сумки СЕА кошелек стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6 526 рублей 20 копеек, 7 долларов США стоимостью 537 рублей 74 копейки (по курсу Центробанка РФ на 26.09.2020), причинив своими действиями потерпевшей СЕА значительный ущерб в сумме 10 063 рубля 94 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Елсаков А.А., действующий в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что суд вынес обвинительный приговор на основании признательных показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования под психологическим давлением со стороны оперативного работника полиции, которые в последующем его подзащитная опровергла. Ставит под сомнение показания свидетеля СВА., поскольку на банковских картах, находящихся в кошельке потерпевшей были обнаружены следы рук данного свидетеля, а проникновение в закрытый на фиксирующее устройство кошелек без его открытия практически невозможно; версия свидетеля была предложена СВА сотрудниками полиции, что подтверждается представленной в судебном заседании аудиозаписью и детализацией телефонных соединений свидетеля со следователем ГАН., кроме того, согласно показаний С – ФИО1 окно автомашины не открывала и не выбрасывала какие-либо предметы. Обращает внимание, что место выброса кошелька на проезжую часть дороги по ул. 

<

Адрес обезличен>, показанное со слов ФИО1, не совпадает с местом обнаружения кошелька свидетелем МВС Просит приговор отменить как незаконный.

В письменных возражениях и.о. прокурора г. Инты Республики Коми Милов Э.Б. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная инстанция находит убедительными выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, и не находит оснований согласиться с доводами жалобы защитника Елсакова А.А. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, пояснила, что 26.09.2020 отдыхали в компании на берегу реки; когда стали собираться домой, подняла поломанный стул, и с него упала сумка, которую повесила себе на плечо, дошла с сумкой до машины, где отдала стул, а через непродолжительное время потерпевшая С спросила, у кого черная сумка; отдала сумку С; из сумки ничего не брала, умысла на хищение кошелька с содержимым у нее не было.

Несмотря на занятую осужденной позицию, обстоятельства совершения преступления и виновность в нем ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденной ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время отдыха в районе реки 

<

Адрес обезличен> возле моста ..., в компании с С, Д, Ф, К, Д, Л, Д, употребляла спиртное. Когда находилась возле обрыва ближе к реке, услышала звук падающего предмета, увидела упавшую женскую сумку, которая была открыта, из сумки выпал кошелек, она подумала, что в кошельке могут находиться денежные средства, решила взять кошелек. Убедившись, что за ней никто не смотрит, подобрала кошелек, положив его в карман кофты с большим карманом на животе. Потом Ф крикнула «Кто взял сумку?», она (ФИО1) ответила «Я» и отдала сумку С, понимая, что выпавший из сумки кошелек принадлежит С, отдавать его не хотела, т.к. хотела похитить деньги, находящиеся в кошельке. После этого Ф, С и ее молодой человек уехали. Пока С и Д отошли от машины, она вытащила из кошелька денежные средства: купюру 5000 рублей, 500 рублей, 1000 рублей, 5 долларов США и положила в свою одежду. В кошельке находились банковские карты. Сели в машину С, при этом она села на заднее сиденье, проезжая по 

<

Адрес обезличен> недалеко от остановки напротив ... выкинула кошелек по ходу движения в окно, С этого не видел. Подумав, что похищенные 5 долларов США потратить не сможет, выкинула их по ходу движения напротив остановки или за остановкой напротив «.... Похищенные денежные средства потратила на продукты. Впоследствии возместила причиненный ею ущерб, передав потерпевшей 7500 рублей; вину признает, раскаивается в содеянном; - показаниями потерпевшей СЕА., которая пояснила, что 26.09.2020 отдыхали компанией, ее сумка лежала на траве; доставала из сумки кошелек и отдавала деньги Ф, когда убирала кошелек, то видела, что за ней наблюдали ФИО1 и С; в кошельке лежали рубли и доллары; когда вернулась из туалета, сумки не оказалось на месте, спросила, у кого ее сумка - издалека из темноты от машины С шла ФИО1 и передала ей сумку; пропажу кошелька обнаружила в магазине в этот же вечер; впоследствии ФИО1 возместила денежные средства; - показаниями свидетеля ЛЕА., из которых следует, что в 20-х числах сентября 2020 года отдыхали на природе и по окончании мероприятия заехали в магазин и потерпевшая не нашла в своей сумке кошелек, в котором лежали деньги, далее вернулись на место, но кошелек не нашли, позвонили в полицию; - показаниями свидетеля БЕА., который пояснил, что видел стоящую справа от них на земле женскую сумку С; потом отвлекся на Д, после чего С стала спрашивать, где ее сумка, Ф говорила: «кто взял сумку?»; сумки на том месте уже не было, а через некоторое время ФИО1 сказала, что сумка у нее, при этом она встала с заднего сиденья автомашины С и отнесла сумку С, которая передала сумку ему, при этом сумка была открыта; далее они с С заехали в магазин, она обнаружила пропажу кошелька; возвратившись обратно на место – кошелек не нашли; - показаниями свидетеля ФМВ о том, что в сентябре 2020 года отдыхали на берегу реки за мостом, у С с собой была черная сумка; потерпевшая отдавала ей деньги, доставая их из кошелька, который потом убрала в сумку, а сумку положила на землю, а когда стали собираться - С свою сумку не нашла; стоявшая возле машины С - ФИО1 сказала, что сумка у нее, а находясь в магазине, обнаружили, что у С нет кошелька; - из показаний свидетелей ДТС., ДЕЮ., КИВ и ДЛВ следует, что видели черную сумку у потерпевшей, которую в дальнейшем положили на землю, а ночью узнали о пропаже кошелька СЕА с деньгами и картами; кроме того, свидетель ДЛВ видел в полиции ФИО1, которая на здоровье не жаловалась, а свидетель ДТС со слов людей, присутствующих на природе знает, что когда все собирались, С спросила – «где сумка?», и сумку принесла ФИО1; - показаниями свидетеля МВС, которая в сентябре 2020 года на обочине увидела кошелек темного цвета, который подобрала; в кошельке обнаружила водительское удостоверение на имя СЕА, 2 доллара США, денежные средства в сумме 26 рублей, различные банковские карты на имя СЕА., и дисконтные карты магазинов; она в этот же день разместила объявление в социальной сети ... о найденном кошельке, на которое в дальнейшем откликнулась владелица кошелька; - показаниями свидетеля СВА., данными в ходе предварительного следствия, согласно которых 26.09.2020, когда все собирались уезжать, он, находясь около своей машины, подошел к ФИО1 со спины, обняв ее, засунул руки в карман ее кофты, расположенный в районе живота и почувствовал, что в кармане у осужденной что-то лежит; его отпечаток пальца мог оказаться на карте в момент, когда он обнимал ФИО1; кроме того, в тот вечер осужденная единственная, кто брал сумку потерпевшей С.

Помимо изложенных показаний, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами: 

- рапортом от 

<

Дата обезличена> по сообщению СИА о пропаже из женской сумки - кошелька стоимостью 10000 рублей с денежными средствами в сумме около 1000 рублей, 10-20 долларов США;

- протоколами осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> - берега реки, расположенного за мостом в 1 км от 

<

Адрес обезличен> г. 

<

Адрес обезличен>; территории, прилегающей к 

<

Адрес обезличен> г. 

<

Адрес обезличен>, напротив расположен 

<

Адрес обезличен> - здание ... В ходе осмотра МВС указала место обнаружения кошелька;

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> - сумки СЕА

- протоколом изъятия предметов от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у МВС изъят и осмотрен женский кошелек черного цвета, принадлежащий СЕА С банковской карты ... № 

<

Номер обезличен> находящейся в кошельке изъят след руки;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого след оставлен безымянным пальцем правой руки СВА.;

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 указала, что местом совершения преступления является участок местности на правом берегу реки 

<

Адрес обезличен>, напротив ...; из кошелька похитила 6500 рублей и 5 долларов США, остальное имущество в кошельке ее не интересовало; далее указала место, где выбросила кошелек на обочину вдоль проезжей части по 

<

Адрес обезличен> в районе 

<

Адрес обезличен>;

- распиской СЕА о получении от ФИО1 в счет погашения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 6500 рублей, 1000 рублей, 6000 рублей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, о которых упоминается в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденной ФИО1, в ходе предварительного следствия и судебного следствия. При этом суд обоснованно признал достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой от 

<

Дата обезличена> и обвиняемой от 

<

Дата обезличена>, а также в ходе проверки показаний на месте, поскольку они стабильны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено. Признательные показания осужденной даны с участием адвоката, что исключало возможность какого-либо незаконного воздействия на нее. Каких-либо замечаний и жалоб при составлении протоколов допроса, проверки показаний на месте не поступало, осужденная о нарушении ее прав при проведении предварительных следственных действий не заявляла. Нарушений УПК РФ при получении этих доказательств не выявлено. Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ФИО1 полностью признавала свою вину, указывая время, место, мотив, способ совершения преступления.

Показаниям свидетеля СВА., имеющимся в них противоречиям, причинам изменения им показаний, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты об оказанном на осужденную и свидетеля СВА давлении со стороны сотрудников полиции были предметом судебного исследования и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. 

Чьей-либо заинтересованности, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении осужденной к уголовной ответственности, осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых не установлено. 

Из показаний сотрудников полиции ГАН., МЕВ. и ТВА. следует, что ФИО1 и СВА показания давали добровольно, без оказания какого-либо давления. Из представленной суду первой инстанции С аудиозаписи разговора с начальником СО ОМВД и следователем ГАН установлено, что сотрудники полиции предлагали СВА вспомнить события и рассказать каким образом на карте, находившейся в кошельке, обнаружен отпечаток его пальца, предложений об оговоре ФИО1 в хищении кошелька не высказывали.

Мнение стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалами дела не подтверждены. Вина ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства. 

Судом проверены и оценены все представленные сторонами доказательства, совокупность которых, вопреки утверждению защитника, достаточна для постановления обвинительного приговора, вынесенного в соответствии со ст. ст. 307-308 УПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе защитника, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, являлись предметом исследования суда первой инстанции, проверены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, признаны несостоятельными, что подробно мотивировано при вынесении приговора.

Апелляционная инстанция не установила оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Субъективный анализ и оценка стороной защиты исследованных судом доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1

Вопреки доводам жалобы защитника, суд, исследовав все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что наличие отпечатка пальца С на банковской карте и отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 не опровергает показаний осужденной на следствии о хищении ею кошелька, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде С пояснял, что дотрагивался до чего-то в кармане ФИО1 и таким образом мог оставить отпечаток пальца на карте потерпевшей, находившейся в кошельке в кармане ФИО1, сама ФИО1 в ходе следствия указывала на то, что кошелек положила в карман. К тому же на кошельке не установлено наличие отпечатков пальцев С, М, которые держали кошелек в руках, т.к. согласно заключению эксперта лишь один след руки был пригоден для идентификации.

Утверждения защитника со ссылкой на показания свидетеля С о том, что ФИО1 находясь вместе с ним в машине, не выбрасывала какие – либо предметы из машины опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой осужденной ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она выкинула кошелек по ходу движения в окно, С этого не видел. 

Вопреки доводам защитника показания свидетеля М соответствуют показаниям осужденной ФИО1 в ходе проверки ее показаний на месте. Так, из показаний осужденной ФИО1 и свидетеля С следует, что они ехали домой по 

<

Адрес обезличен>. В ходе проверки показаний на месте осужденная указала место, куда выбросила кошелек на 

<

Адрес обезличен>, где его впоследствии и обнаружила свидетель М. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, допущено не было. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту ФИО1 версии, правильно установить фактические обстоятельства совершенного ею преступления, и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом приведенных в приговоре доказательств и установленных судом обстоятельств оснований для оправдания ФИО1, о чем защитник указывает в жалобе, не имеется. Оценивая действия осужденной ФИО1, суд правильно пришел к выводу, что ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из сумки СЕА кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 6 526 рублей 20 копеек и 7 долларов США, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в суде первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова