по делу № 2-1043/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что 15.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130 г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ находившегося под управлением ответчика (владелец ВАЗ 21130 ФИО2), и автомобиля Mitsubishi RVR, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 (владелец Mitsubishi ФИО4) Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО1, который оставил место ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi RVR, г.р.з. № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 86612,80 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 86612,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2798 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей ФИО5 и ФИО6, которые в ходе рассмотрения дела пояснили, что ФИО1 не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, т.к. не признавал и не признает сам факт ДТП, несмотря на то, что был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района от 13.05.2016 к административной ответственности за оставление места ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи оспаривал, однако, это постановление было оставлено без изменения Волгодонском районным судом 20.06.2016. Согласно объяснениям участников ДТП, а также свидетелей, допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении, автомобиль, принадлежащий ФИО1 и автомобиль потерпевшего были припаркованы параллельно краю проезжей части, при этом автомобиль потерпевшего находился непосредственно за автомобилем ФИО1 Расположение автомобиля потерпевшего (угол, относительно проезжей части) был зафиксирован на схеме, составленной сотрудником ДПС, и подписанной водителем ФИО3 Для того, чтобы безопасно выехать с припаркованного места, ФИО1 немного проехал назад, контролируя при этом дистанцию до расположенного за ним автомобиля потерпевшего. Никаких ударов, звуков контакта ФИО1 не слышал, в связи с чем уехал с места предполагаемого ДТП. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2016, составленному в присутствии водителя ФИО7 и понятых, сотрудником ДПС были выявлены повреждения переднего бампера с правой стороны в виде повреждения лакокрасочного покрытия. Никакие разрывы переднего бампера, которые могли бы быть образованы в результате ДТП 15.02.2016, инспектором ГИБДД, а также заинтересованными лицами (ФИО7) обнаружены и зафиксированы не были. Также не были выявлены: повреждения правой фары (задиры) и отрыва рассеивателя поворота правого, несмотря на то, что такие повреждения не могут относиться к скрытым повреждениям. Более того, учитывая взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга, а также относительно границы проезжей части в момент «контакта», исключается соприкосновение автомобилей (бамперами, фарами) правыми сторонами. Тем более, такой контакт исключается в связи с тем, что автомобиль потерпевшего Mitsubishi RVR оборудован дугой безопасности «кенгурятником», значительно выступающим впереди бампера т/с. Согласно представленным фотографиям, «кенгурятник» автомобиля Митсубиси РВР был частично разрушен – отломаны боковые металлические дуги (что явно видно на фотографиях, имеющихся в материалах гражданского дела). Предположительно, такое разрушение могло быть образовано в результате иного ДТП, удар при этом должен был быть сильным. Разрыв бампера, видимый на фотографиях, расположен под разрушенным элементом «кенгурятника», при этом характер повреждения свидетельствует о том, что разрыв бампера, отрыв рассеивателя поворота правого, а также повреждение фары правой произошли в результате столкновения, при котором был частично разрушен «кенгурятник». Также на представленных фотографиях видны иные многочисленные повреждения автомобиля потерпевшего, повреждения лакокрасочного покрытия бампера, не относящиеся к ДТП 15.02.2016.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130 г.р.з. № под управлением ответчика, и автомобиля Mitsubishi RVR, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi RVR причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.05.2016, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что столкновения с другим автомобилем не почувствовал, звук сигнализации не слышал, о ДТП узнал от сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность ФИО1, на дату ДТП была застрахована в компании «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). В связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение 86612,80 руб. обществу с ограниченной ответственностью Центр содействия автомобилистов (ввиду уступки права требования обществу).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Определением суда от 28.05.2019 назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу. В ходе исследования экспертами установлено следующее. Локализация и направленность повреждений автомобиля Mitsubishi RVR, г.р.з. № свидетельствуют о том, что автомобиль вступал в контакт дважды, поскольку на его кузове имеется две разнонаправленные и не связанные между собой зоны контакта. Одной из зон контакта автомобиля явилась переднебоковая поверхность переднего бампера с правой стороны с соответствующим указателем поворота и его накладкой при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево под углом около 5-10° к продольной оси автомобиля. Другой из зон контакта автомобиля явился правый угол переднего бампера с жестко закрепленной вертикально ориентированной преградой, имеющей выступающую часть ограниченной ширины при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево к продольной оси автомобиля.

При сопоставлении повреждений передней части кузова автомобиля Mitsubishi с конструктивно выступающим и поврежденным задним бампером автомобиля ВАЗ экспертом установлено их несоответствие в части расположения зон контакта относительно поверхности дорожного покрытия и по захвату зон их контакта по габаритной высоте, а также по зонам контакта по габаритной их ширине, а именно:

- примерно поврежденный участок переднего бампера автомобиля Mitsubishi сверху располагается на расстоянии около 0,57м (570 мм) от поверхности дорожного покрытия;

- выступающая часть заднего бампера автомобиля ВАЗ сверху располагается на расстоянии около 0,65м (650 мм) от поверхности дорожного покрытия;

- примерно поврежденный участок переднего бампера автомобиля Mitsubishi снизу располагается на расстоянии около 0,44м (440 мм) от поверхности дорожного покрытия;

- выступающая часть заднего бампера автомобиля ВАЗ снизу располагается на расстоянии около 0,55м (550 мм) от поверхности дорожного покрытия;

- зона контакта переднего бампера автомобиля Mitsubishi составляет около 0,13м (130 мм) по габаритной высоте;

- зона контакта заднего бампера автомобиля ВАЗ составляет около 0,1м (100 мм) по габаритной высоте;

- ширина зоны контакта на правом углу переднего бампера в виде вертикально ориентированной вмятины автомобиля Mitsubishi имеет ограниченные размеры по габаритной ширине кузова. В то же время каких-либо выступающих частей ограниченных размеров по габаритной ширине, расположенных по вертикали на заднем бампере автомобиля ВАЗ, способных причинить вмятину на правом углу переднего бампера автомобиля Mitsubishi не имеется.

Эти все несоответствия позволяют сделать вывод о том, что взаимного контакта между данными автомобилями не имело место в данном ДТП, поскольку зоны контакта автомобилей не совпадают, как от поверхности дорожного покрытия, так и по захвату зон их контакта по габаритной высоте, а также по формам зон их контакта.

Откуда следует, что переднюю часть кузова автомобиля Mitsubishi при контакте с задним бампером автомобиля ВАЗ повредить невозможно.

Кроме того, из проведенного исследования видно, что автомобиль Mitsubishi получил повреждения не только сравнительно легко деформируемых деталей, но и достаточно жесткого элемента конструкции, таких как усилитель переднего бампера, при этом деформация данного элемента такова, что подлежит ремонтным воздействиям. В то же время повреждения заднего бампера автомобиля ВАЗ слабовыраженные - в виде потертостей ЛКП.

Экспертом установлено, что при такой разнице зон контакта транспортных средств, как по их габаритной высоте, так и по их габаритной ширине, взаимного контакта между транспортными средствами не имело места в данном ДТП. Поэтому повреждения передней части кузова автомобиля Mitsubishi не могли образоваться при контакте с задним бампером автомобиля ВАЗ, а возникли в ином механизме и в ином ДТП.

На передней части кузова автомобиля Mitsubishi имеется дуга безопасности «кенгурятник», которая значительно выступает за пределы габаритной длины данного автомобиля, что исключает первичный контакт переднего его бампера с прилегающими участками кузова в данном ДТП.

С учетом установленного угла контакта относительно продольной оси автомобиля Мицубиси и габаритной ширины транспортных средств автомобиль ВАЗ должен был бы двигаться со стороны тротуара в направлении установленного конечного положения автомобиля Мицубиси, что не имело места в данном ДТП.

Следы столкновения образуются от встречного, бокового (углового) или попутного движений сталкивающихся средств транспорта и при ударе движущегося транспорта с неподвижным транспортом или предметом. При этом на сталкивающихся объектах появляются следы вдавливания, скольжения, разлома, наслоения, отслоения, соскабливания. Эти следы "парные". Они возникают одновременно на столкнувшихся транспортных средствах. Они соответствуют друг другу по форме, размерам, расположению относительно дороги и друг друга. Образуются они выступающими частями транспорта и являются зонами контакта.

Согласно представленным фотографиям автомобиля Mitsubishi следовоспринимающий объект - повреждения передней части кузова автомобиля Мицубиси не соответствуют следообразующему объекту, т. е. механизму образования выступающей и поврежденной правой стороны заднего бампера автомобиля ВАЗ. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей не являются "парными следами".

Установленный факт достаточен для вывода о том, что взаимный контакт данных транспортных средств не имел место в этом ДТП.

Поэтому эксперт исключает возможность взаимного контакта автомобилей.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, образование повреждений правой стороны передней части кузова автомобиля Mitsubishi RVR, per. знак №, с задним бампером автомобиля ВАЗ 21130, per. знак №, при указанных в представленных материалах гражданского дела обстоятельствах, а также материалах ГИБДД по факту ДТП от 15.02.2016 и в акте осмотра транспортного средства от 12.04.2016 ООО «Арко-Эксперт», исключено. При этом зона контакта на переднем бампере автомобиля Mitsubishi RVR, per. знак №, располагается ниже выступающей и поврежденной части бампера автомобиля ВАЗ 21130, per. знак № Поэтому повреждения передней части кузова автомобиля Mitsubishi RVR, per. знак №, не могли образоваться при контакте с задним бампером автомобиля ВАЗ 21130, per. знак № а возникли в ином механизме и в ином ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Mitsubishi RVR, per. знак №, следовоспринимающий объект - повреждения передней части кузова автомобиля Mitsubishi RVR не соответствуют следообразующему объекту, т. е. механизму образования выступающей и поврежденной правой стороны заднего бампера автомобиля ВАЗ 21130, per. знак №. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей не являются "парными следами".

Данный вывод подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 16.02.2016, где отмечено, что передний бампер с правой стороны автомобиля Mitsubishi имеет повреждения ЛКП в виде потертости.

Тем более, что на передней части кузова автомобиля Mitsubishi RVR, per. знак №, имеется дуга безопасности «кенгурятник», которая значительно выступает за пределы габаритной длины данного автомобиля, что исключает первичный контакт переднего его бампера в данном ДТП. Т.е. если взаимный контакт транспортных средств и имел место в данном ДТП, то только с выступающей частью дуги безопасности «кенгурятником» автомобиля Mitsubishi RVR, per. знак №.

С учетом установленного угла контакта относительно продольной оси автомобиля Mitsubishi RVR, per. знак №, и габаритной ширины транспортных средств автомобиль ВАЗ 21130, per. знак №, должен был бы двигаться со стороны тротуара в направлении установленного конечного положения автомобиля Mitsubishi RVR, что не имело места в данном ДТП.

Поэтому характер механических повреждений автомобиля Mitsubishi RVR, per. знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам и установленному механизму образования повреждений, произошедшего ДТП от 15.02.2016.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.08.2019.

Судья: подпись Т.А. Афонина

Копия верна:

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Т.А. Афонина