дело № 2-3768/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре А.С. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском ( с учетом уточнения иска) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 078 руб. 77 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 231 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 286 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Ответчик получил от истца указанные денежные средства, что подтверждается текстом расписки, в счет займа на условиях срочности и возвратности.

На момент подачи истцом искового заявления указанная в расписке сумма ответчиком истцу не возвращена, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, т.е. обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были (л.д.9-11).

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.27).

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещался судом надлежащим образом (л.д.30,32,33).

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что он извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или мной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п.3,ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил с истцом ФИО2 договор займа денежных средств и взял взаймы у истца денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства ответчиком собственноручно была написана расписка. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства в сумме 500 000 руб. не возвратил. Задолженность по указанному договору займа до настоящего времени не погашена (л.д.20 - расписка).

В установленный срок ответчик деньги истцу не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 495 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, является правильным, указанная сумма в размере 3 078 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме: 500 000руб.х31 дн

<

данные изъяты> (л.д.10 – расчет).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа, возражения по иску, расчет задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, доверенностью (л.д. 14, 15-16,17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Принимая во внимание степень сложности дела, проведение судебных заседаний и подготовительных мероприятий в суде первой, в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление искового заявления; составления расчета задолженности по процентам), объем собранных и исследованных письменных доказательств, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть определены в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждено платежным поручением, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 231 руб. (л.д.7,8), а также оплачены расходы на отправку телеграммы в сумме 286 руб. (л.д.32,33). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования искового заявления ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 078 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 231 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В. Федосеева