Дело № 2-1390/2023

УИД № 18 RS 0009-01-2023-000905-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке ущерба, судебных расходов по составлению иска, оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО3. (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 279 059 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по составлению иска в размере 5000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины в размере 6091 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> у 

<

*****> по ул. 

<

*****> на автомобиль истца 

<

***> под управлением сына истца ФИО7 был совершен наезд автомобилем 

<

***>, под управлением ответчика, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера с накладкой и парктроником, крышки багажника с накладкой и госномером, двух задников правых фар, заднего правого крыла, скрытые повреждения. Как оказалось, ответчик приобрел автомобиль 

<

***> в день дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 

<

дата>, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль истца, полис ОСАГО оформить не успел. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 

<

дата> за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ему был назначен административный штраф. Поскольку ответчик не был застрахован по ОСАГО, то соответственно обязан возместить причиненный ущерб истцу. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об участии в осмотре транспортного средства истца 

<

дата>, на осмотр транспортного средства ответчик не явился. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***> составляет 279 059 руб. 00 коп., истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб. 00 коп. и за составление иска в суд в размере 5000 руб. 00 коп., которые, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6091 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

В судебном заседании истец ФИО3, третье лицо ФИО7 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, третье лицо, действующего за себя и в интересах истца ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО3 ФИО7 в ходе предварительного судебного заседания заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что в момент ДТП двигался на автомобиле 

<

***>, принадлежащем отцу, ехал в Воткинск, на 

<

*****> у базы «Магнит» встал на светофоре на красный свет, когда загорелся зеленый сигнал светофора получил удар в заднюю часть автомобиля 

<

***> под управлением ответчика, его даже повернуло на встречку, был поврежден багажник, заднее крыло, бампер, багажный щит, пол багажника все завернуло вовнутрь, задняя дверь не открывается, крыло примято, его автомобиль был застрахован по ОСАГО, автомобиль ответчика не был застрахован, был составлен отчет об оценке в марте, за неделю отправил телеграмму ответчику с указанием даты и времени проведения оценки, квитанцию об отправке приложил, передал ответчику копию оценки ущерба, он сказал, что готов оплатить, но в последующем передумал. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что не совсем согласен с иском, пояснил, что участвовал в ДТП 

<

дата>, приобрел автомобиль в день ДТП, его автомобиль получил повреждения левой части: левой фары, переднего бампера и левого крыла, автомобиль, с которым он столкнулся получил повреждения правого фонаря, правого заднего бампера, крышки багажника, заднего крыла, виновность в ДТП не оспаривал, штраф оплатил, ущерб ответчику не возмещал, потому что ему отказали в выдачи кредита, с размером возмещения вреда не согласен, согласен с перечнем повреждений, телеграмму на осмотр транспортного средства не получал, автомобиль застрахован не был, размер предъявляемых судебных расходов не оспаривал, ходатайств о назначении оценочной экспертизы для определения много размера ущерба не заявил. 

Заслушав ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 11 час. 30 мин. по адресу: УР, 

<

*****>, ул. 

<

*****>, 340, вследствие виновных противоправных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

***>, было повреждено транспортное средство Ниссан 

<

***> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Так, 

<

дата> в 11 час. 30 мин. по адресу: УР, 

<

*****>, ул. 

<

*****>, 340, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

***> нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, которое выразилось в управлении транспортным средством, не соблюдая необходимую дистанцию, столкнулся с транспортным средством 

<

***> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого ФИО3 причинен материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства 

<

***>.

В соответствии со сведениями о ДТП от 

<

дата>, зафиксированными ГИБДД, автомобилю истца ФИО3 

<

***> причинены повреждения в виде заднего бампера с накладкой и парктроником, крышка багажника с накладкой и госномером, две задние правые фары, заднее правое крыло, скрытые повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№*** от 

<

дата>, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО4 в связи с нарушением требований п. 9.10 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

***> получил механические повреждения, собственником которого является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. На момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства 

<

***> была застрахована в «Альфа Страхование», страховой полис серии ХХХ №***, срок страхования с 00-00 час. 

<

дата> по 24-00 час. 

<

дата>.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 управлял транспортным средством марки 

<

***> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представил суду допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины и отсутствия у истца оснований для взыскания с него суммы ущерба.

Согласно отчета об оценке №*** о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки составляет 279 059 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете №*** о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, выполненного АНО «ЦЭО «НОРД» не имеется. Заключение специалиста признается судом допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку проведено с соблюдением установленного порядка, методы, использованные при исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы, перечислены все виды и стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем, зафиксированными при осмотре места происшествия и в акте осмотра транспортного средства, полномочия лица, составившего отчет, документально подтверждены. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного суду отчета, не имеется. 

Стоимость восстановительного ремонта в размере 279 059 руб. 00 коп. ответчиком ФИО2 не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайства о проведении оценочной экспертизы для определения иного размера ущерба ответчиком не заявлено. 

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля для его оценки не свидетельствуют о недопустимости представленного суду отчета об оценке АНО «ЦЭО «НОРД», поскольку истцом представлена квитанция, подтверждающая направление телеграммы в адрес ответчика по месту его жительства. Само по себе неучастие ответчика в осмотре автомобиля не может повлечь вывод суда о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку перечень повреждений транспортного средства истца ответчиком не оспаривался, зафиксирован сотрудником ГИБДД, повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра транспортного средства АНО «ЦЭО «НОРД» сведениям о повреждениях автомобиля, зафиксированных ГИБДД не противоречат. 

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным отчетом АНО «ЦЭО «НОРД» №***.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 279 059 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке №***, выполненного АНО «ЦЭО «НОРД», в размере 10 000 руб., о чем представлены квитанции №*** от 

<

дата> на сумму 5000 руб. 00 коп., №*** от 

<

дата> на сумму 5000 руб. 00 коп. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оснований полагать заявленные ко взысканию истцом судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя чрезмерными не имеется. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6091 руб. 00 коп. Доказательства несения судебных расходов стороной истца суду представлены. 

Таким образом, с учетом удовлетворения судом заявленных требований истца в полном объеме, по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 5000 руб. 00 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 6091 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке ущерба, судебных расходов по составлению иска, оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт 

<

***>) в пользу истца ФИО3 (паспорт 9410 

<

***>)

-сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 279059 руб. 00 коп.,

- расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., 

- судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 5000 руб. 00 коп., 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6091 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 августа 2023 года.

Судья Н.Ю. Новожилова