ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: Администрация городского округа Красногорск, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 (ФИО4) И.М. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками 61/100 и 39/100 соответственно долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>-Б.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050502:602, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцы указали, что в 2017 году ответчик, являющаяся собственником соседнего земельного участка при 

<

адрес>, осуществила самовольное строительство сарая в непосредственной близости от границы земельного участка, при этом скат крыши нависает над земельным участком истцов, что нарушает их права, поскольку атмосферные осадки с крыши строения ответчика попадают на участок истцов, создается угроза для безопасной эксплуатации участка истцов, ухудшается почва, имеется угроза жизни и здоровья сходом осадков, снега с крыши строения ответчика. 

Кроме этого, ответчик вдоль смежной границы высадила 5 высокорослых деревьев (туя), что приводит к затенению участка истцов, корневая система указанных деревьев имеет свойство расти вдоль почвы, что может привести к тому, что часть корневой системы деревьев окажется на участке истцов и доставит дополнительные неудобства в обрабатывании участка и выращиванию на нем растений. 

Истцы просят суд обязать ответчика демонтировать самовольно возведенной в непосредственной близости от смежной границы сарай, просят обязать пересадить высокорослые деревья (туя) на расстояние не менее 4м от смежной границы земельных участков сторон по делу.

Ответчик ФИО3 и 3-е лицо Администрация городского округа Красногорск в суд не явились, извещались.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат. 

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, доказательств уважительности не явки своевременно суду не представила, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение. 

Ознакомившись с доводами истцов, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

Истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>-Б (л.д.54-59). 

Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО3, ей принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН л.д.8-12).

Из объяснений истцов следует, что ответчиком произведено строительство вспомогательного объекта недвижимости в непосредственной близости от смежного забора, с чем истцы не согласны и считают, что действиями ответчика нарушаются их, истцов, права. Кроме того, ответчиком вдоль границы смежных земельных участков высажены 5 высокорослых деревьев (туя), что приводит к затенению участка истцов, корневая система указанных деревьев имеет свойство расти вдоль почвы, что может привести к тому, что часть корневой системы деревьев окажется на участке истцов и доставит дополнительные неудобства в обрабатывании участка и выращиванию на нем растений.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой при возведении хозяйственной постройки нарушены требования по размещению относительно границ земельного участка, также имеется нарушение в ориентации ската крыши спорного строения, без устройства водоотводящей системы и системы снегоудержания. Спорное строение ответчика, возведенное по смежной границе, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Возведением спорного строения ответчика с организацией ската крыши в сторону земельного участка истцов нарушены интересы истцов в пользовании своим земельным участком в полном объеме. Для сохранения и безопасной эксплуатации спорного строения необходимо устройство на крыше системы водоотведения и системы снегоудержания, без устройства указанных систем спорное строение подлежит сносу. Местоположение деревьев, расположенных на земельном участке ответчика, вблизи смежной границы с земельным участком истцов, не соответствует минимальным расстояниям расположения среднерослых деревьев по санитарно-бытовым условиям. Высадка деревьев произведена на расстоянии 0,9м от границы соседнего участка, при минимально допустимом 2м от границы смежных участков.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена судебным экспертом ФИО7, имеющим специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом обследовалось недвижимое имущество, представленное суду заключение полное и обоснованное. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что судебной экспертизой подтвержден довод истцов о том, что возведением ответчиком спорного строения и высадкой высокорослых деревьев в непосредственной близости от смежной границы действительно имело место с нарушением прав истцов. 

Вместе с тем, экспертизой установлено, что устранение нарушений прав истцов возможно путем обустройства системы водоотведения и системы снегоудержания на крыше сарая ответчика.

Из изложенного следует, что устранение нарушений прав истцов может быть достигнуто не путем демонтажа спорного строения, а путем проведения указанных выше работ, следовательно, на ответчика следует возложить обязанность осуществить указанные в экспертном заключении работы, а также следует обязать пересадить высокорослые деревья (туя) на расстояние не менее 4 м от смежного забора с истцами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 обустроить на крыше сарая, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, системы водоотведения и снегозадержания, обязать пересадить высокорослые деревья (туи) на расстояние не менее 4 (четырех) метров от смежной границы с ФИО4 и ФИО2 (ФИО4) ФИО2.

Отказать ФИО4 и ФИО2 (ФИО4) ФИО2 в удовлетворении искового требования о демонтаже сарая.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: