Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018 года 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В. 

при секретаре Курт-Асановой Э.Э. 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района (третье лицо – ФИО9) о выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8, Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района, с учетом уточнений, просил помещения №№, № в домовладении по адресу 

<

адрес>, сохранить в реконструированном виде; выделить истцу в натуре из права общей собственности на домовладение по адресу 

<

адрес>, помещение № (коридор) площадью 5,1кв.м., помещение № (коридор) площадью 6,9кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 12,6кв.м., помещение № (коридор) площадью 6,6кв.м., помещение № (кладовая) площадью № помещение № (прихожая) площадью 15,5кв.м., помещение № (санузел) площадью 6,1кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 14,7кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 18,3кв.м., помещение № (кухня) площадью 16,4кв.м. в указанном домовладении; прекратить его право общей собственности на указанное домовладение с надворными строениями; признать за ним (истцом) право собственности на выделенные помещения как на единый объект недвижимости; перераспределить доли сособственников общедолевой собственности на домовладение по адресу 

<

адрес>, в следующем порядке: 

<

данные изъяты> долей – за ФИО7 и ФИО8 (по 

<

данные изъяты> доли), 

<

данные изъяты> – за ФИО3 В обоснование указал, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу 

<

адрес>. Ему (истцу) принадлежит 

<

данные изъяты> доли. Истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по указанному адресу, на котором в 2010 году возвел пристройку к находящейся в его владении части дома, отмеченную в техническом паспорте как лит. «А6» и лит. «а5», являющуюся самовольной постройкой. У каждого из сособственников имеется отдельный вход, сложился фактический порядок пользования домом, однако соглашения с ответчиками о разделе дома не достигнуто (том 1 л.д.2-8, том 2 л.д. 8-10). 

Определением суда от 04.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9 (том 1 л.д.273).

В судебное заседании истец ФИО6 не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражений по иску о выделе истцу в натуре долей домовладения по второму варианту заключения судебной экспертизы не имели.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8 не явились, о слушании дела были надлежаще извещены. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 по ордеру ФИО5 возражений по иску не имел.

Представитель ответчика администрации Перовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела (договором дарения части дома от ДД.ММ.ГГГГ государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом земельного участка, Выпиской из ЕГРН на земельный участок) подтверждается, что истец ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу 

<

адрес> и является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.10-11, 23, 25, 27, 68, 128).

Материалами дела (договором дарения доли дома от 

<

данные изъяты> года, справкой исполкома Перовского сельского совета Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ. № о присвоении почтового адреса, государственным актом на право собственности на землю от 

<

данные изъяты>.) подтверждается, что ответчик ФИО3 является собственником ? доли жилого дома по адресу 

<

адрес> и собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. по указанному адресу (том 1 л.д.56-57, 83, 94-95).

Материалами дела (свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., справкой исполкома Перовского сельского совета Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ. № о присвоении почтового адреса) подтверждается, что ответчики ФИО8, ФИО7 являются собственниками в ? доли каждая жилого дома по адресу 

<

адрес> и собственниками в ? доле каждая земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. по указанному адресу (том 1 л.д.83, 84-87, 88-89).

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом была осуществлена пристройка к части жилого дома, являющаяся самовольной (пристройка литер «А6», тамбур литер «а5»), произведена реконструкция части дома (том 1 л.д.12-22, 24, 28). 

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Согласно ч.2,3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец согласно ч.3 ст.252 ГК РФ вправе требовать выдела имущества в натуре. 

Обязанность суда проверить допустимость и возможность раздела дома в натуре, выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 26.03.2018г. «Центр 

<

данные изъяты>», общая площадь жилого дома литер «А,А4,а,а3,а4» (без учета самовольных строений) составляет 165,7 кв.м. Согласно Технического паспорта по состоянию на 20.11.2014г., общая площадь жилого дома литер «А,А1,АЗ,А4,А5,А6,А7,а,а3,а4,а5,а6» (с учетом самовольных построек) составляет 

<

данные изъяты>.м. Ранее в площадь дома входила пристройка литер «А2» (год постройки до 1983), сейчас реконструирована в пристройку литер «А6». Жилой дом литер «А» имеет четыре входа. Жилой дом фактически разделен на три изолированные части. На 26/100 долей в конкретное пользование выделяется: помещение № пл. 12,6 кв.м., помещение № пл.6,6 кв.м., помещение № пл.2,0 кв.м,, помещение № пл.7,1 кв.м.,помещение № пл.9,1 кв.м., пристройка литер «А2» состоит из помещений № и №, подвал под лит. «А2». Общая площадь 37,4 кв.м. Пристройка литер «А2» (помещения № и №) реконструирована в пристройку литер «А6», являющуюся самовольным строением.

Заключением эксперта было предложено два варианта выдела в натуре 26/100 доли жилого дома, без учета самовольных пристроек (вариант 1) и с учетом самовольных пристроек (вариант 2).

Как следует из поясней сторон, искового заявления, указанный в экспертном заключении вариант № 2 выдела в натуре 26/100 долей жилого дома совпадает с вариантом предложенным истцом в исковом заявлении, полностью соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом. 

Согласно варианта №2 (с учетом самовольных пристроек) экспертного заключения, общая площадь жилого дома с жилыми пристройками литер«А,А3,А4,А5,А6,А7,а,а3,а4,а5,а6» составляет 355,9 кв.м.; на идеальную долю ФИО6 приходится 92,5 кв.м. Проведя анализ набора помещений и их площадей, наличия и расположения оконных проемов, согласно вышеуказанным требованиям к жилым домам эксперт приходит к выводу, что выдел доли жилого дома ФИО6 возможен сотступлением от идеальной доли. ФИО6 предлагается выделить часть жилого дома с жилыми пристройками литер «А,А3,А4,А5,А6,А7,а,а3,а4,а5,а6», площадью 104,2кв.м., что больше идеальной доли на 11,7 кв.м. При этом варианте выдела доля составляет 29/100. В состав выделяемой части дома входят: помещение№ (коридор) площадью 5,1 кв.м.; помещение № (коридор) площадью 6,9 кв.м.; помещение № (жилая комната) площадью 12,6 кв.м.; помещение № (коридор) площадью 6,6 кв.м., помещение № (кладовая) площадью 2,0 кв.м., помещение № (прихожая) площадью 15,5 кв.м., помещение № (санузел) площадью 6,1 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 14,7 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 18,3 кв.м., помещение № (кухня) площадью 16,4 кв.м. Компенсация за 11,7 кв.м. отклонения от идеальной доли в жилом доме составляет 161628руб. В случае выдела ФИО6 в натуре помещений №№, №, 29/100 долей из жилого дома с жилыми постройками литер «А,А3,А4,А5,А6,А7,а,а3,а4,а5,а6», расположенного по адресу 

<

адрес>, доли сособственников общедолевой собственности составят: 69/100 долей за ФИО7 и ФИО8 (по 69/200доли), 31/100 доля за ФИО3 При разработанных вариантах выдела, исходя из долей собственников не требуется производство работ по переоборудованию помещений строений, в связи с тем, что выделяемые строения полностью изолированы и имеют отдельную развязку инженерных систем.

Согласно заключения эксперта, пристройка литер «А6» и тамбур литер «а5» к жилому дому № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, возведенная ФИО6 соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим правилам. При экспертном осмотре не выявлены дефекты и повреждения, снижающие прочность несущих конструкций. Не установлено обстоятельств, создающих ухудшение условий проживания для иных граждан, а также угрожающих их жизни и здоровью. Пристройка литер «А6» и тамбур литер «а5» к жилому дому не нарушает прав и интересов граждан с технической точки зрения (том 1 л.д.259-261). 

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу и принимает его выводы за основу при решении вопроса о возможности удовлетворения требований истца о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

С учетом изложенного, поскольку при выделе доли по варианту № 2 не требуется проведение каких-либо работ по перепланировке и/или переоборудованию, данный вариант соответствует фактически сложившемуся пользованию, суд считает возможным произвести выдел в натуре 26/100 доли жилого дома в 

<

адрес>, по варианту № 2 заключения эксперта, подготовленного экспертом ФИО13, при котором в собственность ФИО6 передать помещения жилого дома: помещение № (коридор) площадью 5,1кв.м., помещение № (коридор) площадью 6,9кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 12,6кв.м., помещение № (коридор) площадью 6,6кв.м., помещение № (кладовая) площадью 2,0кв.м., помещение № (прихожая) площадью 15,5кв.м., помещение № (санузел) площадью 6,1кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 14,7кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 18,3кв.м., помещение № (кухня) площадью 16,4кв.м.

Суд при этом исходит из того, что данный вариант выдела долей в натуре не нарушает прав сторон, отвечает балансу их интересов, является технически обоснованным, наиболее целесообразным, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

В связи с выделением истцу в натуре части жилого дома, подлежат перераспределению доли ответчиков как участников общей долевой собственности, на оставшуюся часть жилого дома, которые будут составлять 31/100 доли ФИО3 и ФИО7, ФИО8 по 69/200 доли каждой.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчиков А-вых - ФИО5 не настаивали на выплате компенсации, что является их правом. В заявлениях от 14.05.2018г. ФИО8, ФИО7 указали, что отказываются от получения выплаты компенсации из-за отклонения от идеальной доли (том 2 л.д.24-25).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, объективно построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома пристройка литер «А6» и тамбур литер «а5» по адресу 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 (26/100 доли) на жилой дом находящийся по адресу 

<

адрес>.

Выделить в собственность в натуре ФИО6 в счет причитающихся ему 26/100 долей в жилом доме по адресу 

<

адрес>, по второму варианту, указанному в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, следующие помещения общей площадью 104,2кв.м.: 

помещение № (коридор) площадью 5,1кв.м., помещение № (коридор) площадью 6,9кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 12,6кв.м., помещение № (коридор) площадью 6,6кв.м., помещение № (кладовая) площадью 2,0кв.м., помещение № (прихожая) площадью 15,5кв.м., помещение № (санузел) площадью 6,1кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 14,7кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 18,3кв.м., помещение № (кухня) площадью 16,4кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3, ФИО8, ФИО7, закрепив за ФИО8 69/200 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО7 69/200 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 31/100 долю в праве общей долевой собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд.

Председательствующий: Белик С.В.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2018 года.