Дело № 12-54/2023

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис 17октября2023года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности-

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении по ч.5ст.12.15КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №по 

<

адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.5ст.12.15КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи,ФИО1подал жалобу в суд апелляционной инстанции,указав,чтосогласно протоколуим были нарушены требования п/п.8.6ПДД и приложение2к ПДД РФ,а именно,что управляя транспортным средством он при повороте налево не выехал на сторону встречного движения.

Однако мировой судья оставил без вниманияегодоводы о том,что правонарушенияон не совершал,на встречную полосу не выезжал.Таким образом,суд не истребовал иные необходимые доказательства,а ограничился одним протоколом.

Кроме того,суд не учел,что при составлении протокола были допущены существенные процессуальные нарушения.А именно,ему не были разъясненыего права и обязанности.

На основании вышеизложенного,просит суд отменить постановление мирового судьи в отношении него,производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1поддержал жалобу и просил суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям,пояснив,что он,управляя автомобилеммарки« Лада-Веста»,за г/н №,в 

<

адрес> совершил поворот налево и поехал по «своей» полосе движения,при этом,оказалось,частично наехал на сплошную линию при повороте налево,в тоже время он не выехал на сторону встречного движения и аварийной ситуации не создал.При составлении протокола инспектором ДПС ему не были разъяснены его права.

Выслушав объяснения лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,показания свидетеля,изучив материалы дела и доводов жалобы,прихожу к следующему.

Согласно ч.1ст.46Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст.30.1КоАП РФ,лицо в отношении,которого ведется производства по делу,имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО2 правонарушении.

Согласно ч.5ст.12.15КоАП РФ,то есть повторное совершение ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ,влечет лишение права управления транспортными средствами на срок1год.

В части4указанной статьи закреплено,выезд в нарушениеПравил дорожного движения на полосу,предназначенную для встречного движения,либо на трамвайные пути встречного направления,за исключением случаев,предусмотренныхчастью3настоящей статьи.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан принято постановление отДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении,о признанииФИО1 виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.5ст.12.15КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.Так как он ранее привлекался к ФИО2 ответственности по ч.4данной статьи КоАП РФ.

Основанием для привлеченияФИО1к ответственности на основании части5статьи 12.15КоАП РФ послужили, изложенные в протоколе об ФИО2 правонарушении,серия05ММ,за №,отДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) выводы о том,чтоводитель ФИО1,управляя транспортным средством марки « Лада-Веста»,за г/н №,в 

<

адрес>.,нарушил требования п/п.8.6ПДД и приложение2к Правилу дорожного движения РФ,т.е.водитель,управляя транспортным средством в нарушении этих требований,т.е.,при повороте налево выехал на сторону встречного движения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об ФИО2 правонарушении требования статей24.1и26.1КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств,имеющих значение для правильного разрешения дела,мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об ФИО2 правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавшихсовершению ФИО2 правонарушений.

Согласност.26.2Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях доказательствами по делу об ФИО2 правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события ФИО2 правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об ФИО2 правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимКодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключениями эксперта,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами.

Согласнопункту1.3Правил дорожного движения,участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силуп.9.1Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет,то самими водителями с учетом ширины проезжей части,габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.При этом стороной,предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы,считается половина ширины проезжей части,расположенная слева,не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,дополнительные полосы на подъем,заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.6.Правил дорожного движения Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления,расположенным слева на одном уровне с проезжей частью,когда заняты все полосы данного направления,а также при объезде,повороте налево или развороте с учетом пункта8.5 Правил.При этом не должно создаваться помех трамваю.Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.Если перед перекрестком установлены дорожные знаки5.15.1 или 5.15.2,движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В п.8.6.указано:поворот должен осуществляться таким образом,чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из пояснения лица привлекаемого к ФИО2 ответственности ФИО1следует,что онпросил суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям,пояснив,что он,управляя автомобилеммарки« Лада-Веста»,за г/н №,в 

<

адрес> совершил поворот налево и поехал по «своей» полосе движения,при этом,оказалось,частично наехал на сплошную линию при повороте налево,в тоже время он не выехал на сторону встречного движения,не совершал обгон и аварийной ситуации не создал.

Согласно ч.1ст.26.2КоАП РФдоказательствами по делу об ФИО2 правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события ФИО2 правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части2статьи26.7КоАП РФ материалы фото и киносъемки относятся к документальным доказательствам.

Судом первой инстанции в качестве доказательств в совершении ФИО1ФИО2 правонарушения также указановидеофиксация,с места в совершения указанного ФИО2 правонарушения.

Из приложеннойведеозаписи и исследованной в судебном заседании просматривается,что водитель,управляя транспортным средством марки « Лада-Веста»,за г/н №,в 

<

адрес>,проезжая по проезжей части дороге,при повороте налево,частично наехал на сплошную линию разметки.

При этом,при маневре на сплошную полосу не выезжал, аварийной ситуации не создал,т.е.совершенные действия не носит умышленный характер,тем самым не образует состав ФИО2 правонарушения,предусмотренное ч.1ст.12.15КоАП РФ.

В силу ч.3ст.28.3КоАП РФПри составлении протокола об ФИО2 правонарушении физическому лицу илизаконному представителю юридического лица,в отношении которых возбуждено дело об ФИО2 правонарушении,а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности,предусмотренные настоящим Кодексом,о чем делается записьв протоколе.

Согласно правовой позиции выраженной в п.18постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации,за №отДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушением влекущим невозможность использования доказательств по делу может быть признано,в частности,получение объяснений потерпевшего свидетеля,лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушениях,которым не было предварительно разъяснены их права и обязанности,предусмотренные ч.1ст.25.1,ч.2ст.25.2ч.3ст.25.6КоАП РФ,ст.51Конституции РФ,а свидетели специалисты,эксперты не были предупреждены об ФИО2 ответственности, соответственно за дачу ложных показаний,пояснений,заключений по ст.17.9КоАП РФ,также лицу в отношении, которого возбуждено производство по ФИО2 делу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об ФИО2 правонарушении.

Из пояснений ФИО1следует,что не были разъяснены ему при составлении протокола об ФИО2 правонарушении его прав и обязанностей,предусмотренных ст.25.1КоАП РФ,и положения ст.51Конституции РФ,что является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу об ФИО2 правонарушении.

Из протокола об ФИО2 правонарушении отДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) также видно,что в графе разъяснение прав лицу,привлекаемого к ФИО2 ответственности,нет подписи ФИО1,как лица,которому разъяснены права.

Вышеуказанные нарушения норм закона не были приняты во внимание судом первой инстанции и изложенным доказательствам и доводам должной правовой оценки по правилам ст.26.11КоАП РФ не дано.

Согласно частям1и4статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях лицо подлежит ФИО2 ответственности только за те ФИО2 правонарушения,в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13Постановления Пленума Верховного Суда отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса об ФИО2 правонарушениях» при рассмотрении дел об ФИО2 правонарушениях,а также по жалобам на постановления или решения по делам об ФИО2 правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5КоАП РФ принципа ФИО2 ответственности-презумпции невиновности лица,в отношении которого осуществляется производство по делу.Реализация этого принципа заключается в том,что лицо,привлекаемое к ФИО2 ответственности,не обязано доказывать свою невиновность,вина в совершении ФИО2 правонарушения устанавливается судьями,органами,должностными лицами,уполномоченными рассматривать дела об ФИО2 правонарушениях.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом3части1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО2 правонарушении,при недоказанности обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление,выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу.

Учитывая,что устранить на стадии рассмотрения дела допущенное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным,без чего не достигается правовая определенность по данному делу,а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об ФИО2 правонарушении не предусмотрено законом, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ, по делу об ФИО2 правонарушении,предусмотренном частью5статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях в отношении ФИО3,подлежит отмене.

Согласно разъяснений,изложенных вп.18постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005N5 (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях" при рассмотрении дела об ФИО2 правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии состатьей26.11КоАП РФ,а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть3статьи26.2КоАП РФ).

В соответствии счастью1статьи4.5Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях (все нормы,цитируемые в настоящем постановлении,приведены в редакции,действующей на момент возникновения обстоятельств,послуживших основанием для привлечения ФИО3к ФИО2 ответственности) срок давности привлечения к ФИО2 ответственности за совершение ФИО2 правонарушения,предусмотренногочастью5статьи12.15названного Кодекса,составляет три месяца со дня совершения ФИО2 правонарушения.

Согласно ч.1ст.4.8КоАП РФ течение срока,определенного периодом,начинается на следующий день послекалендарной даты или наступления события,которыми определено начало срока.

Как усматривается из материалов дела,обстоятельства,послужившие основанием составленияпротокола об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1по ч.5ст.12.15КоАПРФ, имели местоДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5ст.4.5КоАП РФ, срок давности привлечения к ФИО2 ответственности по настоящему делу приостановлено на срок17дней,с момента удовлетворения ходатайстваФИО1о рассмотрении дела по месту его жительства- ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления материалов дела судье,уполномоченному рассматривать дело,по месту жительства лицаФИО1- ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно,срок давности привлечения ФИО1к ФИО2 ответственности за совершение вмененного ему ФИО2 правонарушения начал исчисляться сДД.ММ.ГГГГ и истекДД.ММ.ГГГГ.

Согласнопункту6части1статьи24.5Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях производство по делу об ФИО2 правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к ФИО2 ответственности.

При таких обстоятельствах,с учётом требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ об ФИО2 правонарушениях,производство по делу об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1по ч.5ст.12.15КоАП РФ,подлежит прекращению.

В соответствии спунктом3части1статьи30.7Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО2 правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,предусмотренныхстатьями2.9,24.5настоящего Кодекса,а также при недоказанности обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об ФИО2 правонарушении подлежит прекращению на основаниипункта6части1статьи24.5Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях-в связи с истечением срока давности привлечения к ФИО2 ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ЖалобуФИО1-удовлетворить.

Постановлениемирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении по ч.5ст.12.15КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об ФИО2 правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья ФИО4