РЕШЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 14.03.2025

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Молокова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 24.01.2025 старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

24.01.2025 постановлением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинское» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 не согласился с постановлением, 03.02.2025 предъявил в суд жалобу, указав, что замер о светопропускаемости передних боковых стёкол 41% проведён с нарушениями: температура воздуха на момент замера составляла -25?С при условии эксплуатации измерительного прибора «Тоник» 12562, которым произведён замер, от -10 до +40?С; пыльная поверхность замеряемого стекла вследствие длительного нахождения автомобиля в гараже, сотрудник ГИБДД перед замером не очистил замеряемую поверхность. Просил отменить постановление.

ФИО1, представитель ОМВД России «Губкинское» о времени, месте рассмотрения жалобы извещены, в суд не явились. 

ФИО1 ранее в суде доводы жалобы поддержал, указал, что доказательства светопропускаемости стёкол его автомобиля получены с нарушениями, поэтому постановление подлежит отмене. Тонированная плёнка, которая установлена на стёклах автомобиля, соответствует допустимым параметрам. Заявлял об отложении судебного заседания для представления доказательств надлежащей светопропускаемости.

Свидетель ФИО2 - инспектор ДПС в суде пояснил, что при проверке светопропускаемости стёкол автомобиля ФИО1 выявлено превышение параметров, установленных законом. Измерение проведено прибором «Тоник» в пределах срока его поверки. Эксплуатация прибора допустима в условиях Крайнего Севера. Наличие пыли на стёклах не влияет на результаты измерения светопропускаемости. При оформлении протокола, постановления по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ошибочно указал о нарушении им п. 4.3 ПДД. Фактически данное нарушение запрещено п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Светопропускание стёкол автомобиля, которым управлял ФИО1, составляет менее 70%, что подтверждено с использованием технического средства измерения - измерителя светопропускания стёкол «Тоник», 44919-10, заводской номер 12562, поверенного в соответствии с законом (свидетельство о поверке № С-ВЯ/24-04-2024/334691127, действительно до 23.04.2025), признанного Росстандартом годным к применению.

Эксплуатация прибора разрешена с ограничением по воздействию пониженной температуры до минус 30?С (п. 7.2 паспорта прибора М019.000.00 ПС). 

В основных технических данных прибора установлены пределы допускаемой основной абсолютной погрешности 2%. Погрешность измерения в связи с загрязнённостью исследуемой поверхности не предусмотрена.

С учётом фактической светопропускаемости стёкол проверенного автомобиля 41% при разрешённой не менее 70% установлено явное нарушение при эксплуатации ФИО1 принадлежащего ему автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как указал ФИО1, техническое средство измерения применено в условиях температуры воздуха -25?С. Эксплуатация прибора в указанных условиях допустима, запрет на измерение светопропускаемости загрязнённых стёкол, критерии такой загрязнённости, предъявленная в дело техническая документация не содержит. Доказательства обратного ФИО1 не представлены. 

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не нашли подтверждения.

Предъявленные доказательства явились основанием привлечения 24.01.2025 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Ошибочное указание должностным лицом в протоколе, постановлении нарушения п. 4.3 Правил дорожного движения при фактически верном указании правовой нормы, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с ненадлежащим светопропусканием стёкол, не является существенным недостатком протокола, постановления, поскольку описание допущенного нарушения изложено в соответствии с законом. Факт нарушения подтверждён доказательствами.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 названного Кодекса. 

Порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, справедливо, является единственно возможным по санкции инкриминированного ФИО1 правонарушения.

Нарушения норм права не допущены, оснований для отмены постановления, удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

оставить без изменения постановление от 24.01.2025 старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.А. Молокова