Дело №2- 2832 «Л» / 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг» на должности Продавец-кассир, в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агроторг» был заключен трудовой договор, согласно которому режим работы устанавливается как 40-часовая рабочая неделя, с тарифной ставкой в размере 102 рубля 00 копеек за один час работы и стимулирующие выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась из ООО «Агроторг» с должности Продавец-кассир по собственному желанию. На момент увольнения Работодатель трудовую книжку не передал ФИО1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работодатель не совершает каких-либо действий по передаче трудовой книжки Маковой.

В связи с незаконностью действий ФИО1 считает, что сумма задолженности по заработанной плате с учетом вынужденного прогула исчисляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет заработанной платы производится исходя из суммы, указанной в справке о доходах физического лица ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ:

Среднедневной заработок равен 662,65 рублей. (159035, 87 рублей (з/п за 8 мес) / 8 мес. / 30 дней).

Заработная плата с учетом вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней) составила 131 204 рубля 70 копеек. 662,65 рублей *198= 131 204 рубля 70 копеек.

Незаконные действия Ответчика причинили ФИО1 моральные нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ и ст. 394 Трудового кодекса РФ.

На иждивении у ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года Макова проживает без супруга с детьми, сама их содержит. Работа Маковой - единственный источник доходов для семьи.

Макова лишена возможности трудиться и достойно содержать себя материально, не имеет возможность трудоустроиться (т.к. не имеет трудовой книжки на руках), вынуждена претерпевать сложные финансовые ситуации по вине работодателя. Макова фактически, осталась без средств к существованию.

Моральный вред оценивается истцом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец просит:

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 131 204 рубля 70 копеек (сто тридцать одна тысяча двести четыре рубля 70 копеек) - в счетзаработной платы с учетом вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсацию морального вреда.

Обязать ООО «Агроторг» передать ФИО1 оригинал трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей - за составление доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.12) ФИО2 в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что Сторона Ответчика не представила доказательств направления трудовой книжки истцу. Копии, представленные в материалах дела, не могут являться собой доказательствами, поскольку оригиналов представлено не было. Сама по себе опись почтовых отправлений является внутренней документацией организации, которая составлена в интересах Ответчика. И представленные документы не могут подтверждать вложение к письму трудовой книжки истца. Отсутствие трудовой книжки нарушает Конституционное право на труд истца. Если бы Ответчик злостно не уклонялся от передачи трудовой книжки, он предпринял бы попытки передать книжку в судебном заседании.

Представитель ответчика на основании доверенности ( л.д. 34) ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Трудовая книжка по ходатайству истца направлялась ей по почте, но получена не была и возвратилась ответчику. После этого истец к ответчику за трудовой книжкой не обращалась. Трудовая книжка находится у ответчика, ответчиком не удерживается и будет передана истцу при условии её обращения.

В своём отзыве на иск ответчик указывает, что

Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ее заявлением об увольнении по собственному желанию. Расчет с работником был произведен в полном объеме согласно фактически отработанному Истцом времени, при этом все документы об увольнении, подлежащие оформлению и выдаче - были подписаны сотрудником (роспись Работника в Приказе об увольнении). Исключение составила трудовая книжка, но в соответствии с нормами ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка может быть направлена по почте при наличии согласия работника. При этом по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Истец при увольнении просила выслать ей трудовую книжку почтовым отправлением. После увольнения работник не обращался ни за выдачей трудовой книжки, ни за выдачей ее дубликата, поэтому доводы истца о нарушении работодателем трудовых прав-дискриминации работника являются безосновательными.

Трудовая книжка была направлена Истцу по указанному им адресу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами. По причинам, не зависящим от Ответчика, письмо не было получено, после чего длительный срок хранилось в отделении почты и вернулось к отправителю.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, заявленное Истцом требование о выдаче трудовой книжки является необоснованным, т.к. соответствующее обязательство исполнено работодателем надлежащим образом, Требование об оплате суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не может быть признано обоснованным, т.к. в случаях когда на основании заявления работника трудовая книжка выдается посредством ее отправки почтой, период фактической задержки выдачи трудовой книжки заканчивается в день, предшествующий дате ее передачи в организацию почтовой связи для отправки получателю, но в расчете Истца данное обстоятельство не учитывается.

Кроме того, обосновывая требование и расчет о выплате компенсации невозможностью работать, Истец не предоставила в суд доказательств того что она в период с даты увольнения предпринимала попытки устроится на работу и 

не была трудоустроена только по причине отсутствия трудовой книжки.

Обращалась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки или ее дубликата. Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

Однако, по смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими доказыванию по делу, является установление факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Документы, доказывающие данные обстоятельства, Истец не представил.

Сам факт отсутствия трудовой книжки не может являться подтверждением невозможности устроиться на новую работу, так как в соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. То есть работник имел возможность при обращении к новому работодателю оформить новую трудовую книжку.

Также важно, что работник основывает свои требования на невозможности трудиться, однако в материалы дела не представлены доказательства как самих попыток трудоустройства работника, так и отказов потенциальных работодателей в трудоустройстве именно по причине отсутствия у работника трудовой книжки.

Согласно ч. 5, 6 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Таким образом, невозможность трудиться по причине отсутствия трудовой книжки могла бы быть доказана письменными отказами потенциальных работодателей, Без таких документов исковые требования в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются необоснованными, а обстоятельства возникновения требований - не доказанными.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Доказательств в подтверждение доводов иска в части требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Требования компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

С учетом того что Ответчик не признает наличие факта задержки выдачи трудовой книжки, заявленное Истцом требование компенсации морального вреда также является необоснованным. ( л.д. 36-38). 

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статья 84.1 ТК РФ

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:…

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно ст. 237 ТК РФ

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, 

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг» на должности Продавец-кассир, в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агроторг» был заключен трудовой договор, согласно которому режим работы устанавливается как 40-часовая рабочая неделя, с тарифной ставкой в размере 102 рубля 00 копеек за один час работы и стимулирующие выплаты.

Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ее заявлением об увольнении по собственному желанию. Расчет с работником был произведен в полном объеме согласно фактически отработанному Истцом времени, при этом все документы об увольнении, подлежащие оформлению и выдаче - были подписаны сотрудником (роспись Работника в Приказе об увольнении). Данные факты подтверждаются копией трудового договора ( л.д.4,5), справкой о доходах ( л.д.8), заявлением истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. по собственному желанию. В заявлении указано: в связи с невозможностью явиться лично за трудовой книжкой прошу направить ей заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ( л.д.44). Приказом о расторжении трудового договора ( л.д.45).

В соответствии с представленным списком почтовых отправлений письмо с трудовой книжкой направлено по указанному истцом адресу ДД.ММ.ГГГГг., в реестре указан номер трудовой книжки истца - № ( л.д49). В соответствии с представленным отчетом об отслеживании отправления письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в почтовое отделение 

<

адрес>, не было вручено адресату по вине адресата, ДД.ММ.ГГГГг. возвращено в связи с истечением срока хранения ( л.д.53).

С момента отправки письма с трудовой книжкой по адресу, указанному истцом ответчик освобождается от ответственности за невыдачу трудовой книжки. Дальнейшее неполучение таковой произошло по вине истца. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя вручить уволенному работнику трудовую книжку, если владелец за ней не обращается.

Суду не представлено доказательств того, что после возврата почтового отправления ответчику истец обращалась к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки и ей было отказано. Требование об обязании ответчика передать истцу трудовую книжку удовлетворению не подлежит. 

Заявление представителя истца о том, что ответчик не представил подлинники документов, подтверждающих почтовое отправление, судом во внимание не принимается: ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии. При отсутствии вины ответчика в незаконном лишении истца трудиться, отсутствует и обязанность по компенсации неполученного заработка. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 131204 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только при условии наличия неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя. Поскольку таковых в ходе рассмотрения дела не выявлено, то требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК взыскание судебных расходов предусмотрено в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 131204 руб. 70 коп.; компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей; понуждении к передаче трудовой книжки - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.