Дело №2-77/2025

УИД: 54RS0008-01-2024-003990-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего 

судьи Ширяева А.В.,

при секретаре Григорьевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92 393 руб. 22 коп., расходы на экспертизу 5 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 237 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 и ФИО1 Автомобиль ВАЗ 21150, водителем которого является ФИО2 столкнулся с автомобилем Lada219010, государственный регистрационный номер №, водителем которого является истец. В связи с ДТП автомобиль истца был поврежден. После ДТП истец обратился письменно в страховую компанию САО «ВСК», для дальнейшего получения страховой выплаты в связи с причинением ущерба транспортному средству Lada219010, государственный регистрационный номер № От страховой компании истец получил отказ в связи с тем, что транспортное средство по вине, которого произошло ДТП и в связи с чем был поврежден его автомобиль не было застраховано. Водитель автомобиля, создавшего ДТП был в нетрезвом состоянии, на автомобиле отсутствовали номера, и у него не было в наличии водительского удостоверения. Истец обратился в устной форме к ответчику о возмещении причиненного ущерба, получил ответ в устной форме, что не собирается возмещать ущерб. После чего истец обратился в «Эксперт авто», где заказал автомобильную экспертизу. Экспертом была установлена сумма ущерба, где размер восстановительного ремонта составил 92 393 руб. 22 коп. После получения заключения эксперта, истец еще раз обратился в устной форме к ФИО2 о возмещении ущерба, также получил отказ в устной форме. Далее в письменной форме была написана претензия ФИО2 Ответа ни в письменном виде, ни в устной форме не поступило. Своим поведением ФИО2 нанес истцу моральный вред, что проявляется в переживании о своем имуществе, нехватке средств на ремонт и в дальнейших трудностях в пользовании транспортным средством.

Протокольным определение Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada219010, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ21150,VIN 

<

***> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Собственником транспортного средства Lada219010, государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.62).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. 

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, левая задняя фара.

Согласно определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя транспортным средством ВАЗ21150,VIN 

<

***>, не учел особенности транспортного средства, погодные, метеорологические условия, дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21140 г/н № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данное транспортное средство откинуло в транспортное средство Лада Гранта г/н № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В действиях водителей ФИО3 и ФИО1 нарушений ПДД не установлено. 

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 92 400 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО2 указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В результате ДТП автомобилю Lada219010, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что отражено в сведениях о ДТП.

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ21150, ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92 393 руб. 22 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым в том числе относятся жизнь и здоровье человека. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец ссылается на то, что своим поведением ФИО2 нанес ему моральный вред, что проявляется в переживании о своем имуществе, нехватке средств на ремонт и дальнейших трудностях в пользовании транспортным средством.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, принципов справедливости и разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере, указанном истцом, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы 5 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 237 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы 5 500 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 92 393 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Ответчик вправе подать в Курьинский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года. 

Судья: А.В. Ширяев