УИД 11RS0012-01-2023-001267-58 Дело №1-12/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Объячево, Республика Коми 04 марта 2024 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ларина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мокиевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Рочева П.Л.,

потерпевшего ФИО1 Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мацконите Л.А. /удостоверение № и ордер №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 13.02.2024 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 19.11.2023 до 00 часов 09 минут 20.11.2023, у ФИО2, употребляющего спиртные напитки в квартире ФИО1 Н.Д. по адресу: Республика Коми, Прилузский район, 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытого на имя ФИО1 Н.Д. в ПАО «Сбербанк» путем безналичного перевода денежных средств с использованием мобильного телефона марки «Maxvi Р19», принадлежащего ФИО1 Н.Д., к которому подключена услуга «Мобильный банк».

Осуществляя свой единый преступный умысел, ФИО1 Н.Д., 20.11.2023 в период времени с 00 часов 10 минут до 12 часов 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1 Н.Д. по адресу: Республика Коми, Прилузский район, 

<

адрес> осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытого на имя ФИО1 Н.Д., ему не принадлежат, совершил тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, путем безналичного перевода денежных средств с использованием мобильного телефона марки «Maxvi Р19», принадлежащего ФИО1 Н.Д., к которому подключена услуга «Мобильный банк» с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 Н.Д., на свой банковский счет № осуществил следующие операции: 

20.11.2023 в 00 часов 10 минут на сумму 2 000 рублей, тем самым тайно похитив, принадлежащие ФИО1 Н.Д. денежные средства с банковского счета.

20.11.2023 в 00 часов 15 минут на сумму 2 000 рублей, тем самым тайно похитив, принадлежащие ФИО1 Н.Д. денежные средства с банковского счета.

20.11.2023 в 12 часов 39 минут на сумму 3 000 рублей, тем самым тайно похитив, принадлежащие ФИО1 Н.Д. денежные средства с банковского счета.

Своими преступными действиями ФИО2, 20.11.2023 в период времени с 00 часов 10 минут до 12 часов 39 минут, тайно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, заведомо зная, что денежные средства, находящиеся на счете, ему не принадлежат, похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО1 Н.Д., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 7 000 рублей 00 копеек и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 Н.Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении указанного преступления в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству защитника подсудимого в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в период времени с 18.11.2023 по 20.11.2023 неоднократно приходил в гости к знакомому ФИО1 Н.Д. по адресу: Республика Коми, Прилузский район, 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки с ФИО1 Н.Д. и Свидетель №1. В ночь с 19.11.2023 по 20.11.2023 в ходе распития спиртного по месту жительства ФИО1 Н.Д., увидел на кухне на холодильнике лежащий мобильный телефон ФИО1 Н.Д. и тогда возник умысел похитить денежные средства со счета ФИО1 Н.Д. через мобильный банк перевести на его банковский счет. Денежные средства нужны были для приобретения спиртного. Ему было известно, что через номер 900 можно направить СМС сообщение с необходимой суммой и с номером телефона, который привязан к счету его банковской карты. После чего взял телефон незаметно от ФИО1 Н.Д. и вышел на крыльцо веранды, где с помощью мобильного банка перевел с банковского счета ФИО1 Н.Д. два раза суммы по 2 000 рублей на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк». Больше переводить не стал, подумал, что если ФИО1 Н.Д. не заметит переводы, то придет и переведет еще раз в дневное время. Денежные средства поступили на счет его банковской карты № счет №. После зашел обратно в дом и незаметно положит телефон на место. Далее сказал, что пошел домой, а сам пошел в кафе, где приобрел спиртное, которое употребил один. После чего пошел спать к ФИО1 Н.Д., где утром последний никаких претензий не предъявлял по поводу переводов, тогда он понял, что тот ничего не заметил. После чего пошел в с. Объячево, где в отделении «Сбербанка» снял оставшиеся денежные средства, которые потратил на спиртное. Когда закончилось спиртное, в обеденное время 20.11.2023, пошел к ФИО1 Н.Д., который находился дома в состоянии алкогольного опьянения, где незаметно от того взял телефон ФИО1 Н.Д., вышел на веранду, где через мобильный банк со счета ФИО1 Н.Д. перевел на его счет денежные средства в сумме 3 000 рублей. После чего пошел в отделение «Сбербанка», при этом мобильный телефон выкинул, с целью, чтобы ФИО1 Н.Д. не обнаружил пропажу денежных средств. Согласно выписки 20.11.2023 в 00 часов 10 минут и в 00 часов 15 минут перевел себе два раза по 2 000 рублей и в 12 часов 39 минут перевел 3 000 рублей. Вину в хищении денежных средств ФИО1 Н.Д. в сумме 7 000 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ФИО1 Н.Д. приносил извинения. Сам является участником специальной военной операции, был награжден медалями за отвагу (т.№ л.д.№-№, №-№).

Аналогичные показания ФИО2 дал и при последующей проверке его показаний на месте преступления (т. № л.д. №-№).

Указанные признательные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что причиненный ущерб потерпевшему ФИО8 Н.Д. не возместил, извинения принес потерпевшему.

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1 Н.Д. и свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 Ю.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 Н.Д., данными в судебном заседании, из которых следует, что 19.11.2023 в вечернее время к нему в гости по адресу проживания: Республика Коми, Прилузский район, 

<

адрес>, пришел знакомый ФИО2, с которым стали употреблять спиртное. ФИО2 оставался спать у него, то уходил, то приходил. У него в собственности имеются два сотовых телефона, один кнопочный, другой сенсорный, к которым подключена услуга «Мобильный банк». 23.11.2023 обнаружил, что у него пропал кнопочные телефон, который лежал на холодильнике, и с его счета переведены денежные средства в сумме 7 000 рублей тремя операциями, одна операция 19.11.2023 и две 20.11.2023, на счет получателя ФИО2, которому он не разрешал переводить указанную денежную сумму. Ущерб в размере 7 000 рублей является для него значительным, поскольку получает заработную плату в размере 35 000 рублей, имеет коммунальные платежи, кредитные обязательства в размере 7 000 рублей, а также помогал сыну студенту, который обучается платно в г. Киров. Отношения с ФИО2 нормальные, раньше также приходил в гости. Ущерб до настоящего времени не возмещен, извинения принесены. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 19 и 20 ноября 2023 года выпивали с сожителем ФИО1 Н.Д. спиртное, в это время пришел ФИО2, с которым продолжили распивать спиртное. ФИО2 находился у них день-два, при этом то уходил, то приходил. У сожителя есть два телефона, один кнопочный, другой сенсорный, к которым привязана банковская карта. 23 или 24 ноября 2023 года от сожителя стало известно, что пропал кнопочный сотовый телефон, который лежал на холодильнике или на столе, и со счета переведены денежные средства тремя переводами в сумме 7 000 рублей на счет ФИО2, при этом последнему никто не разрешал переводить указанные денежные средства. Ущерб в размере 7 000 рублей, является для нашей семьи значительным, сожитель постоянно помогал нашему сыну, который учился в г. Кирове. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району, зарегистрированным в КУСП за № от 26.11.2023, согласно которого от ФИО1 Н.Д. поступило сообщение о переводе денежных средств в сумме 7 000 рублей через его мобильный телефон в период времени с 19.11.2023 по 20.11.2023 ФИО2 (л.д.№);

Заявлением ФИО1 Н.Д., зарегистрированным в КУСП ОМВД по Прилузскому району за № от 26.11.2023, согласно которому просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое через «Мобильный банк» осуществило переводы денежных средств в сумме 7 000 рублей на другой счет (л.д. №);

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2023, в ходе которого произведен осмотр дома по адресу: Республика Коми, Прилузский район, 

<

адрес>, мобильного телефона марки «Realme C21Y», где в приложении «Сбербанк онлайн» имеются сведения об операциях по переводу денежных средств: 20.11.2023 в 00 час. 10 мин. – 2 000 рублей, 20.11.2023 в 00 час. 15 мин. – 2 000 рублей, 20.11.2023 в 12 час. 39 мин. – 3 000 рублей, получателем которых являлся ФИО2 (л.д.№-№);

Чеками по операциям, согласно которым имеются сведения о трех операциях по переводу денежных средств 20.11.2023 за период с 00 часов 10 минут до 12 часов 39 минут на сумму 7 000 рублей, при этом получателем указанной суммы является ФИО2 (л.д.№-№);

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2023, согласно которого произведен осмотр выписок по счетам ПАО «Сбербанк» ФИО1 Н.Д. и ФИО2, где по выпискам по счетам ФИО1 Н.Д. имеются три операции по списанию денежных средств 20.11.2023 в период времени с 00 час. 10 мин. до 12 час. 39 мин. в сумме 7 000 рублей; по выпискам по счетам ФИО2 имеются три операции по зачислению денежных средств: 20.11.2023 в период времени с 00 час. 10 мин. до 12 час. 39 мин. в сумме 7 000 рублей, переводы поступили от ФИО1 Н.Д. (л.д.№-№);

Протоколом выемки от 06.12.2023, согласно которого у ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д.№-№);

Протоколом осмотра предметов от 06.12.2023, согласно которого произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО2 (л.д.№-№);

Протоколом проверки показаний на месте от 14.12.2023, в ходе которой ФИО2 показал место, где 20.11.2023 забрал мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 Н.Д., с помощью которого через мобильный банк осуществил переводы денежных средств на свой счет банковской карты в общей сумме 7 000 рублей (л.д. №-№).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 Н.Д., свидетеля Свидетель №1, чеками по операциям, а также результатами осмотра места происшествия и осмотров предметов. Указанные доказательства не содержат существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга и согласуются со всей совокупностью исследованных выше доказательств. Оснований для оговора или самооговора подсудимого в суде не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, с банковского счета, принадлежавшего потерпевшему ФИО1 Н.Д. похитил денежные средства на общую сумму 7 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, при этом использовал сотовый телефон потерпевшего, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, дающая возможность осуществлять безналичный перевод денежных средств.

Квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел своё подтверждение, поскольку с учетом ежемесячного дохода ФИО1 Н.Д. и его семьи, и, принимая во внимание регулярные расходы семьи на кредитные обязательства в размере 7 000 рублей в месяц, на коммунальные платежи, на содержание сына-студента, дает оснований считать, что причиненный преступными действиями ФИО2 ущерб является для потерпевшего значительным. 

Поскольку ФИО2, используя сотовый телефон потерпевшего, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, осуществил безналичные переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, при этом сотрудники банка не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего в результате перевода на счет ФИО2, квалифицирующий признак преступления – с банковского счета, нашел своё подтверждение.

На основании изложенного, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Учитывая данные о личности ФИО2, который на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведения подсудимого на протяжении судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, состоит в центре занятости населения Прилузского района в качестве безработного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при первоначальном объяснении; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшей стороне, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие поощрений – государственной награды Российской Федерации медаль «За Отвагу» и региональной награды Луганской Народной Республики медаль «За Отвагу», наличие положительной характеристики за участие в специальной военной операции. 

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, в том числе и для признания совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку испытываемые ФИО2, временные материальные затруднения связанные с отсутствием денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом ФИО2 является трудоспособным.

Несмотря на то, что подсудимым ФИО2 данное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку взаимосвязи между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и действиями подсудимого при совершении преступления не усматривается, при этом как сам пояснил подсудимый в судебном заседании состояние опьянения не повлияло на формирование у него преступного умысла, он и трезвый бы совершил указанное преступление. 

Фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, цель и мотив его совершения, не позволяют суду сделать вывод о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не снижают степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, исправления осужденного, могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначение испытательного срока при условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется, с учетом имущественного положения подсудимого и наличия, смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и фактические обстоятельства дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда немедленно. 

На стадии предварительного расследования потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 000 рублей 00 копеек ( л.д.№).

Потерпевший на исковых требованиях настаивал, государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал, подсудимый ФИО2 признал исковые требования потерпевшего ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 Н.Д. причинен материальный вред, обязанность по возмещению вреда в полном объеме лежит на подсудимом. Таким образом, заявленный потерпевшим ФИО1 Н.Д. гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» №, переданный на ответственное хранение ФИО2, следует считать возвращенным по принадлежности; выписки по счетам и банковским картам ПАО Сбербанк в отношении ФИО2 и ФИО1 Н.Д., следует хранить в материалах уголовного дела, как предмет, имеющий доказательственное значение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на период до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 13.02.2024 по 04.03.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Удержания подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Разъяснить ФИО2, что ему следует самостоятельно прибыть в исправительный центр, в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого (ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, расположенный по адресу: 

<

адрес>).

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 Н.Д. удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Н.Д. 7 000 рублей 00 копеек, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства по делу:

- банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» №, переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности собственнику (пользователю) имущества ФИО2;

- выписки по счетам и банковским картам ПАО Сбербанк в отношении ФИО2 и ФИО1 Н.Д. – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.А. Ларин