Копия

Дело № 2-454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Зиминой Н.С., с участием ответчиков ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском в суд к ФИО5 и ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на перекрёстке (пересечении улиц 

<

адрес>) ФИО5, не имея прав на управление транспортным средством, на автомобиле ВАЗ №), принадлежащем ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу на данном перекрёстке, и, оставив её без помощи, скрылась с места ДТП. От полученных травм ФИО1 скончалась. ФИО1 приходилась истцу родной матерью. 15.04.2015 следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.3 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО9 уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. В результате ДТП, в котором погибла его мать, ФИО1, ему причинён материальный ущерб, связанный с затратами на погребение, оплату ритуальных услуг в размере 54080 рублей, а также моральный вред, который выразился в форме нравственных страданий и переживаний в связи с утратой своей матери, размер компенсации истец оценивает в 1000000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме 54080 рублей и компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, сообщил о невозможности своего присутствия в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем ДТП и в причинении ущерба, грубую неосторожность потерпевшей содействовавшую возникновению вреда, на свое тяжелое материальное положение, просили суд снизить сумму, подлежащую взысканию. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 55 - 57, 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на перекрёстке (пересечении улиц 

<

адрес> ФИО5, не имея прав на управление транспортным средством, на автомобиле ВАЗ №), принадлежащем ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения (зафиксировано в материалах проверки), совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу. От полученных травм ФИО1 скончалась. ФИО1 приходится истцу матерью (свидетельство о рождении 11-СВ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Полярным горисполкомом 

<

адрес>). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области капитаном юстиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.3 УК РФ. 

Поводом для возбуждения уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, послужило сообщение о дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> р.

<

адрес>, полученное от дежурного МОМВД России «Шиловский», и зарегистрированное в КУСП за номером 2743 от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для возбуждения уголовного дела № является наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), указывающих на признаки преступления.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у 

<

адрес> р.

<

адрес>, водитель ФИО5, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ № регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток в условиях дождя, по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес>, перевозя на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира ФИО4

Данный участок автодороги предназначался для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, по одной полосе движения в каждом. Проезжая часть общей шириной 9,2 м, имела влажное ровное асфальтовое покрытие, без ям и выбоин. На проезжей части была нанесена дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, далее Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ). По обеим сторонам дороги имелись обочины, за которыми располагались пешеходные дорожки.

В это время вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>, пешеход ФИО1, вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля, начала пересекать проезжую часть 

<

адрес>, выходя из-за встречного для водителя ФИО5 автомобиля. Пешеход ФИО1 следовала перпендикулярно проезжей части, быстрым шагом, перевозя ручную тележку с грузом.

Слева, относительно движения пешехода ФИО1 в зоне ее видимости находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В соответствии с и. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. 4.6 ПДД РФ, пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, пешеход ФИО1, в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, начала осуществлять переход проезжей части слева направо по ходу движения водителя ФИО5 Водитель автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак № ФИО5, не имея возможности своевременно обнаружить пешехода ФИО1, и не располагая технической возможностью избежать на нее наезда, вблизи 

<

адрес>, на правой половине дороги в направлении 

<

адрес>, передней частью управляемого автомобиля совершила наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся острой массивной наружновнутренней кровопотерей.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировано положение трупа ФИО1, ее вещей и отделившихся от автомобиля частей. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль «ВАЗ-21150» регистрационный знак №, участвующий в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием очевидца ФИО11, в ходе которого была установлена траектория движения пешехода, которая составила 9 м от левого края проезжей части и место наезда на пешехода, которое находился в 2.4 м от линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием водителя ФИО7, в ходе которого она указала место наезда на пешехода, которое находится на расстоянии 3 м от правого края проезжей части по ходу ее движения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что 

<

адрес> образуют перекресток. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием водителя ФИО5, очевидцев ФИО11, ФИО12 и статиста, в ходе которого установлено, что пешеход находился в опасной зоне.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было установлено алкогольное опьянение.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве предметов осмотрена видеозапись обстоятельств ДТП с видеорегистратора, изъятого у очевидца ФИО13 Установлено, что пешеход пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ-21150, не останавливаясь на середине проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для решения вопроса о привлечении ФИО5 и ФИО4 к административной ответственности за управлением ТС в состоянии алкогольного опьянения и передачу управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение по установлению очевидцев ДТП в УГИБДД (СМИ), ДД.ММ.ГГГГ получен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен потерпевший ФИО6, который показал, что ФИО1 является его матерью. 30 июня потерпевший ФИО6 дополнительно допрошен, и показал, что ФИО1 являлась физически крепким человеком, позволяла себе физические нагрузки, травм у нее не было, о заболеваниях опорно-двигательного аппарата матери у него сведений нет, в целом ФИО1 передвигалась спокойным темпом, но на коротких расстояниях могла ускорить шаг, и преодолеть незначительное расстояние быстрым темпом, возможно и с грузом. ДД.ММ.ГГГГ он признан гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО11, который показал, что пешеход шла быстро, но не бежала. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен свидетель ФИО11, который показал, что у него в автомобиле на момент ДТП был установлен видеорегистратор, но в связи с перезаполнением карты памяти он не производил видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО12, который следовал во встречном автомобилю «ВАЗ-21150» направлении, и который показал, что пешеход пересекала проезжую часть быстрым шагом, не останавливаясь на середине.

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля водитель автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО3, которая показала, что пешеход пересекала проезжую часть слева направо по ходу ее движения.

июля 2015 г. допрошен свидетель ФИО4, который являлся пассажиром автомобиля ВАЗ-21150, и который показал, что отвлекся от дорожной обстановки и почувствовал удар.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО13, который показал, что лично ДТП не видел, но установленный в его автомобиле видеорегистратор зафиксировал момент ДТП, видеозапись он ранее добровольно выдал сотрудникам полиции.

октября 2015 г. допрошен свидетель ФИО14, который показал, что видел, как из-за встречного автомобиля вышла пешеход и стала пересекать проезжую часть слева направо.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение медицинской судебной экспертизы № по исследованию трупа ФИО1, согласно которому, смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся острой массивной наружновнутренней кровопотерей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена биологическая судебная экспертиза - заключение №, согласно которому, на чехле с подголовника водительского сиденья автомобиля «ВАЗ- 21150» имеются клетки эпителия, которые происходят от лица женского биологического пола.

ДД.ММ.ГГГГ проведена биологическая судебная экспертиза тканей и выделений человека (исследование ДНК), согласно которому, клетки эпителия на чехле с подголовника водительского сиденья автомобиля «ВАЗ-21150» происходят от ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение трассологической судебной экспертизы №, согласно которому, стекло, три осколка и противотуманная фара, изъятые в ходе осмотра места происшествия, явились как составными частями, так и единым целым с корпусом правого наружного зеркала заднего вида, правой передней фарой и переднего бампера автомобиля «ВАЗ-21150» регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение автотехнической (технико-диагностической) судебной экспертизы №, согласно которому, каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы и колесных узлов автомобиля «ВАЗ-21150» регистрационный знак №, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение автотехнической судебной экспертизы №, согласно которому, скорость движения автомобиля экспертным путем не определена по причине отсутствия следов перемещения автомобиля «ВАЗ-21150» на дорожном покрытии. Место наезда на пешехода находится на правой половине дороги, координатное не определено, по причине отсутствия следов перемещения пешехода по дорожному покрытию. Остановочный путь автомобиля при скорости 40 км/ч, 60 км/ч определяется равным 24 и 45 м соответственно. При заданных следователем данных скорость движения пешехода определена равной 10,8 км/ч. При условии, что пешеход прошла 2,4 м со скоростью 10,8 км/ч, водитель ФИО3 не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода, поскольку в момент возникновения опасности автомобиль находился на расстоянии 9-ИЗ м от места наезда на пешехода, а остановочный путь составил 24-45 м. Учитывая вышеуказанные результаты, эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО5 не противоречили техническим требованиям безопасности дорожного движения в данной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза- заключение №, согласно которому, место наезда на пешехода находится на правой половине дороги, координатное не определено, по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков. Установить скорость движения автомобиля «ВАЗ-21150» не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза - заключение №, согласно которому, скорость движения пешехода ФИО1 определяется равной 6.2 (5.4) км/час. При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ-21150» регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

ДД.ММ.ГГГГ истребованы данные из ОГИБДД МОМВД России «Шиловский», согласно которым, камер видеонаблюдения на участке автодороги в месте ДТП не установлено, имеющаяся табличка носит профилактический характер.

ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная видеотехническая-автотехническая экспертиза №, №, согласно которой установить скорость движения автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в момент наезда на пешехода ФИО1 согласно предоставленной видеозаписи, не представляется возможным, определить место наезда на пешехода ФИО1 так же не представляется возможным, определить скорость движения пешехода не представляется возможным.

С учетом собранных по уголовному делу доказательств, на основании заключений экспертов и показаний свидетелей, предварительным следствием установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак № ФИО5 не имела объективной возможности своевременно обнаружить пешехода ФИО1, не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода, и в ее действиях не усматривается несоответствий, предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной настоящего ДТП.

Таким образом, предварительным следствием установлено, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло из-за личной неосторожности пешехода ФИО1, которая, в нарушении п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, пересекала проезжую часть 

<

адрес> р.

<

адрес> в неустановленном для перехода месте, не убедившись в собственной безопасности.

В действиях водителя ФИО5 каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается, а, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное постановление не обжаловалось, не отменено и не изменено.

Сторонами не представлено суду иных доказательств, ставящих под сомнение результаты расследования по уголовному делу №.

В связи с изложенным, на момент рассмотрения дела и принятия по нему решения у суда не имеется оснований не доверять исследованным материалам уголовного дела, по результатам которого установлен факт отсутствия в действиях водителя ФИО5(ответчика по делу) каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, смертью пешехода ФИО1.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, сторонами доказательств наличия у неё законных оснований для использования автомобиля не представлено. Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5, являлась лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами. ФИО4 незаконно передал ФИО5 транспортное средства при отсутствии у неё специального права на его управление

Автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ответчику ФИО4 (уг. дело №, т.2, л.д.91-92).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент ДТП являлся единственным законным владельцем транспортного средства, при использовании которого были причинены пешеходу ФИО1 телесные повреждения, от которых она скончалась.

Исследованными по делу доказательствами установлено отсутствие в действиях водителя ФИО5 каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП и, как следствие, отсутствие вины ФИО5 в причинении истцу ФИО6 материального и морального вреда.

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Иск ФИО6 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 47520 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, заявленный в рамках уголовного дела№ не рассмотрен, производство по делу прекращено.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате смерти матери истца, которая, сама по себе, должна быть признана событием, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшей умысла на причинение ей вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О, указано, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 и абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и иных лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Обстоятельств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, других, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, не установлено.

Материалами дела подтверждены понесенные ФИО6 расходы, связанные с погребением его матери, в размере 47520 рублей 00 коп. Не представлено истцом доказательств и расчета понесенных им расходов в сумме 6560 рублей 00 коп. на транспортировку гранитной плиты по маршруту Воронеж-Шилово-Воронеж, в связи с чем, в этой части требований надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО6, связанных с его индивидуальными особенностями, материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 25000 рублей.

Исследованные в судебном заседании факты подтверждаются материалами дела: свидетельством о смерти ФИО1 серии II-ОБ № выданным ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; заказом № от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком ООО «Карна» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20770 руб.; справками о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4; справкой о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4; справкой о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4; трудовой книжкой ФИО4 серии ТК-I №; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; материалами уголовного дела №; свидетельством о рождении ФИО2 11-СВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Полярным горисполкомом 

<

адрес>. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины (л.д.6) в размере удовлетворенных требований, а именно в сумме 1925 рублей 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на погребение в размере 47520 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1925 рублей 60 коп., а всего 74445 (семьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 60 коп.

В части взыскания расходов в сумме 6560 рублей 00 коп. на транспортировку гранитной плиты по маршруту Воронеж-Шилово-Воронеж – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области. 

Судья