Дело № 2-560/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 04 декабря 2019 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 422 641 рубль 51 копейка сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 26,4 % годовых на условиях. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, стороны предусмотрели условие о передаче в залог банку автомобиля марки

МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, Серый, 2007, №.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», которые, ссылаются, что АО «Меткомбанк» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк». Указывают, что ФИО1 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просят взыскать в их пользу с ФИО1 362 878 рублей 28 копеек, из которых: просроченная ссуда – 314 868 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 41 507 рублей 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3 077 рублей 09 копеек, неустойка на просроченные проценты – 3 425 рублей 42 копейки. А также просят взыскать государственную пошлину в сумме 12 828 рублей 78 копеек, уплаченную ими при подаче данного искового заявления и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки – МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, Серый, 2007, №, реализовав с публичных торгов. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресу, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от него не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению.

Согласно изменению №5, внесенное в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

Истцом ПАО «Совкомбанк» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение 15.12.2016 года между АО «Меткомбанк» и ФИО1 кредитного договора № в размере 442 641 рубль 51 копейка на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 26,4 % годовых на приобретение транспортного средства. Указанное подтверждается заявлением Индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи автомобиля, подписанными ФИО1, что не оспорено.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки – МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, Серый, 2007, № (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора суду не представлено. Как усматривается из искового заявления, копии лицевого счета ФИО1, сумма основного долга ответчиком не возвращена. Сведений о внесении платежей во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа, в большей сумме, чем ссылается истец, суду ответчиком не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика ФИО1 неисполненных обязательств перед истцом, что в силу ст. 807, 809 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 314 868 рублей 08 копеек являются обоснованными. 

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 4 Индивидуальных условий, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 26,4% годовых. Расчет процентов произведен в виде просроченных процентов – 41 507 рублей 69 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Данные проценты определены истцом исходя из условий договора, являются платой за пользование кредитом, не являются мерой ответственности за неисполнение условий договора, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и их размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снижению не подлежит. 

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В связи с чем, взыскание неустойки предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором, с чем был согласен ответчик. В соответствие с представленным расчетом задолженности, размер неустойки рассчитан в сумме на просроченную ссуду – 3 077 рублей 09 копеек, на просроченные проценты – 3 425 рублей 42 копейки. 

Расчет задолженности выполнен математическим путем, проверен судом, ответчиком не оспорен и является правильным.

В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик обязательства по договору выполняет недобросовестно. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены. 

Статьей 348 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

Данные обстоятельства стороны предусмотрели условиями договора (25.6-25.7 Индивидуальных условий).

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в виде транспортного средства – МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, Серый, 2007, №.

Определение начальной продажной цены залогового автомобиля производится по правилам, предусмотренным договором (п.25.9 Индивидуальных условий). Истцом данная стоимость определена в размере 269 883 рубля 82 копейки и ответчиком не оспорена.

Согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются способом защиты нарушенного права и направлены исключительно на его восстановление в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствие с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из его стоимости определенной в соответствие с кредитным договором. От ответчика возражений относительно стоимости заложенного имущества, не поступило. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В виду удовлетворения первоначального иска в полном объеме, по правилам ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 828 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 310, 332, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссуду – 314 868 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 41 507 рубль 69 копеек, неустойку на просроченную ссуду 3 077 рублей 09 копеек, неустойку на просроченные проценты – 3 425 рублей 42 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 12 828 рублей 78 копеек, а всего взыскать 375 707 рублей 06 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, Серый, 2007, №, принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 269 883 рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2019 года.

Судья 

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина