Дело № 10-9/2019

№ 11701320016140922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Носковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 29 мая 2019 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника Носковой Л.Н. на приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25 февраля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

1) 26.10.2016 Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 31.08.2018 Рудничным районным судом г.Кемерово Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 26.10.2016) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 360 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.08.2018, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.08.2018 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.02.2019 государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.02.2019 в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью изменить, назначить наказание ФИО1 с применением правил ст.71 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 31.08.2018 и наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору от 31.08.2018. Апелляционное представление мотивировал следующим. 

Согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 совершил преступление 17.09.2017, то есть до вынесения приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.08.2018, по которому он в настоящее время отбывает наказание. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам либо ч.2 ст.69 УК РФ, либо ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Одно из совершенных ФИО1 преступлений является тяжким, поэтому наказание необходимо назначать по правилам ч.3 ст.69 путем частичного или полного сложения наказаний. 

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В совокупность преступлений, совершенных ФИО1, входит два преступления: 1) по приговору от 31.08.2018 преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы; 2) по обжалуемому приговору преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ назначено 360 часов обязательных работ. Окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, то есть строже 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Однако мировой судья назначил значительно более мягкое наказание по совокупности преступлений- 2 года 2 месяца. 

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. 

Согласно резолютивной части приговора срок наказания мировой судья постановил исчислять ФИО2 со дня постановления приговора, с 

<

...>, но при этом вопрос о зачете отбытого по приговору от 

<

...> наказания не решил.

Осужденный ФИО1 на приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.02.2019, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых он просит пересмотреть уголовное дело и назначить новые следственные действия или оправдать его за отсутствием состава преступления. Апелляционную жалобу и дополнение к ней он мотивировал следующим.

<

...> им была составлена пояснительная бумага для полиции на потерпевших Л. и А. о незаконном проникновении к нему в квартиру с целью забрать имущество незаконным путем. Данный факт в суде нашел подтверждение. Просил учесть, что полиция 

<

...> была вызвана им по факту незаконного проникновения в его жилое помещение Л. и А. А по факту угрозы жизни сотрудники полиции приходили и не проводилось никаких мер по факту установления, имело ли место преступление по ст.119 ч.1 УК РФ. 

Заявленное им ходатайство в суд первой инстанции о признании недействительными протокола осмотра места происшествия от 

<

...>, протокола проверки показаний потерпевших А. и протокола проверки показаний Л. от 

<

...>, считает обоснованным в полном объеме, так как не нашлось подтверждений, что данный 

<

...> изымался у него в квартире и тем более, чей он и кому принадлежит, на основании чего суд пришел к выводу о том, что протокол осмотра предметов от 

<

...> (т.1 л.д.42) является незаконным. Не было установлено, откуда взялся 

<

...> тем более свидетель противоречит своим показаниям, а именно М. в своих показаниях пояснил, что он не впустил его в квартиру, но М. каким-то образом забрал 

<

...>, что само по себе невозможно, так как он его не пустил.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 

<

...> также произведен незаконно, так как данная проверка была проведена без его личного присутствия и согласия, чем были нарушены его конституционные права, поскольку он является единственным хозяином данной квартиры, поэтому должен был находится в данной квартире и должен был быть извещен о данной проверке. 

Также считает незаконными проверку показаний потерпевшей А. от 

<

...> и потерпевшей Л. от 

<

...> Считает, что данные доказательства собраны с нарушением закона. 

Защитник Носкова Л.Н. на приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.02.2019, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.02.2019 в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать. 

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал полностью, указал на то, что его оговорили. Указал на то, что он вынужден был защищать свое имущество и жилище от незаконного проникновения потерпевших, угрозу убийством он потерпевшим не высказывал, требовал лишь покинуть его жилое помещение. Позиция ФИО1 последовательная, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он указал на то, что не совершал указанного преступления.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось потерпевшими, ФИО1 не разрешал потерпевшим заходить в его квартиру, в гости он их не приглашал, с Л. он вообще не был знаком, потерпевшие проникли в его квартиру без его согласия и против его воли, с целью забрать вещи Б., которая к тому времени на протяжении трех месяцев не проживала в квартире ФИО1 и не имела права ее посещать без ведома ФИО1 

Потерпевшие в судебном заседании пояснили, что когда их увидел ФИО1 в своей квартире, он потребовал, чтобы они покинули его жилище, стал их выгонять, но они его просьбу не выполнили, квартиру не покинули, пытались успокоить его, убеждали его отдать вещи Б.. После чего ФИО1 якобы взял 

<

...> чтобы запугать их, сказал, что вызовет сотрудников полиции. После чего потерпевшие покинули жилище ФИО1 

По факту незаконного проникновения в жилище ФИО1, последний действительно обратился с заявлением в дежурную часть Отдела МВД России по Мариинскому району. Однако указанным обстоятельствам мировым судьей в приговоре не дано какой-либо оценки. Право дать оценку показаниям допрошенных лиц как достоверным либо недостоверным принадлежит суду. Суд обязан мотивировать принятое решение. 

В силу ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Однако данные требования при вынесении обвинительного приговора соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах, полагает, судом не дано полного анализа и надлежащей оценки всем представленным доказательствам по делу, в частности позиции подсудимого, его показаниям, заявлению ФИО1 в Отдел МВД России по Мариинскому району по факту незаконного проникновения в его жилище, показаниям потерпевших, данных ими в судебном заседании.

Считает, что судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что конфликт произошел в квартире ФИО1 и именно по тем основаниям, что потерпевшие незаконно проникли в его жилое помещение, и на просьбы ФИО1 покинуть жилое помещение не реагировали.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в статье 25 Конституции Российской Федерации, которая провозглашая неприкосновенность жилища, указывает, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Соответственно, у ФИО1 были основания для защиты его собственности, действия ФИО1 можно расценить лишь, как способ защиты своего нарушенного права, в частности права на неприкосновенность жилища.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.3, ч.4 ст.14, п.4 ст.302 УПК РФ неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Где по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступлений и т.д.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки за защиту его интересов в ходе предварительного следствия и в суде. Судом не учтено материальное положение ФИО1, его социальный статус, 

<

...> С учетом изложенного полагает, что судебные расходы негативно скажутся на уровне жизни ФИО1

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона Российской Федерации и основан на правильном применение уголовного закона. С учетом изложенного, полагает, что эти требования судом не выполнены.

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционные жалобы стороны защиты, просил доводы жалобы осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Носковой Л.Н. оставить без удовлетворения. 

Возражения мотивировал тем, что по результатам судебного следствия причастность и виновность ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашли свое подтверждение, поскольку установлены все признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Объективная сторона указанного состава преступления выражается в активном действии, а именно угрозе убийством, или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Необходимо доказать, что, во-первых, у потерпевшего действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, что объективно подтверждает истинность его утверждения, что он испытал тревогу, дискомфорт и т.д. после высказывания виновным угрозы. Во-вторых, именно на такое восприятие своих угроз потерпевшим виновный и рассчитывал. Преступление считается оконченным (составом) в момент выражения угрозы вовне. Субъективная сторона - прямой умысел. Объект - жизнь и здоровье человека, субъект - общий.

При рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1 установлены все вышеуказанные составляющие состава преступления. Так, установлено, что ФИО1 высказывал в отношении потерпевших Л., А. угрозу убийством: «Я вас всех положу», при этом в руках у него находился 

<

...>. Данные действия потерпевшие обоснованно расценили как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку предшествующее поведение ФИО1- высказывание в адрес потерпевших агрессивных фраз с требованием покинуть его жилое помещение, тот факт, что ФИО1 

<

...> свидетельствовали о возможности реализации угроз ФИО1 Указанные сведения подтверждены в судебном заседании как потерпевшими А., Л., так и очевидцами происшедшего - Б., кроме того свидетель Х. суду пояснил, что видел потерпевших непосредственно после совершения преступления, у А. тряслись руки, дрожал голос, Л. была взбудоражена, они и рассказали ему о произошедшем в квартире ФИО1 Осуждённый намеренно высказывал угрозы убийством в отношении потерпевших, держа в руках 

<

...>, который 

<

...>, он рассчитывал на восприятие их потерпевшими как реальной, устрашающей, вызывающей чувство тревоги, опасности, и желал поступить таким образом, поскольку собственных действий не прекратил до тех пор, пока потерпевшие пятясь назад, не покинули его жилое помещение.

Какой-либо личной неприязни между потерпевшими и подсудимым в судебном заседании не установлено, кроме того, потерпевшие неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, как следователю, так и в судебном заседании сообщили аналогичные показания.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении него, потерпевшими совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, детальным образом проверены в судебном заседании, из Отдела МВД России по Мариинскому району, 

<

...> области истребована информация о проведённых проверках по заявлению ФИО1, однако, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что, в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, потерпевших и сотрудников полиции впустила 

<

...> Б., которая имела право находиться в указанной квартире.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доход каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из cyпругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В судебном заседании установлено, 

<

...> В жилое помещение, принадлежащему ФИО1 потерпевшие вошли только после согласия Б., они имели право там находиться с её разрешения.

Считает, что суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за защиту его интересов в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку ФИО1 

<

...> Кроме того, частями 4-6 ст.132 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета: если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае реабилитации лица; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, он не реабилитирован, о своей имущественной несостоятельности в судебном заседании не сообщал.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал. Просил приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.02.2019 в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью изменить, назначить наказание ФИО1 с применением правил ст.71 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 31.08.2018 и наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору от 31.08.2018. Апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Носковой Л.Н. просил оставить без удовлетворения.

Потерпевшие А., Л. в судебное заседание не явились. Суд на основании ст.389.12 УПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.02.2019 отменить, его оправдать. Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Защитник Носкова Л.Н. апелляционные жалобы поддержала в полном объеме. Просила апелляционное представление оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.02.2019 в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, доводы представления и апелляционных жалоб, суд пришел к следующему. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств- последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших А. и Л., свидетелей Б., Б., М., Х., письменными доказательствами. Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку.

В приговоре также дана оценка доводам подсудимого о проникновении к нему в жилище посторонних лиц, эти доводы признаны несостоятельными, поскольку суд установил, что потерпевшие вошли в квартиру с согласия Б. имевшей право находиться в квартире.

Мировой судья дал оценку ходатайствам ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 

<

...>, протоколов проверки показаний на месте потерпевших А. и Л. от 

<

...>, протокола осмотра предметов от 

<

...>. Мировой судья правомерно, со ссылкой на закон отказал в удовлетворении указанных ходатайств, доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора. 

Судом правомерно учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также не установлено наличие исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В то же время, мировым судьей при постановлении приговора были допущены нарушения норм уголовного законодательства.

ФИО1 совершил преступление 17.09.2017, то есть до вынесения приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.08.2018, по которому он в настоящее время отбывает наказание. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам либо ч.2 ст.69 УК РФ, либо ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Одно из совершенных ФИО1 преступлений является тяжким, поэтому наказание необходимо назначать по правилам ч.3 ст.69 путем частичного или полного сложения наказаний. В совокупность преступлений, совершенных ФИО1 входит два преступления: 1) по приговору от 31.08.2018 преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы; 2) по обжалуемому приговору преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ назначено 360 часов обязательных работ. Окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, то есть строже 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Однако мировой судья назначил более мягкое наказание по совокупности преступлений- 2 года 2 месяца. 

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указывает на необходимость зачета в срок наказания наказание отбытое по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 31.08.2018 в период с 

<

...> по 

<

...>. В то же время, согласно резолютивной части приговора, постановляя исчислять ФИО2 срок наказания со дня постановления приговора, с 

<

...>, вопрос о зачете отбытого по приговору от 

<

...> наказания не решен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, усилить ему наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, указать на зачет в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.08.2018. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Усилить ФИО1 по приговору мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25 февраля 2019 года наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до трех лет трех месяцев лишения свободы. 

Зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.08.2018 с 

<

...> до 

<

...>. 

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Носковой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья – Л.Г. Кралинова

Подлинник постановления подшит в материалах уголовного дела №10-9/2019, хранящемся в Мариинском городском суде Кемеровской области.