к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю. В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником 3/4 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый №.

1/8 доли в указанной квартире принадлежат ответчику ФИО2. 1/8 доли в указанной квартире принадлежат ответчику ФИО3. Бремя содержания указанной квартиры полностью несет истец.

По мнению истца доли ответчиков в праве собственности на спорное помещение незначительны, не могут быть реально выделены, и они не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ответчикам должна быть выплачена компенсация, а право их собственности на доли прекращено. Кадастровая стоимость квартиры составляет 986 599,77 руб., в связи с чем стоимость долей ответчиков и размер подлежащей выплате компенсации составляет, по мнению истца ответчику ФИО2 123 324,98 руб.; ФИО3 123 324,98 руб.

На основании изложенного просит признать 1/8 доли ответчика ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, незначительной.

Признать 1/8 доли Ответчика ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, незначительной.

Взыскать с Истца ФИО1 в пользу Ответчика ФИО2 компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, в размере 123 324,98 руб.

Взыскать с Истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м,, кадастровый №, в размере 123 324,98 руб.

Прекратить право собственности Ответчика ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, с момента получения им компенсации в размере 123 324,98 руб.

Прекратить право собственности Ответчика ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, с момента получения им компенсации в размере 123 324,98 руб.

Признать за Истцом ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, с момента прекращения права собственности Ответчика ФИО2 на 1/8 доли квартиры после выплаты Истцом ФИО1 компенсации.

Признать за Истцом ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, с момента прекращения права собственности Ответчика ФИО3 на 1/8 доли квартиры после выплаты Истцом ФИО1 компенсации.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, надлежаще уведомлены, представитель обратился с заявлением об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом судебном заседании.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, так же надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником 3/4 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый №. 1/8 доли в указанной квартире принадлежат ответчику ФИО2. 1/8 доли в указанной квартире принадлежат ответчику ФИО3. Бремя содержания указанной квартиры полностью несет истец.

Судом установлено и не оспорено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками, что установление границ доли истца в добровольном порядке невозможно, в силу сложившихся отношений сторон.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам МБНЭ «Аутас».

В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь однокомнатной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 29,5 кв.м.

На 1/8 долю принадлежащей ответчику ФИО4 ФИО2 приходится 3,68 кв.м. Произвести выдел, приходящихся на 1/8 долю ответчику ФИО4 ФИО2 3,68 кв.м. согласно требований СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменением N 1,2,3) и СП 31-107-2004 «Архитектурно- планировочные решения многоквартирных жилых зданий» не предоставляется возможным.

<

адрес> однокомнатной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 29,5 кв.м. На 1/8 долю принадлежащей ответчику ФИО4 ФИО3 приходится 3,68 кв.м. Произвести выдел, приходящихся на 1/8 долю ответчику ФИО4 ФИО3 33,68 кв.м, согласно требований СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменением N 1,2,3) и СП 31-107-2004 «Архитектурнопланировочные решения многоквартирных жилых зданий» не предоставляется возможным.

Поскольку произвести выдел, приходящихся на 1/8 долю ответчиков ФИО4 ФИО2 и ФИО4 ФИО3 3,68 кв.м, не предоставляется возможным, ответ на соответствие нормам предоставления и учетной норме площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления (ст. 50 ЖК РФ) не осуществляется.

Поскольку произвести выдел, приходящихся на 1/8 долю ответчикам ФИО4 ФИО2 и ФИО4 ФИО3 3,68 кв.м, согласно требований СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменением N 1,2,3) и СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» не предоставляется возможным, расчет стоимости работ по благоустройству и изоляции образовавшихся частей однокомнатной квартиры не осуществляется.

Рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый № на дату оценки округленно 2 224 000 рублей.

Размер рыночной стоимости 1/8 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес> общей площадью 29.5 кв.м, кадастровый № составляет 278 000 рублей. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что реальный раздел указанной квартиры, невозможен.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Так заключением экспертизы установлено, что реальный раздел не возможен, что исключает возможность выдела.

При этом судом установлено, что у ответчиков не имеется существенный интерес в использовании жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, поскольку они не проживает в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, суд усматривает основания для прекращения права собственности ответчиков на спорную долю в жилом помещении с выплатой им денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, удовлетворить.

Признать 1/8 доли ответчика ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, незначительной.

Признать 1/8 доли ответчика ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, незначительной.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу Ответчика ФИО2 компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, в размере 278 000 руб.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м,, кадастровый №, в размере 278 000 руб.

Прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, с момента получения им компенсации в размере 278 000 руб.

Прекратить право собственности ответчика ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, с момента получения им компенсации в размере 278 000 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, с момента прекращения права собственности ответчика ФИО2 на 1/8 доли квартиры после выплаты истцом ФИО1 компенсации.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, с момента прекращения права собственности ответчика ФИО3 на 1/8 доли квартиры после выплаты Истцом ФИО1 компенсации.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- А.Х.Хуаде

УИД 01RS0№-73

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде 

<

адрес>