Дело № 12-483/2019

РЕШЕНИЕ

 

30 августа 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Данным постановлением установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: РБ, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в ходе возникшего скандала с ФИО1 причинила последней побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно нанесла повреждения в виде кровоподтека и ссадины слизистой верхней губы слева, тем самым своими умышленными действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО8 подала жалобу об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, кроме того, о дате судебного заседании защитник ФИО8 не был извещен надлежащим образом, извещение получил согласно почтовому идентификатору 03.07.2019г. Исходя из текста постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что мировой судья опять ссылается на старую экспертизу, которая ранее была отклонена как доказательство по делу. Потерпевшая дала новые письменные показания, указала, что почувствовала боль, однако, суд критически не оценил новые показания, поскольку они получены с нарушением КоАП РФ, в предыдущих процессах «боли» не было. Кроме того, мировым судьей не учтено тяжело психо-эмоциональное состояние заявителя, в котором она находилась в день совершения административного правонарушения, не учтены семейные обстоятельства, личность и действия самой потерпевшей. 

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник ФИО8 – ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела ни судебным извещением, ни телефонограммой как указано в материалах дела. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат ФИО4 постановление мирового судьи, просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель ОМВД по 

<

адрес> РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доводы заявителя ФИО8 о ненадлежащем извещение ее защитника о месте и времени рассмотрения судом административного материала, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения, тогда как задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание по настоящему делу назначено на ДД.ММ.ГГГГг. на 11 час. 15 мин. и дело рассмотрено в отсутствие ФИО8, и ее защитника ФИО5 

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. . выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела...

Следовательно, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством SMS-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату, а также положениям Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством SMS-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 г. N 257. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40).

Как следует из материалов дела, имеется заявление от ФИО8 о рассмотрение дела в ее отсутствие, но с участием своего защитника ФИО5 Кроме того, согласно материалам дела защитник ФИО5 был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. помощником мирового судьи ФИО6 телефонограммой. Данный факт опровергается представленной распечаткой детализацией разговоров, согласно которого в указанное время на номер сим карты ФИО5 звонки не поступали. 

Извещение о явке на ДД.ММ.ГГГГг. защитника ФИО5 направлено по почте по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> сведениям отчета об отслеживании почтового отправления имеется сведения, что ДД.ММ.ГГГГг. «неудачная попытка вручения». Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении защитника ФИО5 

При таких обстоятельствах, суд, не располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО5 о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым существенно нарушив право ФИО8 на защиту.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что судьей было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет одного года со дня его совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечении ФИО8 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемые постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО8 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> РБ.

Судья подпись ФИО7

Копия верна: судья: ФИО7