Дело № 2-777/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 25 декабря 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., 

при секретаре Швецовой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» о защите прав потребителя - взыскании стоимости товара, разницы между стоимостью автомобиля на момент покупки и стоимостью на день вынесения решения суда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автозавод ГАЗ» о защите прав потребителя - взыскании стоимости товара, разницы между стоимостью автомобиля на момент покупки и стоимостью на день вынесения решения суда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» ВИН код №. Согласно пункту 16 Паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Автозавод ГАЗ». Согласно сервисной книжке ООО «Автозавод ГАЗ», изготовителем установлен на товар срок гарантии 36 месяцев или 80 000 км пробега.

Начиная с первого дня эксплуатации, на автомобиле проявились производственные дефекты двигателя переднего моста, в связи с чем истец вынужден был обращаться на гарантийную станцию ответчика 19.07.2019 года и 22.07.2019 года.

Неисправности были признаны гарантийными случаями и устранялись на сервисном предприятии ответчика по гарантии, что подтверждается актом гарантийного ремонта № 322 от 25.07.2019 года.

В течение 15 дней после получения товара на автомобиле были выявлены следующие дефекты:

- неисправен двигатель, горит сигнализатор на приборном щитке;

- посторонние шумы от переднего моста и трансмиссии;

- криво установлено рулевое колесо, при прямолинейном движении повернуто вправо;

- некачественная окраска капота, дверей, задней правой боковины;

- в заднее левое окно протекает вода при движении в дождь и при мойке;

- задний правый фонарь повреждает краску, а также другие дефекты, указанные в претензиях от 22.07.2019 года и 28.07.2019 года в адрес ООО «Автозавод ГАЗ».

В связи с выявлением повторных производственных недостатков истцом 22.07.2019 года и 28.07.2019 года были направлены претензии с требованием о выплате стоимости автомобиля. Данные претензии были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав и просит суд взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя, стоимость автомобиля в размере 1 035 000 рублей.

Требования о выплате стоимости товара подлежат удовлетворению в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия была получена ответчиком 29.07.2019 года и подлежала удовлетворению до 08.08.2019 года, однако претензия на данный момент не удовлетворена. Таким образом, на момент предъявления иска (15.08.2019 года) размер неустойки составляет: 7 дней *10350 рублей = 72 450 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года истец просит взыскать неустойку на момент вынесения решения суда.

В связи с выявленными недостатками, невозможностью использования автомобиля по назначению, а также отказом изготовителя от удовлетворения от требования истцу причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя с виновной стороны взыскивается компенсация морального вреда. В связи с эти, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Приобретая автомобиль истец рассчитывал использовать его длительное время, в связи с чем им был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, получен страховой полис № ХХХ-0090-802260 стоимостью 11 089 рублей 85 копеек, оплачена госпошлина на регистрацию автомобиля в ГИБДД в размере 1 995 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении законных требований истец был вынужден обратиться за юридической помощью в целях подготовки претензии, искового заявления и представления его интересов в суде. В связи с этим истцом были понесены расходы на представителя в размере 35 000 рублей и на оформление доверенности № 

<

адрес> в размере 1 817 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд возместить ему вышеуказанные убытки в размере 49 901 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении, указав, что истец приобретал автомобиль для использования исключительно в личных и семейных целях, в связи с тем, что автомобиль, проданный ему имеет производственные дефекты истец переживал, просит взыскать с ответчика стоимость товара, разницу между стоимостью автомобиля на момент покупки и стоимостью на день вынесения решения суда, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, убытки.

Представитель ООО «Автозавод ГАЗ» ФИО3 действующий на основании доверенности с иском не согласился просил в удовлетворении иска отказать полностью, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли -продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли -продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). Как следует из материалов дела по договору купли -продажи от 19 июля 2019 года ФИО1 приобрел автомобиль «ГАЗ – 27527» ВИН код 

<

***> Тип ТС Грузовой фургон цельнометаллический, изготовителем которого является ООО «Автозавод ГАЗ» (л.д.7-10). Автомобиль приобретен истцом в личных и семейных целях. Доказательств обратного суду не представлено. 

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 36 месяцев или 80 000 км. пробега.

Оплата за указанный автомобиль была произведена потребителем полностью в момент заключения договора, что не оспаривалось ответчиком. 

19.07.2019 года на автомобиле проявились дефекты двигателя переднего моста (шум при движении), в связи с чем истец обратился на станцию технического обслуживания. 

19.07.2019 года ООО «Автосервис-ТКЦ» произведена замена отражателя внутреннего и наружного на ступице полуоси, о чем сделана соответствующая отметка в сервисной книжке. 

22.07.2019 года истец обратился в ООО «Автосервис-ТКЦ» по причине неисправности - выброс ОЖ.

В связи с выявлением повторных производственных недостатков истец обратился ООО «Автосервис-ТКЦ» 25.07.2019 года.

Согласно акту гарантийного ремонта № 332 от 25.07.2019 года, у автомобиля выявлены следующие неисправности: выброс ОЖ из расширительного бачка. Перегрева не обнаружено. Причина неисправности указана - дефект ГБЦ, были выполнены работы по устранению обработки плоскости ГБЦ. Также выявлена неисправность: шум в трансмиссии при движении. Повреждение наружного и внутреннего отражателя. Причина неисправности указана- дефект сборки. Выполнены работы по замене деталей, вышедших из строя.

В связи с выявлением повторных производственных недостатков истцом 22.07.2019 года и 28.07.2019 года были направлены претензии с требованием о выплате стоимости автомобиля. Данные претензии были оставлены без удовлетворения. 

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Компас». На разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении? Какие обязательные требования к качеству нарушены? 2. Какой характер носят выявленные недостатки (эксплуатационные, производственные, возникшие в следствии ненадлежащего проведения ремонта и технического обслуживания)? Имеется ли в блоке управления двигателем информация об эксплуатации автомобиля с превышением допустимой температуры двигателя? 3. Возможно ли устранение производственных недостатков, если нет, то по какой причине? Каковы затраты времени и денежных средств на устранение недостатков? 

Из заключения эксперта № от 18 ноября 2019 года следует, что на момент исследования в автомобиле ГАЗ 27527, VIN: 

<

***> имеются дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении, а именно:

на капоте автомобиля, в виде проколов (вскипания растворителя), в виде маркировки кромки, в виде включений;

на крыле переднем правом, в виде проколов (вскипания растворителя), в виде включений;

на двери передней правой, в виде включений.

на двери задней правой (сдвижной), в виде включений, в виде шагрени;

на боковине задней правой, в виде включений, наплывов (потеков), в виде шагрени, в виде штрихов и рисок, в виде проколов (вскипания растворителя), скола;

на дверях задних левой и правой в виде наплывов (потеков), в виде включений, в виде шагрени, в виде штрихов, царапины и рисок;

на заднем бампере в виде наплывов (потеков), в виде включений, в виде проколов (вскипания растворителя);

на боковине задней левой в виде наплывов (потеков), в виде включений, в виде проколов (вскипания растворителя);

на боковине средней левой в виде штрихов и рисок, в виде включений, в виде проколов (вскипания растворителя);

на двери передней левой в виде проколов (вскипания растворителя), в виде наплывов (потеков);

на крыле переднем левом в виде включений;

дефект в виде истирания ЛКП в области задних фонарей;

на комбинации приборов при работе двигателя загорается индикатор «Check Engine», причиной нестабильной работы является разрушение керамического изолятора центрального электрода свечи зажигания первого цилиндра;

на шайбе шарнира поворотного кулака правого имеется деформация;

положение рулевого колеса не соответствует прямолинейному движению;

при стекании капель воды с кузова с внешней стороны, происходит попадание воды в салон автомобиля через левый нижний угол (со стороны салона) заднего левого окна. Попадание воды происходит не отдельными каплями, а сплошным потоком;

уплотнитель опускного стекла двери передней правой установлен не в соответствии с геометрическими характеристиками проема опускного стекла, имеется значительное смещение (более 1 см);

Согласно проведенному исследованию установлено нарушение норм, изложенных в ГОСТ 9.032 и ОСТ 37.001.248-86.

Дефекты лакокрасочного покрытия в виде наплывов (потеков), включений, в виде шагрени, в виде штрихов в виде проколов (вскипания растворителя), в виде маркировки кромки и рисок имеют производственный характер.

Дефекты лакокрасочного покрытия в виде царапин и сколов имеют эксплуатационный характер.

Причиной разрушения свечи и как следствие индикации сигнализатора «Check Engine» на комбинации приборов является производственный дефект свечи, а именно нарушение технологии производства изолятора свечи зажигания (наличие концентратора напряжения).

Причиной данного несоответствия, с технической точки зрения, является его неправильная установка на шлицы рулевого вала. Данный дефект имеет производственный характер и заложен на стадии сборки автомобиля.

Причиной попадания воды через заднее левое окно является несоответствие геометрических параметров рамы стекла, проему окна (деформация). Данный дефект имеет производственный характер.

Дефект уплотнителя двери передней правой имеет производственный характер (установка уплотнителя не по проему окна).

Повреждение шайбы шарнира поворотного кулака имеет производственный характер и заложено на стадии сборки данной детали.

Информация об эксплуатации автомобиля с превышением допустимой температуры двигателя в памяти контроллера отсутствует.

Устранение выявленных дефектов производственного характера возможно, по технологии завода изготовителя.

Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 115 830 рублей 94 коп. Временные затраты составляют 43, 67 н/ч.

Данное заключение оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков ) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Таким образом, при установлении существенности недостатка по признаку неоднократного его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка и его стоимость, поскольку таких требований законом не установлено, а установлено невозможность или недопустимость использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что дефекты автомобиля, в том числе: выброс ОЖ из расширительного бачка, шум в трансмиссии при движении, повреждение наружного и внутреннего отражателя, положение рулевого колеса не соответствующего прямолинейному движению, несоответствие геометрических параметров рамы стекла, проему окна (деформация), дефект в виде истирания ЛКП в области задних фонарей, дефекты лакокрасочного покрытия в виде наплывов (потеков), включений, в виде шагрени, в виде штрихов в виде проколов (вскипания растворителя), в виде маркировки кромки и рисок спорного автомобиля и другие дефекты проявились в гарантийный период. В автомобиле истца имеется существенный недостаток по признаку неоднократного проявления дефекта, который устранялся и впоследствии проявлялся вновь.

Таким образом, в автомобиле истца присутствует неоднократность недостатков, что является признаком существенности недостатков. 

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы экспертов, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки автомобиля, в том числе недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца являются существенными, так как в настоящее время невозможно воспроизвести заводскую технологию окраски и воссоздать лакокрасочное покрытие, качество которого будет соответствовать требованиям завода- изготовителя к новому автомобилю, на что вправе был рассчитывать покупатель при заключении договора купли- продажи автомобиля, а также невозможно вернуть транспортное средство в состояние, в котором оно было должно находится в момент продажи.

Таким образом, истец в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора, а именно приобрести качественный автомобиль. Из-за постоянных проявлений коррозии, замены деталей истец будет вынужден обращается за ремонтными работами, кроме того, данный недостаток может является препятствием при продаже автомобиля. 

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, являющиеся производственными, в связи с чем, ее требования подлежат удовлетворению. По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. 

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

Факт того, что дефекты автомобиля выявлены истцом в течение 15 дней, после получения товара, ответчиком не оспаривался.

Суд, приняв за основу вышеназванное заключение автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля в пределах срока гарантийного обслуживания дефекты являются существенными, которые устранялись и проявлялись неоднократно, и имелись в гарантийный период на момент обращения истца с претензией к ответчику и подтверждены судебной экспертизой. Изготовитель автомобиля ответчик не представил суду доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного, требования о возврате покупателю суммы стоимости товара, подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, изготовителем автомобиля является ООО «Автозавод ГАЗ», следовательно, требования истца о взыскания стоимости автомобиля с ответчика являются обоснованными. 

Истцом заявлено требования о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент покупки и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом стоимость нового автомобиля «ГАЗ – 27527» на момент подачи искового заявления составляет 1 035 000 рублей (л.д.24). Ответчик в судебном заседании не высказал возражений против определения указанной стоимости нового автомобиля. 

Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день подачи искового заявления составляет 145 000 рублей (1 035 000- 890 000 рублей).

С учетом положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика пользу истца следует взыскать стоимость товара, с учетом разницы в цене товара на дату вынесения решения суда, и взыскать сумму в размере 1 035 000 рублей.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законы и обоснованы, поскольку установлена вина ответчика в выпуске спорного автомобиля ненадлежащего качества. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда – 50 000 рублей – суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, определяет подлежащей взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Из материалов дела следует, что претензия была направлена в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль 29.07.2019 года и подлежала удовлетворению до 08.08.2019 года.

Ответчик получил указанную претензию, но до рассмотрения данного дела претензия не удовлетворена.

По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку из следующего расчета: на момент предъявления иска (15.08.2019 года) размер неустойки составляет: 7 дней *10350 рублей = 72 450 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года истец просит взыскать неустойку на момент вынесения решения суда.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на момент вынесения решения суда обоснованы, с ООО «Автозавод ГАЗ» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика). Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить неустойку в размере 100 000 рублей, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и является обоснованной. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно стоимость некачественного автомобиля, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с заключением договора обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис № ХХХ-0090-802260, стоимостью 11 089 рублей 85 копеек, госпошлины на регистрацию автомобиля в ГИБДД в размере 1 995 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей и на оформление доверенности № 

<

адрес> в размере 1 817 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит следующее. 

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 12 августа 2019 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 рублей (пункт 3). Согласно п. 4 договора, оплата стоимости услуг осуществлена перед подписанием данного договора.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факта оплаты по договору оказания услуг. Представитель ФИО2 в судебном заседании указал, что фактически оплата по указанному договору еще не производилась, поскольку будет осуществлена после рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время истцом не предоставлено доказательств о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец не лишен права после фактического несения расходов на оплату услуг представителя вновь обратиться в суд с указанными требованиями.

Также ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности № 

<

адрес>4 в размере 1 817 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, связанных с качеством и состоянием автомобиля модели ГАЗ – 27527, ВИН код Х 96275270К0876625, а не по конкретному делу. Кроме того, оригинала доверенности в материалах дела не имеется, истцом представлена ее копия, следовательно, истец вправе в случае необходимости, воспользоваться данной доверенностью на представительство интересов заявителя в иных целях. 

Таким образом, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика убытки связанные с заключением договора обязательного страхования автогражданской ответственности. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с заключением договора обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис № ХХХ-0090-802260, стоимостью 11 089 рублей 85 копеек, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

С учетом приведенных норм права обязанность по уплате страховой премии возникла у истца в связи с заключением им договора ОСАГО.

Тем самым заявленные ко взысканию истцом денежные средства в виде уплаченной страховой премии по договору страхования не являются убытками, причиненными истцу ООО «Автозавод ГАЗ» в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества, и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в период действия полиса ОСАГО, оформленного истцом в отношении приобретенного автомобиля, при наступлении страхового случая истец мог получить соответствующие выплаты страхового возмещения. Само же оформление договора ОСАГО в отношении приобретенного транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля.

При этом, факт нахождения автомобиля в неисправном состоянии в течение определенного периода времени не свидетельствует о том, что при наступлении страхового случая, истец не получил бы соответствующего страхового возмещения.

Таким образом требования истца о взыскании убытков, связанных с заключением договора обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис № ХХХ-0090-802260, стоимостью 11 089 рублей 85 копеек, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на оплату государственной пошлины за осуществление регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД в размере 1 995 рублей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 14184,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» о защите прав потребителя - взыскании стоимости товара, разницы между стоимостью автомобиля на момент покупки и стоимостью на день вынесения решения суда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозавод ГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость товара, с учетом разницы в цене товара на дату вынесения решения суда, в размере 1 035 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автозавод ГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, убытки в размере 1 995 рублей.

Взыскать с ООО «Автозавод ГАЗ» госпошлину в бюджет в сумме 14184,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Н. Комяк