Дело № 2-602/2017

Решение

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от **** 6 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 13 апреля 2016 года ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 13.04.2016 года. Сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 13.04.2016 года составляет 1000000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 13.04.2016 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 13.04.2016 года в размере 77717 рублей 84 копейки за период с 13.04.2016 года по 14.02.2017 года, пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа от 13.04.2016 года в размере 18612 рублей 92 копеек за период с 9.12.2016 года по 14.02.2017 года, государственную пошлину в размере 13682 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства согласно представленной расписке. До настоящего времени денежные средства её доверителю не возвращены. Представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3, а также его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, из содержания которой следует, что ответчик был извещен о дате и месте рассмотрения дела лично 31 июля 2017 года.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому 13.04.2016 года в ... ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 рублей (один миллион рублей).

Факт передачи денежных средств подтвержден представленной распиской.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По объяснениям истца в иске, ответчик свое обязательство по возврату займа не выполнил, денежных средств в размере 1000000 рублей по основному долгу, а также процентов за пользование займом, истцу в установленный договором срок, не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения и доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. 

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

Каких-либо доказательств возврата долга, с учетом приведенных правовых норм, ответчиком ФИО3, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, требование о возврате суммы займа в размере 1000000 рублей является обоснованным и правомерным, поскольку доказательств того, что в настоящее время ответчик ФИО3 выполнил свои обязательства по возврату суммы займа перед истцом ФИО1, суду не представлено. 

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания представленной суду расписки, подтверждающей заключение договора займа, усматривается, что она не содержит условий о размере процентов по договору. В этом случае, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, истец вправе рассчитывать на получение процентов по договору займа исходя из существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование займом за период с 13.04.2016 года по 14.02.2017 года 

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в зависимости от начала применения установлена за период с 18.03.2016 по 14.04.2016 года в 8, 29 %, за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 года в 7,76 %, за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 года в 7, 53 %, за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 года в 7, 82 %, за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 года в 7, 10 %, за период с 1.08.2016 года по 18.09.2016 года в 10, 50 %, за период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года в 10 %, за период с 1.01.2017 года по 14.02.2017 года в 10 %. 

Истцом произведен расчет, исходя средней ставки банковского процента по Приволжскому федеральному округу, размер процентов за пользование займом на 14.02.2017 года составил 77717 рублей 84 копейки.

Суд, проверив представленный расчет, находит его правильным, а заявленное требование в данной части, подлежащим удовлетворению. Каких-либо возражений относительно представленного расчета, контр-расчета, стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый период просрочки производится исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не была опубликована, - по наиболее поздней из опубликованных ставок. При этом применяются ставки по федеральному округу, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Приведенные правила расчета процентов действуют с 1 июня 2015 года в тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части; с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в зависимости от начала применения установлена в 10 % за период с 9.12.2016 по 14.02.2017 года.

Истцом произведен расчет, исходя средней ставки банковского процента по Приволжскому федеральному округу, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 14.02.2017 года составил 18612 рублей 92 копейки.

Суд, проверив представленный расчет в части определения процентов за пользование чужими денежными средствами, также находит его верным, а заявленное требование в данной части, подлежащим удовлетворению. Каких-либо возражений относительно представленного расчета, контр-расчета, стороной ответчика не представлено.

В ходе разбирательства по делу, стороной ответчика заявлено о том, что представленная истцом суду расписка не является долговым обязательством. В отзыве на исковое заявление ФИО3 пояснил, что в заем денежных средств он у ФИО1 не брал. Указанные денежные средства получены им в счет оплаты по договору оказания услуг по получению лицензии от 13.04.2016 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства получить лицензию на сбор отходов 1-4 классов опасности и транспортирования отходов 1-4 классов опасности на ООО «...». Свои обязательства ответчик выполнил в полном объёме. В подтверждение приведенных доводов, стороной ответчика представлен договор оказания услуг по получению лицензии. Кроме того, в отзыве ответчиком отмечено, что в расписке, на которой основаны требования ФИО1, не указано, что ответчик обязуется возвратить денежные средства, что также подтверждает то обстоятельство, что расписка не является договором займа.

В этой связи, сторона истца, не соглашаясь с представленным договором на оказание услуг по получению лицензии от 13 апреля 2016 года и заявляя о фальсификации подписи проставленной в нём от имени ФИО1, ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 9 июня 2017 года, проведенного в рамках настоящего дела, подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе «адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе: «заказчик» на договоре оказания услуг по получению лицензии от 13 апреля 2016 года, выполнена не ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1. Вопрос: «Соответствует ли фактическая дата изготовления документа договора оказания услуг по получению лицензии от 13 апреля 2016 года дате его подписания- 13 апреля 2016 года?»- не решался, так как при производстве экспертизы по определению даты составления документа необходимо применять разрушающие методы, то есть производить микровырезки штрихов красящегося вещества из подписей сторон, а из суда поступило письмо, в котором сообщается, что ответчик ФИО3 не согласен на частичное повреждение исследуемого документа- договора оказания услуг по получению лицензии от 13 апреля 2016 года.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве документы и анализом, представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе, и полученным в результате такого спора экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

В рассматриваемом случае, судом проверены ссылки ответчика относительно того, что им осуществлялись услуги истцу ФИО1 по получению лицензии согласно представленному договору.

Между тем, как достоверно установлено, представленный стороной ответчика договор оказания услуг по получению лицензии от 13 апреля 2016 года, истцом ФИО1 не подписывался. Кроме того, в рамках судебного спора, сторона истца отрицала факт оказания ответчиком ФИО1 услуг по получению лицензии. 

При таком положении, судом не может быть принято во внимание утверждение ответчика о том, что получение денежных средств от ФИО1 носило не заемный характер.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отклоняя ссылки стороны истца о том, что представленная расписка не содержит обязательства возврата денежных средств, суд обращает внимание, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, поскольку по существу ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривал. Доказательств, что денежные средства по расписке не передавались, ответчиком не представлено.

При этом, версия стороны ответчика о том, что денежные средства получены ФИО3 по договору оказания услуг по получению лицензии от 13 апреля 2016 года, своего подтверждения с учётом результатов судебной почерковедческой экспертизы, своего подтверждения в рамках спора не нашла.

Действительно, представленная суду расписка не содержит даты исполнения заемного обязательства, то есть возврата денежных средств. Между тем, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку распиской от 13 апреля 2016 года дата возврата денежных средств не была определена, ответчику было направлено требование о возврате денежных средств по расписке, которое было получено ФИО3 8.12.2016 года, что подтверждается представленным суду почтовым уведомлением. В установленный 30 дней срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. В этой связи, истец правомерно обратился в суд за взысканием денежных средств. 

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13682 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет основного долга по договору займа от 13.04.2016 года 1000000 рублей, в счет процентов за пользование займом по договору займа от 13.04.2016 года 77717 рублей 84 копейки за период с 13.04.2016 года по 14.02.2017 года, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13.04.2016 года 18612 рублей 92 копейки за период с 9.12.2016 года по 14.02.2017 года, в счет расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 13682 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 2 августа 2017 года.

Судья А.Л. Тарасов