Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

26 октября 2017 года Славгородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Нелиной 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании выгребного колодца общим имуществом многоквартирного дома и об устранении препятствий в его пользовании и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на выгребной колодец, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную в доме по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом состоит из двух квартир, собственником второй квартиры является ответчик ФИО2 Истец указывает, что вышеуказанный дом был построен 1987 году, имеет местную систему водоотведения, частью которой является выгребной (канализационный) колодец, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику.

24.05.2017г. ФИО2 установила заглушку на канализационную трубу, идущую от квартиры истца в выгребной (канализационный) колодец и заблокировала крышку колодца запорным устройством.

На требования истца о демонтаже заглушки ответчик ответила отказом, поскольку, по её мнению, выгребной (канализационный) колодец принадлежит только ей, так как находится на земельном участке ответчика.

ФИО1 считает, что изложенные обстоятельства существенно нарушают его имущественные права, поскольку с 24.05.2017г. по настоящее время он и члены его семьи не могут пользоваться системой водоотведения его квартиры.

ФИО1 просит суд признать выгребной (канализационный) колодец, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании выгребным (канализационным) колодцем, обязать ответчика демонтировать заглушку, установленную на канализационную трубу, идущую от квартиры истца в выгребной колодец. Обязать ответчика демонтировать запорное устройство, установленное на крышу указанного колодца (л.д.4). 

ДД.ММ.ГГГГ в Славгородский суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на выгребной колодец. В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что она является собственником установленной доли на 

<

адрес>, находящуюся в 

<

адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 указала, что в 1992г. на указанном земельном участке своими силами ее семьи и за её счет, с восточной стороны домовладения были произведены работы по возведению выгребной ямы (септика), как элемента благоустройства квартиры. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении первоначального иска показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 Соответственно колодец, построенный своими силами и за свой счет, используемый для бытовых нужд, относится к квартире ФИО2, как к объекту жилого фонда, что также является основанием для признания за ней права собственности на спорное имущество. 

ФИО2 считает, что сведения ФИО1 о том, что дом был построен в 1987 году и имел местную систему водоснабжения, частью которой является выгребной колодец, не соответствуют действительности и являются надуманными. Никогда ФИО1 не являлся собственником спорного имущества, доли между истцом и ответчиком не определялись, спорное имущество также никогда не поступало в собственность, какого-либо соглашения об установлении долевой собственности между истцом и ответчиком не заключалось. 

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит признать за ней право собственности на выгребной колодец (септик), расположенный на земельном участке с восточной стороны домовладения, расположенного в 

<

адрес> (л.д.67). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. встречный иск ФИО2 к ФИО1 принят к производству суда (л.д.86). 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что колодец расположен посередине дома, рассчитан на два хозяина. В судебном заседании 28.08.2017г. ФИО1 пояснил, что пользовался данным колодцем с 1992 года по 2017 год, он сам привозил люк на колодец в 1992 году. Указал, что у него с ФИО2 были споры по оплате.

В судебном заседании представитель истца - ответчика ФИО14 (по заявлению–л.д.4об.) исковые требования ФИО1 поддержал, полагал, что встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению. Пояснил, что колодец является общим имущество дома, изначально он строился как общее имущество дома, расположен на границе двух половин дома, как раз для того, чтобы им пользовались оба собственника жилого дома. Указал на то, что дом является многоквартирным, поэтому изначально предполагалось, что колодцем будут пользоваться все жильцы дома, поэтому он не подлежит передаче в собственность одной стороне. В судебном заседании 28.08.2017г. представитель ФИО14 пояснил, что в мае 2017 года ответчик-истец поставила заглушку на колодец и заблокировала крышку колодца. На требования истца-ответчика ответчик-истец отвечает отказом. При межевании земельного участка, выяснилось, что колодец расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Приехали специалисты по земле, по заявлению и со слов самой ФИО2, произвели замеры. ФИО1 согласование не подписывал. 

В судебное заседание не явилась ответчик-истец ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, находится на лечении в 

<

адрес>. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица. 

В судебном заседании 28.08.2017г. ФИО2 пояснила, что их трое, а в семье ФИО22 живут четыре человека. Если семья ФИО22 больше её семьи, то она не должна платить больше. ФИО1 ранее говорил, что вырыл себе выгребную яму.

В судебном заседании представитель ответчика - истца ФИО2 ФИО18 полагал, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поддержал встречный иск. Полагал, что колодец и земельный участок являются собственностью только ФИО2, расположен колодец именно на земле ФИО2 Указал на то, что доказательств, подтверждающих тот факт, что колодец строился для двух собственников, истцом по первоначальному иску не представлено.

В судебное заседание не явились: соответчики, привлеченные к участию в деле определением суда от 18.09.2017(л.д.91) ФИО15, ФИО16, соответчики по встречному иску - ФИО4, ФИО19, ФИО20, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 10.10.2017г. свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работал в стройбригаде Почты 

<

адрес>, делал канализацию в спорном доме, устанавливали четыре бетонных кольца посередине дома, ФИО1 сам привозил кольца, выгрузил их по одному. Свидетель полагал, что спорную выгребную яму ставили для двоих хозяев дома. Яму вырыли примерно в 1991 году, в начале мая или июня, от стены дома до колодца было три-четыре метра. Когда ставили кольца, то в доме, вероятно, никто еще не жил. Полагал, что если бы делали выгребную яму для одной квартиры, то установить её было бы целесообразнее во дворе дома и ближе к ванной, либо кухне. Указал на то, что из соседей, родственников строить канализацию никто не помогал (л.л.д.133-135). 

Из трудовой книжки свидетеля Свидетель №3 следует, что с 21.10.1988г. по 30.07.1996г. он работал в Славгородском РУСе (л.д.128). 

В судебном заседании 18.09.2017г. свидетель Свидетель №2, который ранее являлся руководителем отделения «Почта России» в Славгороде пояснил, что выгребную канализационную яму для спорного дома делала бригада районного узла связи, это было в 1992-1993 годах, районный узел связи оплачивал работу по изготовлению выгребной канализационный ямы, все расходы нес узел связи: материалы, заработная плата рабочих и так далее. Трубы прокладывались со стороны обеих квартир, они должны были выходить в этот колодец, трубы бригада не подключала, это собственники должны были сами делать. Трубы чугунные выдавались для обоих квартир. Люди, которым выделены были квартиры, участвовали в строительстве дома. Людям сказали: заселяйтесь и доделывайте. В то время кольца бетонные нельзя было получить физическому лицу. 

В судебном заседании 28.08.2017г. свидетель ФИО6 пояснила, что проживает по соседству со сторонами с ноября 1992 года. Видела, что канализацию делал муж ФИО2 и ее отец в 1992 году. Вызвали машину и укладывали кольца, видела три кольца. 

В судебном заседании 28.08.2017г. свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по соседству со сторонами с 1992 года. ФИО22 и ФИО23 заехали примерно в 1992 году, ФИО22 заехал в дом позже, чем ФИО23. В их доме ничего не было. Видела, что муж ФИО2 строил сам канализацию, муж ФИО7 помогал ему строить. ФИО1 не было при строительстве канализации. Стройка колодца велась в 1993 году. 

В своем письменном отзыве ответчик-истец ФИО2 указывает, что с 1992г. ее семья за свой счет осуществляла все отделочные и прочие внутриквартирные строительные работы, тогда же на отведенном земельном участке силами ее отца и мужа были произведены работы по возведению выгребной (канализационной) ямы. При этом 

<

адрес> указанном доме на время строительства канализационного устройства заселена никем не была. Семья ответчика стала проживать в соседней квартире с 1993 года. Считает, что поскольку они в 1992 году построили выгребную яму для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, то с указанного времени было приобретено право собственности не нее. Доводы истца о том, что названное имущества является общим, считает несостоятельными, поскольку доказательств этому им не представлено. Указала, что на протяжении всего времени истец не принимал участия в техническом обслуживании выгребного колодца, в проведении текущего и капитального ремонта. Бремя по его содержанию лежало и лежит на ней. Услуги по откачиванию ЖБО (жидких бытовых отходов) оказываются только ей и она единолично несет бремя по оплате предоставляемых услуг (л.д.32). 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что решением № от 19.05 1987г. Славгородский городской совет народных депутатов решил отвести земельные участки 

<

адрес>ному узлу связи для строительства 2-х квартирного жилого дома по 

<

адрес> (л.д.82). 

Согласно информации, предоставленной 07.08.2017г. АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Славгородское отделение), по данным архива БТИ домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за следующими гражданми:

- 

<

адрес>: 1/2 доля - ФИО2, 1/4 доля ФИО8, 1/4 доля ФИО9;

- 

<

адрес>: ФИО1 (л.д.21).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ МО 

<

адрес> передал безвозмездно в порядке приватизации, а ФИО1, ФИО4, ФИО19, ФИО20 приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную в 

<

адрес> (л.д.5).

Постановлением администрации 

<

адрес> № от 29.12.2016г. ФИО1, ФИО4, ФИО19, ФИО20 предоставлено каждому по 1/4 доли из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома в общую долевую собственность (в равных долях), бесплатно (л.д.43). 

ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную в доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2016г. № (л.д.6), а также выпиской из ЕГР недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него собственниками по 1/4 доли (каждому) в праве собственности на вышеуказанную квартиру являются ФИО4, ФИО19, ФИО20 (л.д.29).

В выписке из ДД.ММ.ГГГГ указано, что правообладателями жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 – 1/2 доля, ФИО8 - 1/4 доля, ФИО9 - 1/4 доля (л.д.28). 

В соответствии со свидетельством о заключении № ФИО8 и ФИО10 заключили брак 

<

данные изъяты> 

В соответствии с записью акта о заключении брака № от 07.09.2012г. ФИО9 и ФИО11 зарегистрировали свой брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО24 (л.д.115).

Согласно свидетельствам о праве собственности от 03.07.2015г., собственниками (в общей долевой собственности) земельного участка площадью 525 кв.м. по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО2 – 1/2 доля, ФИО16 – 1/4 доля, ФИО15 – 1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.л.д.69,70,71), а также выпиской из ЕГР недвижимости от 17.08.2017г. (л.д.30). 

Также, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2007г. собственниками 

<

адрес> общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО2 – 1/2 доля, ФИО16 – 1/4 доля, ФИО15 – 1/4 доля (л.л.д.72,73,74).

Постановлением администрации 

<

адрес> № от 20.05.2015г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, площадью 525 кв.м., часть кадастрового квартала №, для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.111-112). 

Согласно информации, предоставленной 08.08.2017г. МУП «Водоканал 

<

адрес>», по 

<

адрес> централизованная канализационная сеть отсутствует. МУП «Водоканал 

<

адрес>» выдачу разрешения на размещение выгребного (канализационного) колодца не производит (л.д.15).

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что двухквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, распределен был изначально истцу по первоначальному иску ФИО1 и матери ответчика по первоначальному иску ФИО12

Так, из письма ФГУП «Почта России» следует, что жилой 2-х квартирный дом по адресу: 

<

адрес>, прилегающий участок площадью 0,09 Га и места общего пользования (выгребной колодец) решение руководства 

<

адрес> узла связи и профкома распределен работникам районного узла связи: водителю ФИО1 и почтальону ФИО12 в 1987 году (л.д.9). 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 28.04.2007г., наследницей ФИО12, умершей 13.02.2001г., является ФИО2 Наследство состоит из 1/4 доли в праве собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.81). 

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что возведен выгребной (канализационный) колодец, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, напротив середины дома, был силами Районного узла связи 

<

адрес> края, что подтверждается пояснениями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, объяснения которых последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела и не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, выгребной (канализационный) колодец, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, является общим имуществом названного многоквартирного дома.

Спорный колодец, на основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, не может принадлежать только ответ ФИО2 на что правомерно указано в иске ФИО1

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

Следует исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Признать выгребной (канализационный) колодец, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обязать ФИО2 не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании выгребным (канализационным) колодцем, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 демонтировать заглушку, установленную на канализационную трубу, идущую от квартиры истца в выгребной колодец, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 демонтировать запорное устройство, установленное на крышу выгребным (канализационным) колодцем, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что в 1992г. на указанном земельном участке её семьей, своими силами и за свой счет с восточной стороны домовладения были произведены работы по возведению выгребной ямы (септика), как элемента благоустройства своей квартиры. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении первоначального иска показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной статьи ответчиком по первому иску не представлено доказательств возведения её и ею семьей выгребной ямы (септика), как элемента благоустройства своей квартиры. Суду не представлено документов, подтверждающих покупку строительных материалов: договоров на покупку бетонных колец для выгребной ямы и иных строительных материалов. К пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО6 суд относится критически, поскольку они противоречат иным материалам дела: справке ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), пояснениям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, при этом супруга последнего свидетеля также работала на Почте в Славгороде (РУС), что подтверждается её трудовой книжкой, представленной в суд её мужем, принимала участие в производстве работ по отделке дома, штукатурила стены.

Согласно записей в трудовой книжке Свидетель №1, с 21.07.1987г.по 20.04.1990г. и с 03.02.1992г. по 06.12.1995г. она работала штукатуром-маляром в Славгородском РУСе (л.л.д.130,131).

Факт владения по праву собственности ФИО2 земельным участком, в черте которого расположен выгребной колодец, не является основанием для отказе в первом иске ФИО1 и удовлетворении встречного иска. При этом суд принимает во внимание, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>) перешел в собственность к ФИО2 и к её дочерям лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ФИО23 и её дочери согласовывали расположение своего земельного участка с соседями: ФИО1 и членами его семьи, суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из фотографии земельного участка по вышеуказанному адресу, спорный, выгребной (канализационный) колодец действительно находится по линии разграничения квартир стеной сторон (л.л.д.45-47). Указаннй факт пояснял в суде ФИО1 и не оспаривала ФИО2 и её дочери.

В п.67 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. 

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, основания для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на выгребной колодец отсутствуют, встречный иск надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку ФИО2 является инвали

<

адрес> группы что следует из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не взыскивает с неё расходы по госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Признать выгребной (канализационный) колодец, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, (напротив середины дома), общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании выгребным (канализационным) колодцем, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (напротив середины дома).

Обязать ФИО2 демонтировать заглушку, установленную на канализационную трубу, идущую от квартиры истца в выгребной колодец, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>(напротив середины дома).

Обязать ФИО2 демонтировать запорное устройство, установленное на крышу выгребного (канализационного) колодца, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>(напротив середины дома).

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на выгребной колодец оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Нелина Е.Н.