№ 2-808/2021 (2-8528/2020;) 

УИД 66RS0001-01-2020-010115-28 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 18.06.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июня 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» об обязании выполнить работы по звукоизоляции помещения, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер») обязать АО «Тандер» произвести звукоизоляцию расположенного под квартирой истца помещения магазина «Магнит» (потолок, стены, пол), по всей площади 

<

адрес>, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании предоставить возможность контроля производимых работ управляющей организацией, обязании огородить территорию в торговом зале, находящуюся непосредственно под квартирой № по всей площади квартиры, обязать предоставить результаты работ по звукоизоляции помещения УК РЭМП и судебному приставу – исполнителю, взыскать убытки – 45 230 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. (л.д. 83 – 85, том 1).

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, расположенной на втором этаже. 

На первом этаже данного многоквартирного дома расположены нежилые помещения, принадлежащие ООО «Перспектива». Данные нежилые помещения сданы в аренду ответчику АО «Тандер», используются под продуктовый супермаркет «Магнит». Непосредственно под квартирой истца размещены подсобные помещения магазина, а также часть торгового зала и вход в склад. 

С момента вселения в квартиру была замечена чрезмерная слышимость происходящего в помещении ответчика, отчетливо слышны любые шаги, голоса людей, удары дверей, особенно, звуки колес магазинных тележек, а также звуки разгрузки – погрузки товара, поскольку, по мнению истца, в помещении ответчика не проведены надлежащим образом работы по звукоизоляции. 

В июне 2019 года истцом проведена дополнительная звукоизоляция, в связи с чем, истец понесла убытки на сумму 45 230 руб. принятые меры частично снизили шум от деятельности магазина, но его уровень по-прежнему остается недопустимым, поскольку в квартире истца невозможно находиться. 

05.06.2020 истец обратилась в Роспотребнадзор с просьбой провести проверку магазина на уровень шума, по результатам проверки установлено превышение предельно допустимого уровня звука от деятельности магазина. 

Впоследствии, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Перспектива». 

Также истец обратилась с заявлением об изменении исковых требований, согласно которым просит: 

1. обязать ООО «Перспектива» выполнить работы для обеспечения звукоизоляции жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: 

- разработать проект по звукоизоляции нежилого помещения с выполнением расчетов, на основании СП 275.1325800.2016; 

- на основании разработанного проекта и в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011, СНиП 23-03-2003, с выполнением расчетов, на основании СП 275.1325800.2016, выполнить в помещениях №№, № (номера помещений определены в соответствии с планами помещений УК РЭМП Железнодорожного района), находящихся в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, площадью 389, 75 кв.м., устройство звукопоглощающих акустических потолков; в помещениях №№, №, площадью 389, 75 кв.м., произвести демонтаж плитки и старой стяжки, и устройство стяжки по звукоизоляционному слою; в помещении № произвести обшивку стен, ограничивающих помещение №, на площади 244, 30 кв.м.

2. обязать ООО «Перспектива» по окончании работ произвести окончательную оценку звукоизоляции конструкций на основании натурных испытаний по ГОСТ 27296- 2012, результат данной оценки представить в течение 30 дней истцу и ООО УК «РЭМП Железнодорожного района»; 

3. взыскать с ООО «Перспектива» в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату работ по шумоизоляции квартиры 45 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на проведения судебной строительно – технической экспертизы 21 000 руб. 

4. взыскать с ООО «Тандер» в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения расходов на лечение 6 000 руб. (л.д. 60 – 64, том 2). 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали. 

Представитель ответчика АО «Тандер» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.01.2021, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к нему (л.д. 109 – 122, том 1), поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Перспектива» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.05.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала (л.д. 98 – 102, том 2). 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ООО «УК «РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга», третье лицо - ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 1 ст. 23 настоящего закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 настоящего закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

В статье 1 вышеуказанного закона определены основные понятия, в том числе: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

В соответствии со ст. 57 указанного закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договоров купли – продажи от 21.05.2019 (л.д. 15- 22, том 1). 

Также судом установлено, что под данной квартирой размещена часть нежилых помещений (№№), принадлежащих на праве собственности ООО «Перспектива» (л.д. 95 – 96, том 1). 

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества с оборудованием № № от 08.11.2016, заключенного между ответчиками, ООО «Перспектива» передало АО «Тандер» за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№, часть помещения №, общей площадью 507, 6 кв.м., расположенные на 1 этаже в помещении литер (В, В2, В3), расположенные в данном МКД (л.д. 63 – 72, том 1). 

Согласно п. 1.2 договора аренды, предоставленный в аренду объект недвижимости используется АО «Тандер» для организации розничной торговли продовольственными и не продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе, алкогольной и спиртосодержащей продукцией (под магазин). 

Как следует из материалов дела, на основании обращения истца в Управление Роспотребнадзора Свердловской области, проведено административное расследование, в рамках которого ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» дано экспертное заключение от 07.07.2020, в соответствии с которым, 02.07.2020 проведены измерения, в результате чего установлено, что измеренный эквивалентный уровень звука в дневное время суток (02.07.2020 с 14:05 до 14:30) в жилом помещении – 

<

адрес> (2 этажа) жилого 

<

адрес> в г. Екатеринбурге от проведения работ по транспортировке товара в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном в МКД № по 

<

адрес>, не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и составляет 42, 2 дБ, при допустимом эквиваленте уровне звука – 40 дБа. Измеренным максимальный уровень звука в дневное время суток в данном помещении от проведения транспортировки товаров в магазине «Магнит» соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и составляет 45, 8 дБ, при допустимом эквиваленте уровне звука – 55 дБа (л.д. 113- 114, том 1).

В связи с указанными нарушениями в отношении АО «Тандер» вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 106 – 108, том 1). 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса - соответствуют ли показатели уровня звука (шума) во всех помещениях 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в разное время суток (утро, день, вечер, ночь) от деятельности, осуществляемой в магазине «Магнит» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в том числе, при транспортировке груза на склад и к торговым витринам, при ударах грузовых телег друг о друга, о стены, при торможении; при работе (открытии/закрытии) дверей, ведущих на склад; при перемещении всех иных видов телег в помещениях магазина, требованиям нормативно – правовых актов? 

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 20.04.2021, 19.04.2021, в период времени с 10 час. 30 мин. по 11 час 25 мин., проведено измерение уровня шума во всех помещениях квартиры истца (гостиной, от транспортировки товара грузовыми телегами на склад и к торговым витринам магазина «Магнит», при ударах грузовых телег друг о друга, стены, при торможении, шума при работе (открытии/закрытии) дверей, ведущих на склад магазина «Магнит». 

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № № от 20.04.2021, установлен эквивалентный уровень звука в гостиной квартиры истца от транспортировки товаров в магазине 40, 7 дБа, при допустимом – 40 дБа, а также установлен максимальный уровень звука от транспортировки товара - 46 дБа, при допустимом 55 дБа. 

Экспертом указано, что Согласно п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в период с 07:00 до 23:00 в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБа. 

В связи с чем, согласно выводам эксперта, эквивалентный и максимальный уровни звука в дневное время суток в жилом помещении истца от деятельности магазина «Магнит» соответствует нормативным величинам, установленным п. 130 СанПиН 2.1.3684-2, п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 211 - 219, том 1). 

Вместе с тем, учитывая, что экспертом проведены измерения шума только в утреннее время с 10 час. 30 мин. по 11 час 25 мин. рабочего дня 19.04.2021 (понедельник), принимая во внимание, что в данное время посещаемость покупателями магазина минимальна, тогда как судом поставлен вопрос об определении уровня шума от деятельности магазина в разное время суток (утро, день, вечер, ночь), а также принимая во внимание результаты замеров ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», произведенным в период времени с 14 час 05 мин. до 14 час 30 мин. 02.07.2020, по результатам чего было установлено, что измеренный эквивалентный уровень звука в дневное время суток не соответствовал нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и составлял - 42, 2 дБ, при допустимом эквиваленте уровне звука – 40 дБа, суд критически относится к выводам судебного эксперта. 

Также суд принимает во внимание показания свидетеля 

<

ФИО>13., проживающей в 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, пояснила, что находясь в квартире истца, так в своей квартире, свидетель слышит звуки от передвижения тележек в помещении магазина. 

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалы дела отобрана расписка. 

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. требуется ли выполнение звукоизоляции в нежилых помещениях №, части помещения №, общей площадью 507, кв.м., расположенных на 1 этаже в помещении (литер В,В2, В3), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с учетом организации в данных помещениях деятельности продовольственного магазина? Если да, то какими требованиями нормативно – правовых актов это предусмотрено? 

2. имеются ли признаки устройства звукоизоляции в помещениях №, № части помещения №, общей площадью 507, кв.м., расположенных на 1 этаже в помещении (литер В,В2, В3), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, непосредственно расположенных под квартирой № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге? Если да, соответствует ли установленная в данных помещениях звукоизоляция требованиям нормативно – правовых актов? 

3. в случае несоответствия установленной в указанных помещениях звукоизоляции требованиям нормативно – правовых актов – определить объем и виды работ по приведению звукоизоляции данных помещений в соответствие действующих нормативно – правовых актов; 

4. определить проведены ли в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге работы по перепланировке и переустройству помещений, если, да то, какие изменения в квартире повлекли за собой данные работы и соответствуют ли данные изменения строительным нормам и правилам? 

5. повлияли ли выполненные в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге работы по перепланировке и переустройству на уровень звукоизоляции между квартирой № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге и нежилыми помещениями №, части помещения №, общей площадью 507, кв.м., расположенными на 1 этаже в помещении (литер В,В2, В3) в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге? если да, то каким образом? (л.д. 13-22, том 2). 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Проэксперт Урал» 

<

ФИО>14. № от 31.05.2021, в соответствии с п. 7.1.2 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», при проектировании предприятий и учреждений общественного назначения, встроенных и встроенно-пристроенных в многоэтажные жилые здания, следует в целях снижения их негативного воздействия на жилую часть здания учитывать нормируемые показатели, в том числе, по допустимому уровню шума в вышележащих жилых помещениях и на территории при работе вентиляционного оборудования, инженерных систем, а также оборудования встроенных учреждений. 

В соответствии с пунктом 7.1.3 СП 31-107-2004. «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», при размещении в многоквартирных жилых зданиях учреждений оздоровительного и досугового назначения, учреждений здравоохранения и социального обеспечения, предприятий общественного питания, предприятий розничной торговли и бытового обслуживания, детских дошкольных учреждений, учреждений внешкольного обучения и курсов, учреждений управления, проектирования, информации и связи следует предусматривать устройство автономных входов; размещение технологически шумных зон, как правило, вне объема жилогоздания; разработку мероприятий по звукоизоляции вышележащих жилых помещений; размещение мест загрузки торговых и других учреждений вне зон окон жилых помещений; устройство кровли пристроенных учреждений на уровне ниже уровня пола жилых помещений в соответствии с СНиП 31-01. 

Указанными нормативными актами регламентирована необходимость разработки мероприятий и устройство звукоизоляции в случаях размещения под жилым помещением предприятий розничной торговли. 

В ходе экспертного исследования установлено, что непосредственно под квартирой № находится часть торгового зала, а именно, помещение № (согласно планам помещений УК РЭМП Железнодорожного района). Помещения магазина № и № соединяются между собой двумя проемами без дверей (фото №). Помещения №, №, № примыкают к стенам, являющихся продолжением стен, ограничивающие 

<

адрес>.

В результате обследований помещений №, части помещений № установлено, что стены помещений отделаны обоями по окраску по штукатурке. На потолках - окраска по штукатурному слою, выполненная по плитам перекрытия (фото №, фото №).

Помещения №, № имеют обшивку стен и потолка из металлического профилированного листа (фото №, №), что, в свою очередь, можно считать дополнительным элементом отделки стен увеличивающий звукоизоляцию ограждающих конструкций, при условии выполнении требований по нормируемому уровню звукоизоляции для встроенных помещений магазина в жилой дом, которые в итоге должны проверяться натурными испытаниями в соответствии с требованиями п 1 6 СП 23-103-2003 Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, согласно которым расчет звукоизоляции ограждающих конструкций должен проводиться при разработке новых конструктивных решений ограждений, применении новых строительных материалов и изделий. Окончательная оценка звукоизоляции таких конструкций должна проводиться на основании натурных испытаний по ГОСТ27296-2012. Проведение натурных испытаний, отраженных в экспертном заключении №№ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» указывают, что дополнительная обшивка стен в помещениях № и № не обеспечивает нормируемый уровень звукоизоляции для вышележащих помещений жилого дома. 

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что признаков устройства звукоизоляции в помещениях №, №, находящихся под квартирой № нет имеется. 

Обшивка стен в помещениях № и №, которые примыкают к помещениям, расположенным под квартирой №, не обеспечивает нормируемый уровень звукоизоляции для вышележащих помещений жилого дома на основании данных измерений, выполненных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

В соответствии с требованиями п. 4.12 СП 23-103-2003, для обеспечения звукоизоляции вышерасположенных помещений жилого дома от воздушного шума в помещениях №, №: во всех случаях размещения в первых этажах нежилых помещений с источниками шума рекомендуется устройство в них звукопоглощающих потолков, значительно снижающих шумность этих помещений. 

В соответствии с требованиями п. 4.15 СП 23-103-2003, для увеличения изоляции воздушного шума стеной или перегородкой, выполненной из железобетона, бетона, кирпича и т.п., в ряде случаев, целесообразно использовать дополнительную обшивку на относе.

В качестве материала обшивки могут использоваться: гипсокартонные и гипсоволокнистые листы, твердые древесно-волокнистые плиты и подобные листовые материалы, прикрепленные к стене по деревянным рейкам, по линейным или точечным маякам из гипсового или цементно-песчаного раствора, по металлическому каркасу. Воздушный промежуток между стеной и обшивкой целесообразно выполнять толщиной 40-60 мм и заполнять мягким звукопоглощающим материалом (минераловатными или стекловолокиистыми плитами и т.п.).

В соответствии с требованиями п. 4.13 СП 23-103-2003, для предотвращения передачи структурного шума (от колес тележек, передвигаемых по покрытию из керамической плитки) в расположенное выше жилое следует в шумных помещениях выполнять плавающие полы.

Учитывая изложенное, экспертом определены объем и виды работ по приведению звукоизоляции нежилых помещений ответчика в соответствие с требованиями вышеуказанных нормативно – правовых актов: 

1. устройство звукопоглощающих акустических потолков в помещениях №№, общей площадью 389, 75 кв.м.; 

2. устройство стяжки по звукоизоляционному слою пола (демонтаж старой плитки и старой стяжки) в помещениях №№, площадью 389, 75 кв.м.; 

3. обшивка стен в помещениях №№, площадью 244, 30 кв.м., ограничивающие помещения №. 

При этом, указанные работы должны быть выполнены на основании разработанного проекта в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, с выполнением расчетов, на основании СП 275.1325800.2016 Конструкции, ограждение жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции. 

Окончательная оценка звукоизоляции конструкций должна производиться на основании натурных испытаний по ГОСТ 27296-2012 Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций. 

Также в ходе обследования экспертом установлено, что в 

<

адрес> выполнена перепланировка, в результате которой: 

1. демонтированы оконные и дверные блоки из ПВХ профиля, ведущие на лоджию; 

2. демонтировано ограждение лоджии и установлены стеклопакеты из ПВХ профиля для создания теплого контура, (фото № 6); 

3. выполнено утепление пола на лоджии, с увеличением общей толщины перекрытия на 300 мм. (фото №7); 

4. выполнено утепление и обшивка стен из ГКЛ (гипсокартонных листов по металлическому каркасу) дверных проемов, ведущих из комнаты на лоджию и стены лоджии; 

Экспертом указано, что в соответствии с п. 1.7.1 Постановления №170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

С учетом данных положений, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы по присоединению лоджии не противоречат действующему законодательству. 

Экспертом установлено, что при выполнении перепланировки квартиры конструкции существующих несущих стен, отделяющие пространство квартиры и лоджии, были дополнительно обшиты экструзивными пенополистиролом и листами из гипсокартона, в связи с этим, общая конструкция стены стала многослойной, что в соответствии с пунктом 4.15 СП 23-103-2003, относится к одному из мероприятий для увеличения звукоизоляции стен от воздушного шума. 

В связи с этим, по мнению эксперта, работы по перепланировке квартиры связанные с утеплением лоджии проемов ведущих на лоджию в 

<

адрес> могли лишь увеличить коэффициент шумоизоляции, так как в конструкции стен и пола, поскольку на лоджии появились дополнительные слои, которые суммарно увеличивают изолирующую способность ограждающей конструкции (л.д. 26 – 45, том 2). 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд учитывает, что выводы заключения эксперта ООО «Проэксперт Урал» 

<

ФИО>10 мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, в нем приведены описания проведенных исследований, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, основаны на результатах исследования экспертами, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы в сфере строительства, техники и оценки. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и компетентность данного эксперта. 

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что 26.02.2021 АО «Тандер» в одностороннем порядке расторгло договор аренды № № от 08.11.2016 в отношении указанных нежилых помещений с ООО «Перспектива» (л.д. 65, том 2). 

04.06.2021 АО «Тандер» передало собственнику ООО «Перспектива» нежилые помещения №№, №, часть помещения №, общей площадью 507, 6 кв.м., расположенных на 1 этаже в помещении (литер В, В2, В3) по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, по акту возврата недвижимого имущества от 04.06.2021, подписанного только представителем АО «Тандер». Составлен акт об отказе арендодателя ООО «Перспектива» от приемки нежилого помещения от 04.06.2021 (л.д. 66 – 71, том 2). 

Согласно пояснениям обеих сторон, в настоящее время, на момент спора, в нежилых помещениях, расположенных непосредственно под квартирой истца торговая и иная деятельность не осуществляется. 

Из пояснений представителя ответчика ООО «Перспектива» следует, что в данный момент до разрешения спора с АО «Тандер» относительно состояния переданных помещений, иных претензий, ответчик не намерен сдавать указанные помещения в аренду. 

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮ в отношении ООО «Перпектива», основным видом экономической деятельности данной организации является – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности является, в том числе, оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, а также иными товарами (л.д. 58 – 62, том 1). 

Принимая во внимание указанные виды деятельности ответчика, пояснения представителя ООО «Перспектива» о не разрешении на данный момент спора относительно одностороннего расторжения договора аренды помещений с АО «Тандер», предположительный характер пояснений ответчика об отсутствии намерения передавать помещение в аренду иному лицу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Перспектива» выполнить работы по звукоизоляции помещения, а именно: разработать проект по звукоизоляции нежилого помещения с выполнением расчетов, на основании СП 275.1325800.2016; на основании разработанного проекта и в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011, СНиП 23-03-2003, с выполнением расчетов, на основании СП 275.1325800.2016, выполнить в помещениях №№ (номера помещений определены в соответствии с планами помещений УК РЭМП Железнодорожного района), находящихся в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, площадью 389, 75 кв.м., устройство звукопоглощающих акустических потолков; в помещениях №№, площадью 389, 75 кв.м., произвести демонтаж плитки и старой стяжки, и устройство стяжки по звукоизоляционному слою; в помещении № произвести обшивку стен, ограничивающих помещение №, на площади 244, 30 кв.м. и обязать ООО «Перспектива» по окончании работ произвести окончательную оценку звукоизоляции конструкций на основании натурных испытаний по ГОСТ 27296- 2012. 

Требования истца об обязании ООО «Перспектива» о предоставлении результата данной оценки истцу и ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» действующим законодательством не предусмотрен, у истца отсутствуют полномочия по приведению в исполнение, а также проверки исполнения ответчиком судебного акта, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Требования истца об обязании ответчика предоставить соответствующую документацию о результатах натурных исследований в адрес ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» также не подлежит удовлетворению, поскольку заявлены в интересах лица, в отношении которого у истца отсутствуют полномочия на представление его прав и законных интересов. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с понесенными нравственными и психологическими страданиями, в связи с бездействиями ответчиков по не принятию мер для устранения повышенного уровня звука от деятельности магазина, с АО «Тандер» в сумме 100 000 руб., с ООО «Перспектива» - 50 000 руб. 

В обоснование данных требований истцом указано, что с момента вселения в 

<

адрес> постоянно беспокоит сильный шум от разгрузки и перемещения товара (звук колес, грохот) по помещениям магазина «Магнит», не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику о принятии мер по устранению шума, ответчиком АО «Тандер» данные действия не осуществлены. Истец вынуждена по возможности уходить из квартиры, поскольку находиться дома физически тяжело, в связи с постоянным механическим шумом, производимым сотрудниками и покупателями магазина; данный шум отрицательно сказался на здоровье истца, усугубив имеющееся хроническое заболевание – гипертоническая болезнь, истец проходила стационарное лечение в МАУЗ «ЦГБ №3», в период с 12.12.2019 по 23.12.2019. 

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности.

Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не предусматривается.

Согласно ст. 23 данного закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки установлены приложением N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». 

Вместе с тем, ранее судом установлено, что в результате проведенных измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», произведенным 02.07.2020, установлено, что измеренный эквивалентный уровень звука в дневное время суток не соответствовал нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и составлял - 42, 2 дБ, при допустимом эквиваленте уровне звука – 40 дБа, что бесспорно создало угрозу причинения вреда здоровью истца, проживающего в 

<

адрес>, поскольку была вынуждены испытывать негативное влияние шума, уровень которого превышает предельно допустимые нормы. 

Постановлением от 18.02.2021 АО «Тандер» привлечено к административной ответственности, в связи с несоблюдением требований СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитрано – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При этом, как следует из постановления, у ответчика имелась возможность для соблюдения указанных требований, но АО «Тандер» не были предприняты все зависящие от него меры (л.д. 106 – 108, том 1). При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на осуществление в сентябре 2020 года работ по шумоизоляции пола зоны дебаркадера, в котором осуществляется перемещение транспортных тележек с товаром, а также представленные фотографии, смету от 07.07.2020, ведомость работ от 20.09.2020, акт выполненных работ от 02.10.2020 (л.д. 123 - 127, том 1), судом не могут быть приняты вор внимание. Кроме того, при сравнении фотографий мест, в которым, по мнению ответчика, проведены данные работы и фотографий, представленных истцом, следует, что помещения, в которых произведен текущий ремонт пола (замена плитки), не расположены непосредственно под квартирой истца (л.д. 172 – 185, том 1). 

При этом, суд считает, что ответчик ООО «Перспектива» не мог не знать о сложившейся ситуации, тем не менее, являясь собственником помещения не предпринял необходимых мер по устранению нарушения прав истца. 

Следовательно, со стороны ответчиков допущены нарушения прав истца на благоприятные условия жизни, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. 

Из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 п. 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт длительного нарушения ответчиками прав истца на благоприятную окружающую среду, выразившегося в нарушении уровня шума в квартире истца, в связи с работой магазина «Магнит». 

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт претерпевания в продолжительный период времени нравственных страданий, которые выразились в нарушении режима сна и отдыха, при отсутствии со стороны ответчиков действий по устранению причин возникновения шума. 

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает также индивидуальные особенности (возраст, место работы, состояние здоровья), исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с взысканием компенсации морального вреда в пользу истца ответчика АО «Тандер» - 10 000 рублей, с ответчика ООО «Перспектива» - 8 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Перпектива» убытков в размере - 45 230 руб., понесенных на шумоизоляцию квартиры. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены расходная накладная, чек от 10.06.2020 на сумму 7 330 руб., расходная накладная, чек от 08.06.2020 на сумму 15 990 руб., выплаченных за доставку раствора ПЛАСТБЛОК Д 400, сетки (л.д. 23, том 1). 

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение и оплату работ по шумоизоляции в квартире. Заключение эксперта не содержит соответствующих сведений. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «Тандер» расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6 000 руб. (л.д. 24 – 36, том 1). 

Однако, учитывая наличие у истца хронического заболевания (гипертония), в связи с лечением которого истцу были назначены данные препараты, при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим обострением хронического заболевания истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на приобретение лекарств. 

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на шумоизоляцию, лечение. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд возлагает на ООО «Перспектива» обязанность по выполнению работ по звукоизоляции помещения, а именно: разработать проект по звукоизоляции нежилого помещения с выполнением расчетов, на основании СП 275.1325800.2016; на основании разработанного проекта и в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011, СНиП 23-03-2003, с выполнением расчетов, на основании СП 275.1325800.2016, выполнить в помещениях №№ (номера помещений определены в соответствии с планами помещений УК РЭМП Железнодорожного района), находящихся в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, площадью 389, 75 кв.м., устройство звукопоглощающих акустических потолков; в помещениях №№, площадью 389, 75 кв.м., произвести демонтаж плитки и старой стяжки, и устройство стяжки по звукоизоляционному слою; в помещении № произвести обшивку стен, ограничивающих помещение №, на площади 244, 30 кв.м. и обязанность по окончании работ произвести окончательную оценку звукоизоляции конструкций на основании натурных испытаний по ГОСТ 27296- 2012; взыскивает в пользу истца ответчика АО «Тандер» - 10 000 рублей, с ответчика ООО «Перспектива» - 8 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Перспектива» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной строительно – технической экспертизы 21 000 руб.

Данные расходы фактически понесены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подтверждением платежа через Сбербанк онлайн от 16.11.2020, от 09.12.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.05.2021, квитанцией от 26.03.2021 (л.д. 7, 45, том 1, л.д. 58, 59). 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца ФИО2, сложность рассматриваемого дела, возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчиков в счет оплаты расходов истца на услуги представителя – до 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 10 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 600 рублей, с АО «Тандер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 10 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» об обязании выполнить работы по звукоизоляции помещения, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» выполнить следующие работы по обеспечению звукоизоляции нежилого помещения в многоквартирном жилом 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: 

1. разработать проект по звукоизоляции нежилых помещений №№ (номера помещений определены в соответствии с планами помещений УК РЭМП 

<

адрес>), расположенных на 1 этаже в помещении литер (В, В2, В3) многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбурге с выполнением расчетов, на основании СП 275.1325800.2016; 

2. на основании разработанного проекта и в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011, СНиП 23-03-2003, с выполнением расчетов, на основании СП 275.1325800.2016, выполнить в помещениях №№ (номера помещений определены в соответствии с планами помещений УК РЭМП Железнодорожного района), находящихся в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, площадью 389, 75 кв.м., устройство звукопоглощающих акустических потолков; 

3. в помещениях №№, площадью 389, 75 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произвести демонтаж плитки и старой стяжки, и устройство стяжки по звукоизоляционному слою; 

4. в помещении №, расположенном на 1 этаже многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произвести обшивку стен, ограничивающих помещение №, на площади 244, 30 кв.м. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» по окончании указанных работ произвести окончательную оценку звукоизоляции конструкций на основании натурных испытаний по ГОСТ 27296- 2012. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 10 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 600 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 10 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья