Судья: Шолохов А.А. Материал № 22-2557/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Сергиенко С.В., 

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Бобкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Марченко В.М. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года, по которому

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющему неполное среднее образование,-

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего содержание материала, постановления суда первой инстанции и доводы жалоб, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бобкова А.А., по доводам жалоб, выступление прокурора Анненкова А.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Саратовского областного суда от 30 декабря 2009 года, (с учетом последующих изменений), по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом принято указанное выше решение.

ФИО1 на день рассмотрения материала судом первой инстанции из назначенного по приговору суда наказания отбыл 11 лет 4 месяца 7 дней лишения свободы, осталось к отбытию 1 год 7 месяцев 22 дня.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.М. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда несправедливым и подлежащим отмене. В доводах обращает внимание на наличие у ФИО1 17 поощрений, на отсутствие действующих взысканий и материального ущерба, положительную характеристику, отбывание наказания в облегченных условиях и получение образования. Просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить указанное ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах, приводит разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и утверждает, что требования закона при рассмотрении его ходатайства судом не соблюдены. Указывает, что администрация исправительного учреждения, на которую возложена функция исправления осужденного, поддержала его ходатайство, поскольку пришла к выводу о возможности его исправления в условиях отбывания более мягкого наказания. Считает, что суд первой инстанции необоснованно переоценил выводы администрации исправительного учреждения и отказал в удовлетворении ходатайства только с учетом погашенных и досрочно снятых взысканий. Полагает, что суд не учел время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, их тяжесть и характер, его поведение после получения взысканий. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях. Утверждает, что после получения взысканий понял свои ошибки, принял меры к их досрочному снятию, трудоустроился и получил ряд поощрений. Считает, что суд поддержал позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Полагает, что с учетом положительных данных о его личности, мнения представителя администрации, адвоката, поддержавших его ходатайство, он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, неотбытую часть лишения свободы заменить исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Дынин Е.Я. опровергает ее доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1 рассмотрен в соответствии с положениями ст.80 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу положений ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденного к лишению свободы необходимого срока наказания.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, сам факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания исправительными работами. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из материала, ФИО1 за время нахождения в ФКУ ИК-17 допускал нарушения режима содержания, за что имел 13 дисциплинарных взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО. Указанные взыскания в настоящее время сняты и погашены, однако они свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. 

Суд также учитывал характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания, его перевод на облегченные условия отбывания наказания, трудоустройство, другие обстоятельства, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе. Мнение представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, суду были известны.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства. Выводы суда основаны как на совокупности сведений о личности осужденного, так и других данных, представленных в материале. 

С доводами осужденного о рассмотрении его ходатайства с обвинительным уклоном, в связи с тем, что суд поддержал мнение прокурора, согласиться нельзя.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья С.В. Сергиенко