Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 апреля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО15, апелляционное представление прокурора района Настаушева В.С. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 (три) года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, разъяснен порядок следования в исправительный центр в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленные Потерпевший №1 исковые требования к ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей. Исковые требования оставлены без исполнения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, не возражавшей против частичного удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката ФИО15 и осужденного ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 3 июля 2023 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Настаушев В.С. ставит вопрос об изменении приговора, просит в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание на удовлетворение исковых требований, заявленных потерпевшей Потерпевший №1, дополнить резолютивную часть приговора указанием на прекращение производства по иску Потерпевший №1 Указывает, что в судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований в связи с возмещением вреда, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и незаконным, просит изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, прекратить производство по гражданскому иску. Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья и матери, которая имеет инвалидность 3 группы и страдает рядом хронических заболеваний, за которой он ухаживает и помогает материально, а также беременность жены, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, суд формально отнесся к исследованию всех имеющихся в деле обстоятельств, при назначении наказания не учел то, что с вынесением такого сурового приговора существенно ухудшатся имущественное положение и условия жизни семьи подзащитного. Судом не учтено, что ФИО1 единственный кормилец в семье, имеющиеся у него кредитные обязательства, являются обременением в дополнение к остальным расходам всей семьи, так как его беременная жена находится в декрете по уходу за первым ребенком и дохода не имеет. В случае отправления ФИО1 отбывать назначенное судом наказание, он лишится места работы, и исполнение кредитных обязательств станет невозможным, что негативно отразится на имущественном положении его семьи, повлечет нарушение конституционных прав и законных интересов его беременной жены и малолетнего ребенка. В ходе судебного следствия от потерпевшей поступило заявление, в котором она сообщила, что не настаивает на назначении строгого наказания подсудимому, просила суд назначить максимально мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо условное осуждение, что не было учтено судом. ФИО1 и потерпевшая примирились, он полностью загладил вред, причиненный преступлением, претензий к нему последняя не имеет, от иска отказалась. Между тем, вопреки позиции потерпевшей, выразившейся в отказе от исковых требований, судом было принято решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, с оставлением исковых требований без исполнения, в связи с добровольным погашением ФИО1 ущерба, чем нарушены нормы действующего законодательства. Считает, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и без реального лишения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Данные выводы не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, полностью признавшего свою вину и давшего подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что управлял автомобилем в процессе движения отвлекся и допустил выезд автомобиля на тротуар, где допустил наезд на женщину пешехода, которая шла во встречном ему направлении по тротуару, и последующий наезд на опору ЛЭП, накануне употреблял спиртные напитки, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, об обстоятельствах ДТП, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов, копии акта 

<

адрес> от 3 июля 2023 года освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,534 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, иных документах, имеющих доказательственное значение, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при оценке данных о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации – удовлетворительно, состоит в браке, имеет кредитные обязательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и надлежащим образом учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья матери, которая имеет инвалидность 3 группы и страдает рядом хронических заболеваний, за которой он ухаживает и помогает материально, беременность жены, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Таким образом, судом в приговоре в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но неучтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд также принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, возможности его замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ или изменения категории совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает подобных оснований и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и частично апелляционной жалобы заслуживают внимания, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, который впоследствии ею был уточнен до размера 640000 рублей, до прений сторон от потерпевшей поступил отказ от гражданского иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в связи с добровольным исполнением ФИО1 заявленных в иске требований, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие полное возмещение ФИО1 причиненного ущерба в указанном размере.

При постановлении приговора судом первой инстанции был разрешен вопрос гражданского иска, заявленного потерпевшей о взыскании материального ущерба с ФИО1 Однако, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в части принятия решения по данному гражданскому иску постановил заявленный иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 640000 рублей, оставив исковые требования без исполнения, а не прекратил производство по иску.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, доводы апелляционного представления и частично апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующие изменения в части разрешения гражданского иска потерпевшей путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания об удовлетворении исковых требований, с указанием в резолютивной части приговора о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей, в связи с отказом от данного иска.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на удовлетворение исковых требований, заявленных потерпевшей Потерпевший №1; 

- указать в резолютивной части приговора о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, в связи с отказом от иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив доводы апелляционного представления и частично апелляционной жалобы адвоката. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья С.П. Леденева