Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Сергеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, гражданское дело № 2-1937\2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ...., определении порядка пользования указанным жилым помещением. В обоснование требований истец указала, что указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности у нее, ФИО1 и ФИО3 Истцу принадлежит 416\1134 долей, что соответствует 22 кв.м от общей площади; ФИО1 принадлежит 26,9 кв.м от общей площади, ФИО3 – 11 кв.м от общей площади. Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 17 кв.м, 12,2 кв.м и 8,6 кв.м. В настоящее время в пользовании ФИО1 находится комната площадью 17 кв.м. Ответчик ФИО3 на протяжении длительного времени препятствует истцу в пользовании квартирой, сдает в аренду общую собственность без согласия остальных сособственников, а счета за коммунальные услуги приходят на имя истца. Совместное проживание истца и ответчика на общей площади не представляется возможным; на неоднократные звонки истца ФИО3 не отвечает, что не дает истцу возможности решить вопрос об определении порядка пользования жилым помещением в добровольном порядке. Просит определить порядок пользования квартирой, предоставив истцу в пользование комнату площадью 12,2 кв.м, места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет – оставить в общем пользовании; обязать ФИО3 прекратить предоставление квартиры в аренду и обеспечить выселение квартирантов.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не сообщила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ранее в спорном жилом помещении проживали Ш. С.Д., его дети сын ФИО4 и дочь ФИО2 со своим сыном М. Д.Е., которые заключили соглашение об определении долей и пользовании комнатами: Ш. С.Д. перешла комната площадью 12,2 кв.м, Ш. Д.С. – комната площадью 8,6 кв.м, ФИО2 с сыном – комната площадью 17 кв.м. Так они и проживали каждый в своей комнате. В 2008 году ФИО2 продала ей свои доли, после чего комнату площадью 17 кв.м стала занимать ФИО1, поселив в нее свою мать Г. Н.И. Потом Ш. С.Д. женился на ФИО3, с которой стал проживать в своей комнате 12,2 кв.м. В 2015 году умер Ш. Д.С., потом следом за ним в 2016 году умер отец Ш. С.Д., после смерти которого ФИО3 осталась проживать в комнате 12,2 кв.м, а комнату 8,6 кв.м сдавала в аренду другим людям. Она неоднократно высказывала ФИО3 претензии по поводу проживания и поведения ее квартирантов, в связи с чем в настоящее время комната не сдается никому. Истец ФИО2 после смерти отца получила в наследство доли в этой квартире, но проживает по своему месту жительства в г.Барнаул. Она была свидетелем разговоров истца и ответчика об определении порядка пользования комнатами, истец просила себе комнату площадью 12,2 кв.м, так как она соответствует ее доле, но ФИО3 отказывалась, заявляя, что сама желает пользоваться и этой комнатой, и комнатой площадью 8,6 кв.м, выделив в каждой из них части, соответствующие ее доле в праве на квартиру. 

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, .... на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № ... от 14.12.2004г. передана в общую долевую собственность Ш. С.Д., его детям – дочери ФИО2 и сыну Ш. Д.С., внуку М. Д.Е. (сыну ФИО2) по 1\4 доли каждому.

Соглашением от 16.04.2007г. собственники перераспределили доли в праве общей долевой собственности на квартиру и определили в пользование каждому комнаты согласно долям в праве: Ш. С.Д. – 122\378 доли и комнату площадью 12,2 кв.м; Ш. Д.С. – 86\378 долей и комнату площадью 8,6 кв.м, ФИО2 и М. Д.Е. – 170\378 (4\9+5\9) долей и комнату площадью 17 кв.м. Право собственности указанных лиц на указанные в соглашении доли было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 04.05.2008г. ФИО2 и М. Д.Е. продали ФИО1 свои 170\378 долей в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности ФИО1 на 170\378 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись ... от 15.05.2008г.

Ш. Д.С. умер 01.08.2015г., Ш. С.Д. умер 20.03.2016г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.07.2017г. нотариусом г.Тольятти ФИО5, ФИО2 имеет на праве долевой собственности в указанной квартире 416\1134 долей, ее право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись ... от 24.05.2018г.

ФИО3 являлась супругой Ш. С.Д., что подтверждается свидетельством о заключении брака ... от 10.12.2011г.; после смерти Ш. С.Д. 14.09.2016г. подала заявление нотариусу о принятии наследства, в связи с чем на основании ст.1152 ГК РФ ей принадлежат 208\1134 долей в указанной квартире, что подтверждается материалами наследственного дела № ..., предоставленного нотариусом г.Тольятти ФИО5

Свидетельство о праве собственности в порядке наследования на указанные доли в спорной квартире ФИО3 не получила, право собственности не зарегистрировала, что согласно п.4 ст.1152 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии у нее этого права.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают ответчик ФИО3 и Г. Н.И., являющаяся матерью сособственника ФИО1, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Истец ФИО2 постоянно проживает в г.Барнаул, ул....., где и зарегистрирована по месту жительства.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (чч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Суд считает, что в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 59,9 кв.м, состоящей из изолированных комнат жилой площадью 17 кв.м, 12,2 кв.м и 8,6 кв.м, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, что следует из плана квартиры.

Судом установлено, что участники долевой собственности членами одной семьи не являются, соглашение между ними о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Долям каждого участника общей долей собственности соответствует: доле ФИО1 (170\378) – 17 кв.м жилой площади, доле ФИО2 (416\1134) – 13,8 кв.м жилой площади, доле ФИО3 (208\1134) – 6,9 кв.м жилой площади.

Соответствующей доле ФИО1 в квартире имеется только комната площадью 17 кв.м, которой она и пользуется в настоящее время. 

Комнат, которые бы по своей площади точно соответствовали долям ФИО2 и ФИО3, в квартире не имеется, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа собственнику ФИО2 в реализации ее права на пользование своей собственностью. В связи с этим суд считает возможным предоставить в пользование ФИО2 комнату с площадью, максимально соразмерной ее доли в праве собственности, которой является комната площадью 12,2 кв.м, и ее исковые требования в этой части - удовлетворить. 

При этом, суд учитывает, что права собственника ФИО3 не будут ущемлены, поскольку в ее пользовании остается комната площадью 8,6 кв.м, большей, чем размер ее доли. 

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на ФИО3 обязанности прекратить предоставление жилого помещения в аренду удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав действиями ответчика ФИО3, которая предоставляет жилое помещение в аренду третьим лицам без согласия всех собственников. 

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в настоящее время посторонние лица в квартире не проживают, комнаты ФИО3 в аренду никому не сдает.

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, с ответчика взыскиваются судебные расходы истца, которыми по данному делу является уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чек-ордером. 

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Суд считает необходимым взыскать судебные издержки истца с ответчика ФИО3 При этом суд исходит из того, что именно ее действия повлекли обращения истца в суд за защитой своего права; спора между истцом и ответчиком ФИО1 относительно порядка пользования комнатами в жилом помещении не имеется; данный ответчик был привлечен к участию в деле в связи с характером спорного правоотношения, поскольку также является участником долевой собственности на квартиру; ответчики солидарными должниками в силу ст.322 ГК РФ в данном случае не являются. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Тольятти Комсомольский район, ...., выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 12,2 кв.м, позиция на плане № .... 

Отказать в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на ФИО3 обязанности прекратить предоставление жилого помещения в аренду, выселить арендаторов.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Лифанова 

Решение в окончательной форме принято 20.11.2018 года