Дело № 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 05 февраля 2018 г.

Судья Советского районного суда гор. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя директора ФИО18» ФИО1 – ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ФИО19 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО20 ФИО1 был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, представитель директора №» ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит снизить сумму назначенного административного штрафа до 2 000 рублей. Считает, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно, что заявитель ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, свою вину признал.

Просит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, - изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до минимального размера - 2 000 рублей.

Представитель директора ФИО22» ФИО1 – ФИО3, а также лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - директор ФИО21» ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В виду чего суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Исследовав представленный материал, выслушав участников процесса и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, была получена представителем директора ФИО23 ФИО1 – ФИО3, в день его составления, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись.

С учетом того, что настоящая жалоба поступила в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то она считается поданной без нарушения установленного процессуального срока на обжалование. 

По правилам пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты их учет и контроль.

В ходе проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте РФ, установлено, что юридическим лицом ФИО24», являющимся генеральным подрядчиком допускаются случаи не соблюдения работниками требований охраны труда, а именно:

на строительной площадке по адресу: 

<

адрес> - «Жилые апартаменты с бассейном. Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> 1-й и 2-й этапы» не обеспечивается работодателем работников средствами индивидуальной защиты, что является нарушением требований ст.22, ст. 212 Трудового кодекса РФ, что указывает на наличие в действиях ФИО28 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО25 ОГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИНН № 

<

адрес>Д, и назначено административное расследование. О принятом решении ФИО26 было уведомлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 были запрошены документы, которые было необходимо представить в срок не позднее трех дней со дня получения данного определения в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> (по адресу: 

<

адрес>) сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные документы были представлены ФИО29

При изучении указанных документов, было установлено, что на строительной площадке по 

<

адрес> - «Жилые апартаменты с бассейном. Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> 1-й и 2-й этапы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работает группа работников ФИО31», в том числе ФИО5 - стропальщик, ФИО6 - электрик, ФИО7 - энергетик, ФИО8 - энергетик, ФИО9 - инженер по охране труда, ФИО10 - электрик, ФИО11 - электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования, ФИО12 - прораб, ФИО13 - стропальщик, ФИО14 - старший кладовщик, ФИО15 - геодезист, ФИО16 - геодезист, ФИО17 - кладовщик. Факт нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работников ФИО30 подтверждается представленным табелем учета рабочего времени за апрель 2017 года.

В соответствии с представленным 

<

данные изъяты>» журналом выдачи СИЗ на указанных работников, средства индивидуальной защиты – каски защитные, были выданы данным работникам, что подтверждается личными подписями работников. 

Вместе с тем, было установлено, что в нарушение п.3 ч.2 ст 212 ТК РФ, выразившееся вне обеспечении обязанности применения средств индивидуальной защиты работников 

<

данные изъяты>», и лиц, находящихся на строительной площадке по адресу: 

<

адрес> «Жилые апартаменты с бассейном. Многоквартирный жилой дом пор 

<

адрес> 1-й и 2-1 этапы».

Действия ФИО32 выразившиеся в форме бездействия, влекут угрозу жизни и здоровью гражданам РФ и посягают на охраняемые законом права граждан на безопасный труд, гарантированной ч.3 ст.37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Ответственность за вышеуказанные нарушения законодательства о труде несет работодатель - ФИО33 в лице директора ФИО1, являющегося должностным лицом.

Постановлением о назначении административного наказания №-№, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4, директор ФИО34 ФИО1, по результатам проведенной проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте РФ, в целях рассмотрения обращения (вх. №-ПВ от 20.04.2016г.), привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения требований трудового законодательства, то есть по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании факт совершения директором ФИО35 ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности директора ФИО36» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, являясь в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, не исполнил свои служебные обязанности, не организовав и не проконтролировав своевременное обеспечение работников средствами индивидуальной защиты и их учет.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица – директора ФИО37 ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Вместе с тем, должностным лицом указанные требования закона в полном объеме выполнены не были.

Назначая директору ФИО38» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, должностное лицо не учло наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку как следует из материалов дела, ранее за аналогичное правонарушение не привлекался, свою вину признал, что в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ является смягчающего административную ответственность основанием. 

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить назначенное административное наказание с 4000 рублей до 2000 рублей, то есть до минимального размере предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директор №» ФИО1 - изменить.

Административное наказание, назначенное директору №» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчить, снизив размер, назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Н.И. Саранча