Судья: Остапенко Е.П. Дело № 12-405/2025

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2025 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник Алиев Ф.Д., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, приобщили к материалам дела фотографии с места ДТП. Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении доводов, изложенных в жалобе, просил отказать, решение судьи районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что .......... в 7 часов 20 минут по адресу: ............, водитель ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак ................, не избрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Воге, государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта ........-М от .......... средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 14 октября 2024 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 выполнены не были.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №................ от .......... (л.д. 2-3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .......... (л.д. 6-7), рапортами (л.д. 15-17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-21), схемой ДТП (л.д. 22), фото таблицей (л.д. 23-26), объяснениями ФИО1 (л.д. 37), объяснениями ФИО2 (л.д. 38-39), заключением эксперта №852-М от .......... и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не извещался о времени и месте судебного заседания, признать состоятельным не представляется возможным, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления в котором содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №ШПИ ................, был направлен ФИО1 заблаговременно .........., далее согласно отчету с .......... по .......... конверт ожидал вручения в почтовом отделении, после истечения срока хранения почтового отправления конверт вернулся обратно в районный суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему вреда здоровью.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 2 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы заявителя об отмене постановления судьи районного суда в связи с неправильным указанием фамилии привлекаемого лица удовлетворению не подлежит, поскольку указанное является явной опиской, допущенной по всему тексту вынесенного постановления и на его законность и обоснованность не влияет, подлежит устранению в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после возвращения материалов дела в суд первой инстанции.

Несмотря на неверное указание в постановление судьи районного суда редакции вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотренная санкцией статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, не изменилась.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, в том числе и по изложенным в жалобе доводам при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

краевого суда С.Г. Попова