Дело № 1-485/2024

34RS0002-01-2024-009735-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Долговой С.В., 

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Левина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Осадчего ФИО18, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

На основании приказа инструктора ГРЛС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО7 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 переведен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего инспектора утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ, в служебные полномочия ФИО2, помимо прочего, входит: исполнять, курировать и осуществлять контроль за проведением проверок по материалам ДТП, в результате которых, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, с места, совершения которых водители скрылись по КАСКО (п.10); обязан исполнять, курировать и осуществлять контроль за качественным составлением материалов ДТП с соблюдением сроков их рассмотрения, своевременным и законным внесением/составлением постановлений/протоколов о наложении административного взыскания, своевременным направлением материалов об административных правонарушениях в суды, соответствующее хранение материалов по дорожно-транспортным происшествиям в результате которых пострадали, либо ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а также с мест совершения, которых водители скрылись (п.12).

Согласно ч.4 ст.7 ФЗ «О полиции», ФИО2, как действующий сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Таким образом, ФИО2 на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, связанные с деятельностью ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, как сотрудник правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти и должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Свидетель №1, управляя своим автотранспортным средством марки «Ситроен» с государственным регистрационным знаком «№» напротив 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автотранспортным средством марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим Свидетель №5 Не дождавшись водителя автотранспортного средства марки «Ниссан» с г.р.з. «№», Свидетель №1 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 обратился в УГИБДД России по 

<

адрес> по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в тот же день инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 было вынесено определение № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, производство которого поручено инспектору взвода № роты № ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании роты № взвода № ОБДПС ГАИ Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, старший инспектор ФИО2, осуществляя помощь Свидетель №3 по административному материалу, по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия вызвал Свидетель №1 для дачи показаний, которому сообщил, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании роты № взвода № ОБДПС ГАИ Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 достоверно знавшего о том, что в производстве Свидетель №3 имеется административный материал в отношении Свидетель №1 по факту совершения административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана денежных средств Свидетель №1, совершенное с использованием служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в здании роты № взвода № ОБДПС ГАИ Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, старший инспектор ФИО2, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, будучи обязанным соблюдать законы, иные нормативно-правовые и локальные акты, а также действовать в рамках своей должностной инструкции, действуя с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Свидетель №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба последнему, действуя в рамках административного материала, порученного Свидетель №3, не обладая возможностью принятия какого-либо решения по материалу, вызвал для дачи дополнительных пояснений Свидетель №5, обманывая которого относительно своих возможностей в принятии решения, сообщил последнему о том, что за прекращение административного материала и не привлечение к установленной законом ответственности Свидетель №1, последнему необходимо передать ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей за не направление административного материала в суд и таким образом не привлечение к установленной законом ответственности Свидетель №1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, Свидетель №5 сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи незаконного денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей старшему инспектору ФИО2, на что Свидетель №1 ответил согласием.

После чего, Свидетель №1, осознав, что требования ФИО2 носят преступный характер, сообщил о данном факте в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>. После этого сотрудниками правоохранительных органов был организован комплекс оперативно-розыскных мер, направленных на документирование преступных действий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 47 минут по 10 часов 50 минут, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, ФИО2 во время организованной им встречи у здания роты № взвода № ОБДПС ГАИ Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с Свидетель №1, действующим под контролем сотрудников правоохранительных органов, завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств Свидетель №1, совершенное с использованием служебного положения, лично получил от Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, обманывая последнего относительно своих возможностей в принятии решения.

Однако, преступный умысел ФИО2, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств Свидетель №1, совершенное с использованием служебного положения не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после получения денежных средств ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в условиях состязательности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался при этом правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, в результате чего его показания, данные на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступил административный материал по факту совершенного ДТП, а именно у 

<

адрес> гражданину Свидетель №5 поцарапали автомобиль, при этом виновник ДТП скрылся с места происшествия, который был отписан для проведения расследования командиром роты № ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 инспектору Свидетель №3 В последующем виновник был установлен, им оказался Свидетель №1 Поскольку Свидетель №3 работал недавно, он решил помочь ему. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, к нему в служебный кабинет № по адресу: 

<

адрес>, прибыл гражданин Свидетель №1, который дал ему объяснения по факту совершенного им ДТП. При этом он пояснил Свидетель №1, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно покинул место совершения ДТП, в связи с чем по указанной статье предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В указанное время у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием служебного положения, а именно денежных средств Свидетель №1 В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он вновь позвонил участникам ДТП и вызвал их к себе в отдел. Пообщавшись с участниками ДТП, Свидетель №5 пояснил, что каких-либо претензий к Свидетель №1 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Далее, находясь в своем служебном кабинете, по вышеуказанному адресу, общаясь с Свидетель №5, последний просто в ходе общения сказал, что ему жалко Свидетель №1, поскольку последнего могут лишить водительских прав, на что он пояснил Свидетель №5, что решить указанный вопрос можно, а именно путем передачи ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, в таком случае он производство по материалу прекратит. Как он понял, указанную информацию, Свидетель №5 должен был передать Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, он созвонился с Свидетель №1, в ходе разговора они договорились, что последний приедет к отделу, где они и поговорят. Примерно в 10 часов, указанных суток, напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, он встретился с Свидетель №1 В ходе разговора он пояснил, что в последующем еще направит несколько повесток, однако приходить не нужно, а также, что его вопрос будет решен, а именно административный материал будет «прекращен». Далее они сели в автомобиль Свидетель №1, а именно «Ситроен», внутри которого последний достал из своей сумки денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего взял белый лист, внутрь которого положил денежные средства и передал ему. Он, получив указанные денежные средства, свернул их и положил в карман своих джинс. После того как он объяснил, что все у Свидетель №1 будет «нормально», а именно, что материал будет прекращен, он вышел из автомобиля и в это время к нему подошли несколько человек, некоторые из них представились сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В этот момент, испугавшись, что он получил незаконно денежные средства он достал бумажный лист, внутри которого лежали денежные средства и скинул в канализационный люк. В последующем при нем из люка достали бумажный сверток, внутри которого лежали денежные средства в сумме 20 000 рублей. Указанный материал находился в производстве его коллеги Свидетель №3 Принимать решение по указанному материалу он не мог. Денежными средствами он хотел распорядиться по своему усмотрению, при этом Свидетель №3 ничего об этом не знал. Вину в совершенном деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.60-65, 239-242).

После оглашения указанных выше по тексту показаний ФИО2 поддержал их в полном объеме, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его вина, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, так же следующими изложенными ниже по тексту показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, а также следующими письменными материалами дела:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, в отделение полиции обратился гражданин Свидетель №5 о произошедшем ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль. Далее на место происшествие выехали сотрудники ГАИ, которые составили материал, после чего передали в административную практику, а он в свою очередь отписал указанный материл сотруднику полиции Свидетель №3 для проведения дальнейшей проверки. На тот момент, ФИО2 еще находился в своем подразделении, расположенном в 

<

адрес>. Примерно с середины мая 2024 года, в связи с затруднительным кадровым положением, ФИО2 был прикомандирован в отдел по 

<

адрес>, при этом какого-либо приказа о прикомандировании у них не предусмотрено, поскольку он может работать как в одном районе 

<

адрес>, так и в случае необходимости в другом. В последующем, после того как ФИО2 находился в 

<

адрес> он сломал руку и находился на больничном, однако поскольку не хватало людей, он периодически приходил и помогал. Он никаких указаний ФИО2 по указанному административному материалу не давал, о том, что он помогал Свидетель №3 он не знал. Решение по указанному материалу ФИО2 принимать не мог, поскольку находился на больничном, а также, так как материал отписан был другому инспектору. Кто опрашивал людей по указанному материалу и что было сделано он не знает, так как сроки рассмотрения еще были, и он не вдавался в подробности. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, от сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> он узнал, что ими был задержан ФИО2 вовремя получение денежных средств в качестве взятки за не направление административного материала в суд в отношении виновника ДТП. Он изначально не понял, по какой причине задержали ФИО2, поскольку материал находился у Свидетель №3 и ФИО2 никак не мог принять данного решения. В последующем узнал, что ФИО2 помогал Свидетель №3 по данному материалу, в том числе вызывал людей, а также опрашивал их (т.1 л.д.152-154);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо 

<

адрес>, он на своем автомобиле «притер» другой автомобиль марки «Nissan Rock», г/н «№». Далее он подождал на протяжении 10 минут хозяину автомобиля, однако так никто и не вышел. В связи с тем, что ему нужно было уехать, он покинул место ДТП. Примерно в конце мая 2024 года, с ним связался сотрудник ГАИ ФИО2, который пояснил, что поступило обращение по факту ДТП, которое произошло с его участием ДД.ММ.ГГГГ. Далее он приехал в здание ГАИ Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО2 Далее сотрудник полиции показал протокол о ДТП, а также составил акт осмотра, а после этого он дал объяснение по факту ДТП. После этого ФИО2 пояснил, что позже еще раз вызовет его, а также потерпевшего по указанному ДТП, чтобы они совместно встретились. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО2, который пояснил, что необходимо будет приехать в здание ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь у здания ГАИ Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> он совместно с потерпевшим ДТП Свидетель №5 договорились, что он возместит ему материальный ущерб и у него никаких претензий к нему не будет. Далее он возместил на месте последнему ущерб, после чего позвонили сотруднику ГАИ ФИО2 и сообщили, что они решили все свои вопросы. Далее ФИО2 встретил его и Свидетель №5 на улице, и они прошли за ФИО2 в служебный кабинет. Вместе с сотрудником полиции ФИО2 был еще один сотрудник, как его данные не знает, как он понял, у которого в производстве находился материал, поскольку, общаясь с ним и Свидетель №5, сотрудник полиции листал материал, что-то там смотрел. Далее ФИО2 пояснил, что несмотря на то, что он возместил ущерб и Свидетель №5 не имеет претензий, административный материал все равно находится в производстве и надо что-то делать. После чего ФИО2 совместно с Свидетель №5 вышли из кабинета и спустя минут 5-10 вернулись обратно. Далее Свидетель №5 показал ему, что необходимо выйти. Он вышел и в этот момент Свидетель №5 ему рассказал, чтобы не привлекать к административной ответственности по указанному материалу, то необходимо передать ФИО2 денежные средства в качестве взятки в сумме 20 000 рублей, данную информацию ему сообщил как он понял сам ФИО2 ранее. Однако, Свидетель №5 сказал, чтобы он самостоятельно общался с ФИО2, и Свидетель №5 не будет никакого участия принимать в этом, поскольку уже был доволен тем, что последнему возместили ущерб. После чего он постучался в кабинет к ФИО2 спросил, могут ли они идти, на что он сказал: «да езжайте». Понимая, что данные действия незаконные, он решил обратиться в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>, куда написал обращение по вышеуказанному случаю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он прибыл вновь в здание ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>, где сотрудник полиции Свидетель №4 пояснил, что будет проводиться ОРМ «Оперативный эксперимент». Также по мимо него были еще представители общественности, которые должны были наблюдать за проведением ОРМ. Сотрудник полиции Свидетель №4 разъяснил цель мероприятия, порядок его проведения, а также права всем участникам ОРМ. После чего сотрудником полиции были сняты светокопии денежных средств в сумме 20 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, которые были переданы ему. Также участники ОРМ убедились, что при нем никаких денежных средств более не было. При этом ему выдали средства аудио и видео фиксации. Также он созвонился с сотрудником полиции ФИО2 при помощи мессенджера «Ватс апп», в ходе общения договорились о встрече у здания ГАИ по адресу: 

<

адрес>. После чего все участники ОРМ вышли из служебного кабинета и проследовали в автомобиль марки «Лада Нива» с целью проследовать к месту встречи с сотрудником полиции ФИО2 Он же поехал на своем автомобиле марки «Ситроен С5» с г.р.з. «№ регион». Далее они подъехали к дому № 

<

адрес>, который находится в непосредственной близости к зданию ГАИ. Спустя пару минут вышел сотрудник полиции ФИО2, который подошел к нему, и они стали общаться изначально на отвлеченные темы. Далее сотрудник полиции пояснил, что еще позже несколько раз придут повестки на его имя, однако являться никуда не нужно и все будет хорошо, никакого наказания ему не будет. Спустя пару минут они прошли в его автомобиль, где он достал денежные средства в сумме 20 000 рублей, предназначенные в качестве взятки, которые были ранее переданы ему в рамках ОРМ, после чего достал лист бумаги, вложил их и передал ФИО2 Он сложил данный лист с денежными средствами и убрал в карман брюк. ФИО2 попросил его прислать ему фото двери квартиры и еще раз пояснил, что все будет нормально, никаких последствий для него не будет. После этого он вышел из его автомобиля и направился в сторону административного здания, где в это время его задержали сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>. Позже был составлен протокол проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», с которым участники ознакомились и расписались. Он понимал изначально, что денежные средства в сумме 20 000 рублей предназначались в качестве взятки, но понимая, что это незаконно решил обратиться к сотрудникам полиции (т.1 л.д. 178-182).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из 

<

адрес>, он обратил внимание, что на его автомобиле «Nissan Rock», г/н «АМ 34 QO034», имеются повреждения – царапины на бампере, выскочила заглушка бампера, а также бампер выскочил из клипс, т.е. находился не на своем посадочном месте. В связи с указанным, он понял, что виновник ДТП скрылся, в связи с чем обратился в ГИБДД. Далее прибыли сотрудники ГИБДД, оформив дорожно-транспортное происшествие. После чего, в указанный день инспектором ДПС ГИБДД было вынесено определение № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ГИБДД, сообщив о необходимости явки, однако в указанный день виновник ДТП, как в настоящее время ему известно Свидетель №1 не явился. После чего, ему инспектор ФИО2, сказал о том, что ему необходимо явиться в здание ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, примерно в 10 часов 00 минут, когда он находился в здании ГАИ Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, к нему обратился ФИО2, сказав ему о том, что сейчас приедет Свидетель №1, и он, в свою очередь может решить с ним вопрос о возмещении ущерба. Также, ФИО2 сообщил ему о том, что якобы за 20 000 рублей, он может решить «проблему» Свидетель №1, как он понял за оставление места ДТП последнему грозило наказание в виде лишения прав. Таким образом, ФИО2 за взятку в размере 20 000 рублей, мог решить вопрос последнего. После чего, он вышел на улицу, где у здания ГАИ Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> встретил Свидетель №1 В ходе разговора с Свидетель №1 они договорились о том, что Свидетель №1 возместит ему ущерб, а именно оценив повреждения на сумму 10 000 рублей, которые Свидетель №1 сразу же скинул на банковскую карту, «привязанную» к номеру телефона. Также, он сказал о том, что инспектор ФИО2 сказал, что может урегулировать вопрос с административным правонарушением за взятку. Однако, сказал ему, чтобы Свидетель №1 самостоятельно общался с ФИО2, и он не будет никакого участия принимать в этом, поскольку уже был доволен тем, что ему возместили ущерб. Как ему в настоящее время стало известно, Свидетель №1 передал взятку ФИО2 под контролем сотрудников полиции (т.1 л.д. 73-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. Его рабочее место находится по адресу: 

<

адрес> «А», каб. №. В его должностные обязанности входит: розыск лиц и автомобилей покинувших место совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, оказывать содействие территориальным отделам полиции 

<

адрес> в розыске авто и мото транспорта, находящихся в розыске или числящихся как похищенные. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату в настоящее время не помнит, ему, командиром 1 роты ОБДПС ГАИ Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 был отписан материал административного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое имело место быть у 

<

адрес>. Ознакомившись с данным материалом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого, виновник ДТП скрылся с места совершения административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю «Nissan Rock», г/н «АМ 34 QO034», принадлежащему Свидетель №5 были причинены повреждения бампера, какие именно были повреждения в настоящее время сообщить затрудняется. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что виновником ДТП является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На тот момент, когда ему поступил вышеуказанный административный материал, в отдел розыска был прикомандирован инспектор ИАЗ - ФИО2, который помогал ему в работе, так как он на тот момент остался один в отделе и при этом не имел достаточного опыта работы в указанном отделе, так как перевелся туда только в апреле 2024 года. В связи с тем, что ФИО2 оказывал ему помощь, последний решил самостоятельно заняться данным материалом несмотря на то, что данный материал был отписан ему для проведения административного расследования. Так, примерно в конце мая 2024 года, более точной даты в настоящее время не помнит, ФИО2 вызывал к ним в отдел виновника ДТП - Свидетель №1, для получения от него объяснения, составления протокола осмотра автомобиля и установления всех обстоятельств произошедшего ДТП. Когда Свидетель №1 прибыл к ним в отдел, с ним общался сам ФИО2, он в разговоре участия не принимал, о чем они разговаривали, не слышал. После того как ФИО2 провел все необходимые мероприятия, Свидетель №1 уехал. Следующий раз Свидетель №1 он видел у них в отделе ДД.ММ.ГГГГ, когда последний прибыл в отдел совместно с потерпевшим Свидетель №5 Для чего в этот раз их вызывал ФИО2 ему не известно, последний ему об этом ничего не говорил. Он помнит, что ФИО2 выходил в коридор с Свидетель №5, после чего через некоторое время они зашли обратно, затем Свидетель №5 вышел из кабинета совместно с виновником ДТП - Свидетель №1 Вернувшись в кабинет ФИО2 отпустил Свидетель №5 и Свидетель №1 О чем они между собой разговаривали находясь в коридоре не знает, о чем разговаривал ФИО2 с Свидетель №5, находясь в коридоре ему также не известно. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ему от командира 1 роты ОБДПС ГАИ Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 стало известно, что в этот день ФИО2 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> за получение незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей от Свидетель №1 Кроме того, со слов Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО2 пообещал Свидетель №1 за указанное незаконное денежное вознаграждение прекратить возбужденный в отношении него административный материал. В какой конкретно день ФИО2 договорился с Свидетель №1 о передаче незаконного денежного вознаграждения ему не известно. Ему об этом ФИО2 ничего не сообщал, какой-либо договоренности между ними о получении от Свидетель №1 незаконного денежного вознаграждения не было. Данный материал прекращать он не собирался. ФИО2 каких-либо денежных средств ему не передавал. Он сам лично ни с Свидетель №1, ни с Свидетель №5 не общался. По результатам расследования административного материала, им данный материал был направлен в Центральный районный суд, где по рассмотрению данного административного материала в отношении Свидетель №1 было принято решение о прекращении административного делопроизводства в связи с малозначительностью причинённого ущерба. В тот момент, когда ФИО2 беседовал с Свидетель №1 и с Свидетель №5, ФИО2 находился на больничном, так как у него была поломана рука, однако несмотря на это он приходил на работу и помогал, так как на тот момент была сильная нехватка сотрудников (т.1 л.д. 186-189);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в настоящее время он состоит в должности заместителя начальника оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: общее руководство личным составом оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также выявление, пресечение, раскрытие преступлений, совершенных сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> обратился гражданин Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе обращения Свидетель №1 добровольно сообщил о том, что в отношении него сотрудниками ГАИ УМВД России по 

<

адрес> проводится административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. Также Свидетель №1 пояснил, что он скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия и именно по этому, в отношении него проводится административное расследование. Кроме того, в ходе своего обращения Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, где ему от сотрудника ГАИ ФИО2 поступило предложение о прекращении в отношении него административного преследования за незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей. На момент обращения Свидетель №1, каких-либо денежных средств ФИО2 еще не передавал. После обращения Свидетель №1 был им опрошен по обстоятельствам его обращения. В последующем обращение Свидетель №1 было зарегистрировано в КУСП ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес>. После регистрации сообщения о преступлении, поступившего от Свидетель №1, последнему было предложено принять участие в проведение оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ) «Оперативный эксперимент». Согласно проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, Свидетель №1 должен был под контролем сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> передать сотруднику ГАИ – ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, согласно достигнутой ранее между ними договоренности. На предложение об участие в ОРМ, Свидетель №1 дал свое согласие. Далее, ДД.ММ.ГГГГ им, с участием Свидетель №1, представителей общественности ФИО9, ФИО10, которые были привлечены для участия в ОРМ как незаинтересованные лица, проводился ОРМ «Оперативный эксперимент». В 09 часов 47 минут, им в служебном кабинете № ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были сняты светокопии с денежных средств в сумме 20 000 рублей, а именно 4 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, оригиналы которых в последующем были переданы Свидетель №1 как лицу, участвующему в ОРМ. При этом, на снятых светокопиях, представители общественности поставили свои подписи, как лица, участвующие в ОРМ. Кроме того, в присутствии представителей общественности было удостоверено то, что у Свидетель №1 при себе каких-либо иных денежных средств не имеется. Далее Свидетель №1 и представители общественности были проинструктированы о проведении ОРМ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут, он и представители общественности прибыли по адресу: 

<

адрес> «А», на участок местности, расположенный недалеко от здания ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где Свидетель №1 должен был встретиться с сотрудником ГАИ - ФИО2, а Свидетель №1 прибыл на указанный участок местности на своем автомобиле марки «Ситроен С5», г.р.з. С 046 РН 34 регион. В 10 часов 20 минут, Свидетель №1 вышел из своего автомобиля и к нему подошел ФИО2, которые побеседовали между собой и сели в автомобиль Свидетель №1 Находясь в автомобиле, Свидетель №1 после того как передал ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, подал заранее обговоренный между ними условный знак (включил аварийный сигнал на своем автомобиле). После чего, ФИО2 вышел из автомобиля Свидетель №1 и проследовал в сторону отдела полиции, где и был задержан за получение от Свидетель №1 незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 198-201);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 переведен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду (т.1 л.д. 54);

- должностным регламентом (должностной инструкции) старшего инспектора утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, помимо прочего, обязан исполнять, курировать и осуществлять контроль за проведением проверок по материалам ДТП, в результате которых, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, с мест совершения которых водители скрылись по КАСКО (п.10); обязан исполнять, курировать и осуществлять контроль за качественным составлением материалов ДТП с соблюдением сроков их рассмотрения, своевременным и законным внесением/составлением постановлений/протоколов о наложении административного взыскания, своевременным направлением материалов об административных правонарушениях в суды, соответствующее хранение материалов по дорожно-транспортным происшествиям в результате которых пострадали, либо ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а также с мест совершения которых водители скрылись (п.12) (т.1 л.д. 39-45);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании ст.11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно – розыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 получил денежные средства в сумме 20 000 рублей от Свидетель №1 за прекращение административного материала и не направления его в суд для привлечения последнего к установленной законом ответственности (т.1 л.д.15-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, билеты Банка России достоинством 5 000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года серии и номер ЭЕ №, №, №, № соответствуют по способу воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичным денежным билетам Российской Федерации (т.1 л.д.145-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Свидетель №1 по ст.12.27 КРФобАП (т.1 л.д.155-171, 172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные купюры достоинством 5 000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года серии и номер № (т.1 л.д.190-195, 196);

- протоколом просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 компакт диск DVD-R с видео и аудио записями разговора между Свидетель №1 и ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, на котором отражены обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, а именно мошенничества, то есть хищение путем обмана денежных средств Свидетель №1 (т.1 л.д.221-226, 227);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО13, в результате которого, ФИО2 указал на участок местности у 

<

адрес>, где последний получил денежные средства в сумме 20 000 рублей от Свидетель №1 (т.1 л.д.230-232);

- листом освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, согласно которому ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причине нетрудоспособности – травма (т.1 л.д.133);

- протоколом явки с повинной, согласно которой, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении. Как видно из явки с повинной ФИО2 разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб не имелось, что было удостоверено подписями. В судебном заседании подсудимый явку с повинной поддержал, пояснил, что писал ее добровольно, после разъяснения прав, ст. 51 Конституции, а также право иметь защитника (т.1, л.д. 55-56).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО2 в указанном в описательной части приговора преступном деянии, нашла свое полное подтверждение.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению ФИО2 и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В судебном заседании достоверно установлена вина подсудимого в указанном в описательной части приговора преступном деянии, данная вина полностью подтвердилась и в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующую ниже по тексту совокупность доказательств.

Вышеуказанные признательные показания самого подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, которые он поддержал в суде в полном объеме. Оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Показания подсудимого объективно подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, а также исследованными в ходе судебного следствия и вышеизложенными письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные результаты ОРМ, протоколы осмотра предметов и другие вышеуказанные письменные материалы дела, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (часть 3 статьи 159), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По примечанию 1 к ст. 285 УК РФ - должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа инструктора ГРЛС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 переведен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО2 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения указанного преступления, не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие грамот и благодарственных писем по месту работы и по месту учебы детей, занимается благотворительностью, оказал добровольную помощь государственному учреждению здравоохранения, является пенсионером по выслуге лет, мать является инвали

<

адрес> группы. 

Кроме того суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у ФИО2:

- медали МВД России «За отличие по службе» 3 степени;

- медали МВД России «За доблесть службы»;

- медали МВД России «За отличие в службе» 2 степени;

- нагрудного знака «За отличие в службе ГИБДД» 2 степени.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>

Согласно характеристики директора МОУ Гимназии № дети ФИО2 - ФИО19 и ФИО4 обучаются в МОУ «Гимназия №», отец ребенка находится в тесном контакте с администрацией, положительно влияет не только на сыновей, но и на весь класс, так как регулярно проводил информационные минутки безопасности, профилактические беседы по правилам дорожного движения, где наглядно учил детей быть осторожными на дороге, неоднократно отмечался благодарственными письмами администрацией гимназии.

Из многочисленных характеристик от соседей ФИО2 следует, что последний зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, принимает участие в благоустройстве двора, конфликтов не имеет, им создана футбольная команда во дворе, неоднократно проводил беседу с детьми о правилах поведения на дорогах.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ч.ч. 1,3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, проживает с семьей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, имеет грамоты и благодарственнее письма по месту работы и по месту учебы детей, занимается благотворительностью, является пенсионером по выслуге лет, награжден медалью МВД России «За отличие по службе» 3 степени;

Медалью МВД России «За доблесть службы»; медалью МВД России «За отличие в службе» 2 степени; нагрудным знаком «За отличие в службе ГИБДД» 2 степени, он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, осознал противоправность своих деяний, к уголовной ответственности ранее не привлекался, совершил преступление, которое относится к категории тяжких, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, что свидетельствует о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд приходит к выводу, что подсудимый не исчерпал возможности достичь исправления и перевоспитания при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, то есть без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежит учету, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления. В силу положений ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

При решении вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ суд также учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к убедительному выводу, что назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, а также закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, а также не будут учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ в части влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, финансовое и психологическое состояние его жены и двух малолетних детей.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния, каких-либо исключительных обстоятельств для этого не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, его семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2, преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает невозможным сохранение за последним права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в порядке ст. 47 УК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляющая лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в качестве дополнительного наказания, не предполагает произвольного принятия судом решения о его назначении: разрешая данный вопрос, суд учитывает личность виновного, а также иные существенные для дела обстоятельства, такие как форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, и другие факторы, имеющие значение для достижения целей наказания. 

Дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено при осуждении лишь за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (статья 48 УК РФ). При применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств по делу, наряду с тяжестью преступления суд учитывать вышеизложенные данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным не применять к ФИО2 положения ст. 48 УК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осадчего ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Осадчему ФИО21 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Осадчего ФИО22 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Осадчему ФИО23 в виде запрета определенных действий, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем, отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 2 диска, с результатами ОРМ, хранить при деле;

- 4 купюры номиналом по 5000 рублей: ЭЕ №, №, ЭЕ №, ЭЕ №, переданные инспектору СУ СК по 

<

адрес> ФИО11 для помещения в депозитную банковскую ячейку, - обратить в доход государства;

- материал об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Свидетель №1, оставить по принадлежности, копию хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: С.В. Долгова