П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Паниной Ю.А., Паниной О.А.,

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е., старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Терешкина В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила дачу заведомо ложных свидетельских показаний в суде при следующих обстоятельствах. 

В период предварительного расследования уголовного дела №, 05 августа 2016 года в период времени с 08 часов 40 минут до 10 часов 15 минут, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в помещении кабинета № МОМВД России «Кимовский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, старшим следователем СО МОМВД России «Кимовский» майором юстиции Свидетель №1, в качестве свидетеля была допрошена очевидец совершенного ФИО4 и ФИО6 преступления - ФИО3., которая, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, прав, обязанностей и ответственности свидетеля, предусмотренных ст.56 УПК РФ, 

<

данные изъяты> дала показания, изобличающие ФИО4 и ФИО6

По окончании допроса, ФИО3 и Свидетель №3 лично ознакомились с данным протоколом допроса, замечаний не поступило, о чем в протоколе имеются их личные подписи. 

В период с середины августа 2016 года до 11 часов 00 минут 23 марта 2017 года у ФИО3 возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде по данному уголовному делу с целью оказать помощь подсудимым ФИО4 и ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное, негативных последствий наступления которой она не желала.

Реализуя свой преступный умысел 23 марта 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 55 минут свидетель ФИО3, находясь в помещении Кимовского городского суда Тульской области по адресу: 

<

адрес>, предупрежденная председательствующим федеральным судьей ФИО8 под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо показаний по ст. 307 УК РФ, с разъяснением ей ст.51 Конституции РФ, вводя суд в заблуждение с целью оказать помощь подсудимым ФИО4 и ФИО6 избежать уголовной ответственности, понимая, что ее действия могут привести к общественно опасным последствиям в виде постановления неправосудного приговора, и желая их наступления, умышленно дала в судебном заседании заведомо ложные показания, сообщив о непричастности ФИО4 и ФИО6 к причинению ФИО5 телесных повреждений, утверждая, что ФИО5 избил подсудимых битой. После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии, свидетель ФИО3 их достоверность не подтвердила, настаивала на своих показаниях данных в судебном заседании, отрицала факт дачи ею изобличающих подсудимых ФИО4 и ФИО6 показаний, сообщая о противоправных действиях сотрудников полиции.

Приговором Кимовского городского суда Тульской области от 17.04.2017 ФИО6 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты>. 

Давая, при вынесении приговора, оценку показаниям свидетеля ФИО3, данными ей в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что они полностью опровергаются совокупностью других доказательств по делу. Сообщив в судебном заседании о непричастности ФИО4 и ФИО6 к причинению ФИО5 телесных повреждений, путем дачи заведомо ложных показаний, ФИО3 стремится преуменьшить негативное воздействие привлечения своих знакомых к уголовной ответственности за совершенное преступление. В связи с этим суд придает доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО3 в период предварительного следствия.

ФИО3 добровольно о ложности своих показаний, данных ею в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании до вынесения приговора, то есть до 17.04.2017 не заявила.

Данный приговор вступил в законную силу 03.07.2017. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 30.08.2017, 31.08.2017 и в качестве обвиняемой 28.09.2017, из которых следует, что она в 2016 году, являлась свидетелем по уголовному делу №, возбужденному в СО МОМВД России «Кимовский» по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 05 августа 2016 года, в 08 часов утра домой 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции, в том числе 

<

данные изъяты> - ФИО7 и пояснили, что ей необходимо проехать в следственный отдел МОМВД России «Кимовский» к следователю для дачи показаний по уголовному делу, так как возможно она явилась очевидцем преступления. По дороге от дома и до отдела полиции, ее никто из сотрудников полиции не бил и никакого воздействия не оказывал. ФИО7 спрашивала: известно ли ей что-либо об обстоятельствах избиения мужчины, произошедших ночью с 30 на 31 июля 2017 года. Она сразу поняла, о чем идет речь, так как данные обстоятельства ей были известны, потому что она была их очевидцем, и затем сама добровольно без принуждения рассказала, как ее знакомые ФИО4 и ФИО6 у дома в г.Кимовске в ночь с 30 на 31 июля 2016 года избили ранее незнакомого им мужчину. Когда ехали в отдел полиции, позвонила Свидетель №3 чтобы она приехала в МОМВД России «Кимовский». 

<

данные изъяты> При допросе у следователя в кабинете присутствовала 

<

данные изъяты> ФИО7, но та участие в ее допросе не принимала. Перед началом допроса следователь Свидетель №1 разъясняла ей права свидетеля, а также предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и это ей было ясно и понятно. В ходе данного допроса она дала следователю правдивые показания относительно обстоятельств совершения ФИО6 и ФИО4 преступления в отношении гражданина ФИО5 Рассказала следователю Свидетель №1, что 31 июля 2016 года в начале первого часа ночи она вместе со своим другом ФИО6 и своим парнем ФИО4 находились около дома №, 

<

адрес>. В это самое время к подъезду дома подошел ранее незнакомый им мужчина, как впоследствии она узнала - ФИО5 и стал делать замечания ФИО6 и ФИО4 Затем между ними произошла драка, в ходе которой драки ФИО6 и ФИО4 нанесли ФИО5 в ее присутствии множественные удары по туловищу и голове. 

После окончания ее допроса, следователь прочитала ее показания вслух с компьютера. Следователь распечатала протокол ее допроса и дала его прочитать ей и Свидетель №3. Они с Свидетель №3 прочитали данные показания и затем она подписала их, так как там было указано все верно, как она и говорила следователю, а также расписалась в протоколе своего допроса за то, что ей были разъяснены права и обязанности, в том числе ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, указанный протокол подписала Свидетель №3. Не до ее допроса, ни во время его, ни после данного допроса на нее ни какого физического и психического давления никто не оказывал, она добровольно дала показания. В тот день следователь сообщила ей, что в рамках расследуемого уголовного дела с ней еще будут проведены следственные действия, но об этом она ее уведомит заранее. Далее, в середине-конце августа 2016 года, ей на ее мобильный телефон с абонентским номером № позвонил, адвокат ее парня ФИО4 - ФИО1 и сказал, что судьба ФИО4 зависит от того, как она выступит в суде и что им нужно встретиться и поговорить. Ее номер телефона ФИО1., скорее всего, узнал от ФИО4 или от его мамы. При этом, ФИО1 спросил у нее, где именно она проживает. Она сказала ему, что проживает 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В этот день, в вечернее время, адвокат ФИО1 приехал к ней домой по указанному адресу. Она пустила его в квартиру, при этом он снова представился, в тот момент помимо нее дома находилась Свидетель №3, Свидетель №2 в тот момент дома не было, он был на работе. Сначала не поняла, что именно адвокату от нее нужно, но адвокат ФИО1 стал всячески ее подталкивать к даче ложных показаний, то есть он настаивал на том, что бы она давала такие показания как ФИО4 на следствии и просил ее поменять свои показания. Она не хотела на это соглашаться, так как боялась, но адвокат ФИО1 стал уговаривать ее поменять показания и говорил, что он адвокат и ей все поможет сделать. А ей лишь нужно помочь ее знакомому ФИО4, поменять в суде свои ранее данные следователю показания и дать другие не правдивые показания. Также ФИО1 говорил, что ей ничего не будет из-за того, что она в суде даст не правдивые показания, говорил, чтобы она больше не ходила в полицию и не боялась от них никаких угроз. Она сразу согласилась поменять показания в суде на неправдивые, так как хотела помочь своему парню ФИО4 избежать наказания. После этого ФИО1 сказал ей, чтобы она записала его номер телефона, которым он обычно пользуется - №, и что через некоторое время они с ним созвонятся по поводу того, какие именно ей нужно будет давать показания в суде. Об этом всем впоследствии рассказала Свидетель №2. Как уже пояснила, что при указанном разговоре присутствовала Свидетель №3. Абонентский № существовал у нее до конца августа 2016 года, так как на территории 

<

данные изъяты> с 29 августа 2016 года стала пользоваться мобильным телефоном с абонентским номером №, который зарегистрирован на Свидетель №2 На кого был зарегистрирован прежний абонентский №, не знает. Они с ФИО1 стали периодически созваниваться и ФИО1 рассказывал ей как дела у ее парня - ФИО4 и как проходит следствие. В начале сентября 2016 года, ФИО1 спросил у нее адрес электронный почты и сказал, что он через некоторое время скинет ей показания ее парня ФИО4, которые он дает на следствии, а также скинет жалобу, составленную от имени Свидетель №3, на якобы неправомерные действия сотрудников полиции, которые ее допрашивали. После чего она отправила ФИО1 CMC- сообщение с адресом электронной почты. После чего 03 сентября 2016 года в 19 часов 24 минуты на ее электронную почту 

<

данные изъяты> пришло письмо с электронной почты адвоката ФИО1 - 

<

данные изъяты>, в котором было два документа. Первый документ под названием «Я.doc» содержал в себе показания ФИО4, а второй документ под названием «жалоба от Дворецкой.dос» содержал в себе жалобу, составленную адвокатом ФИО1 от имени Свидетель №3 в адрес руководителя полиции г. Кимовска, а также в адрес Кимовской межрайонной прокуратуры на неправомерные действия следователя Свидетель №1 и что при ее допросе на нее якобы оказываюсь давление со стороны сотрудников полиции. Изучив данные документы, обо всем рассказала Свидетель №2 и Свидетель №3. Куда впоследствии была направлена жалоба от имени Свидетель №3 пояснить не может, так как сама ее не направляла. После этого снова неоднократно созванивалась с адвокатом ФИО1 по поводу присланных им документов. В ходе телефонных переговоров адвокат ФИО1 твердил, что судьба ее парня ФИО4 зависит от того, с какими показаниями она будет выступать в суде, снова уговаривал ее поменять показания. Таким образом, адвокат ФИО1 всячески подталкивал ее к даче ложных показаний, чтобы оказать помощь ее знакомым ФИО4 и ФИО6 При этом ФИО1 убеждал ее, что в отношении них будет вынесен оправдательный приговор, если она даст ложные показания, и ей нужно будет лишь огласить в суде показания, которые он сам ей подготовит. После этого она окончательно согласилась дать ложные показания в суде. Об этом телефонном разговоре также как и ранее рассказала Свидетель №2 и Свидетель №3. 17 октября 2016 года в 21 час 48 минут на ее электронную почту от адвоката ФИО1., с его электронной почты, вновь пришло сообщение, в котором был один документ под названием «показания Дворецкой.doc». Открыв данный файл, увидела показания, адресованные в адрес руководства МОМВД России «Кимовский», составленные адвокатом ФИО1 от ее имени. Накануне разговаривала с ФИО1 по телефону, и он ей говорил, что эти показания ей нужно выучить и рассказать в суде, а также ФИО1 сказал, что указанные показания от ее имени, которые он ей подготовил необходимо нотариально удостоверить. Прочитав данные показания, понимала, что они являются ложными. По указанию ФИО1 распечатала данные показания, составленные от ее имени в 2-х экземплярах. Обо всем указанном рассказала Свидетель №2 и Свидетель №3, и Свидетель №2 сказал, что показания они нотариально удостоверят по месту ее периодического проживания на время учебы - в 

<

данные изъяты>. 19 октября 2016 года, выполняя указания ФИО1, она со Свидетель №2 поехала к нотариусу в 

<

адрес>, более точного адреса не знает, где нотариус взяла у нее паспорт, два экземпляра ее показаний и показала где именно ей необходимо расписаться в данных показаниях, что она и сделала. Далее на этих показаниях были поставлены печати и подписи нотариуса с занесением в реестровую книгу. В данных показаниях также расписался Свидетель №2. В этот день она созвонилась с ФИО1 и сообщила ему о том, что выполнила его указание. Он попросил, чтобы Свидетель №2 привез данные показания по адресу места жительства ФИО1: 

<

адрес>. Вечером указанного дня, папа ездил к ФИО1 и передал тому ее нотариально заверенные показания, которые фактически являлись ложными. До судебного заседания она неоднократно созванивалась с ФИО1 по телефону и говорила о том, что боится в суде давать ложные показания, на что он говорил, чтобы она ничего не боялась. Заверил ее, что ей от этого ничего не будет, а в отношении парней будет вынесен оправдательный приговор и она успокоилась. Также по указанию ФИО1 она не являлась на следственные действия в МОМВД России «Кимовский», так как в полицию г.Кимовска уже была направлена составленная ФИО1 жалоба о том, что при допросе на нее было оказано давление. Далее в марте 2017 года она была вызвана в Кимовский городской суд для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании судья ФИО8, который вел данный процесс, предупредил ее по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Также ей судьей были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК, положения ст. 51 Конституции РФ. Затем она поставила свою подпись в подписке свидетеля о разъяснении ей вышеуказанных прав. Далее выступая в указанный день в судебном заседании, сообщила, что ФИО6 и ФИО4 не причиняли никаких телесных повреждений ФИО5, а также что на нее во время допроса в отделе полиции оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Она просила не принимать во внимания раннее данные ей следователю показания. Таким образом, выполнила все указания ФИО1., то есть она в указанный день в суде дала ложные показания. За день до судебного заседания, состоявшегося 23 марта 2017 года, к ней домой приезжал адвокат ФИО1., который снова продолжал настаивать на том, чтобы она давала в суде ложные показания и говорил, чтобы она ничего не боялась, поясняя, что от ее показаний зависит судьба ее знакомых. ФИО1 так же говорил чтобы она в суде делала вид, что его не знает и якобы видит в первый раз, чтобы ни кто не понял, что именно по его просьбе она поменяла показания. В тот момент Свидетель №2 и Свидетель №3 были дома и слышали весь этот разговор. Пояснила, что в подписке свидетеля от 23 марта 2017 года, она расписалась перед тем, как дала ложные показания в Кимовском городском суде, и в ней напротив ее ФИО стоит ее подпись. В настоящее время раскаивается в содеянном. Если бы не активные подталкивания, уговоры и просьбы адвоката ФИО1 ее к даче заведомо ложных показаний, она бы в суде сообщила правдивые сведения, которые сообщила на стадии предварительного расследования следователю Свидетель №1 После того, как в отношении ФИО6 и ФИО4 был вынесен обвинительный приговор, по телефону разговаривала с матерью ФИО4 - ФИО12, и она ей рассказал, что адвокат ФИО1 уверял сына, что в отношении него и ФИО6 будет вынесен оправдательный приговор, так как ФИО3 будет давать в суде ложные показания, и что ФИО1 сможет так сказать «развалить дело». Все указанные ею события помнит достаточно хорошо, так как они отложились у нее в памяти, о чем она и рассказала, было все именно так как указала при допросе. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Она очень сожалеет о произошедшем.

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО3 подтвердила их достоверность, пояснила, что они зафиксированы верно.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что в настоящее время она состоит в должности старшего следователя следственного отдела МОМВД России «Кимовский» и имеет специальное звание - майор юстиции. 04 августа 2016 года в СО МОМВД России «Кимовский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 05 августа 2016 в период времени с 08 часов 40 минут до 10 часов 15 минут, ею в качестве свидетеля по данному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса РФ, в помещении служебного кабинета № МОМВД России «Кимовский», расположенном по адресу: 

<

...>, была допрошена ФИО3 

<

данные изъяты> Кроме того, при производстве допроса в её служебном кабинете, с ее разрешения, находилась ФИО7, но как участвующее лицо та в протокол внесена не была. ФИО7 лишь выясняла, по какой причине ФИО3 находилась в ночное время на улице. Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ. Также ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Свидетель №3 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 45, 58, 168, 426, 428 УК РФ. Допрос происходил в тихой спокойной обстановке. ФИО3 добровольно давала показания об известных ей обстоятельствах дела, без какого-либо давления и принуждения. ФИО3 на плохое самочувствие не жаловалась, была трезва. Она дословно записала показания ФИО3 в протокол. ФИО3 говорила, что 31 июля 2016 года в первом часу ночи находилась около дома № по 

<

адрес> совместно со своими знакомыми ФИО6 и ФИО4, уточнив что последний является ее парнем. В это время к подъезду подошел ранее незнакомый тем ФИО5 и сделал замечания ФИО6 и ФИО4, о том, что те якобы играют с домофоном. В результате этого между ними драка, в ходе которой ФИО6 и ФИО4 нанесли ФИО5, в присутствии ФИО3, множественные удары по туловищу и голове, после чего скрылись с места преступления. Своими показаниями ФИО3 изобличала ФИО6 и ФИО4 в совершении тяжкого преступления. Именно из показаний ФИО3 сложилась вся картина преступления, поскольку та была допрошена одной из первых. Показания были напечатаны, она их вслух огласила ФИО3 и Свидетель №3. После того, как они согласились с прочитанными им показаниями, распечатала их и вновь предоставила для ознакомления указанным лицам. ФИО3 лично знакомилась с протоколом своего допроса. Каких-либо замечании и дополнений от той и Свидетель №3 не поступило, после чего собственноручно подписала протокол. Также протокол подписала и Свидетель №3 При проведении следственного действия ФИО3 была трезва, полностью отдавала отчет своим действиям, никаких подозрений на отклонения в психическом здоровье у неё не вызывала. В последующем она с ФИО3 никаких следственных действий не проводила, поскольку та не являлась по вызовам следователя, в связи с этим, она писала соответствующие рапорта о невозможности проведения следственных действий с участием свидетеля ФИО3 Уголовное дело по обвинению ФИО6 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ, после утверждения прокурором обвинительного заключения было направлено в Кимовский городской суд для рассмотрения по существу. При рассмотрении данного уголовного дела в суде, свидетель ФИО3 изменила показания, данные на предварительном следствии, и сообщила, что ФИО6 и ФИО4 не избивали ФИО5 Вместе с тем приговором Кимовского городского суда от 17 апреля 2017 года, ФИО4 и ФИО6 были признаны виновными в совершении преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ. Полагает, что свидетель ФИО3 изменила свои показания с целью помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку он является ее парнем.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 28.08.2017 и 15.09.2017 (протокол допроса т.1, л.д.129-133, 136-139), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она по долгу службы с 2015 года знакома с адвокатом 

<

данные изъяты> ФИО1. Он являлся представителем заявителя, по находившемся у неё в производстве материалу проверки. 04 августа 2016 года в СО МОМВД России «Кимовский» ею было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ но факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что лицами причастными к совершению данного преступления являются граждане ФИО4 и ФИО6 Защитником ФИО4, на основании ордера, являлся адвокат ФИО1 В ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО6, адвокат ФИО1 дал ей свою визитную карточку с личными данными (ФИО1, адвокат 

<

данные изъяты>, данными его номеров мобильных телефонов: №, №, № и электронной почты: 

<

данные изъяты> для удобства связи с ним. Также она отметила, что указанный выше адрес электронной почты ФИО1 использует постоянно при написании разных ходатайств. Она неоднократно в ходе следствия связывалась с адвокатом ФИО1 по номеру его мобильного телефона - №, а также посредством указанного выше адреса его электронной почты.

После оглашения в судебном заседании указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их достоверность. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 было установлено, 05 августа 2016 года, около 08 часов утра ей на мобильный телефон позвонила ФИО3, и сказала, что ту забрали сотрудники полиции и везут в отдел полиции г.Кимовска, для дачи показания. Она сразу же собралась и примерно через 10-20 минут приехала в отдел полиции г.Кимовска Тульской области. Когда пришла в кабинет к следователю Свидетель №1 то ФИО3 была спокойной, ни какого воздействия на нее ни кто не оказывал, без нее не допрашивали, 

<

данные изъяты>. Разъясняли ли Свидетель №3 и ФИО3 права перед началом допроса не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия 22.09.2017 (протокол допроса т.1, л.д. 157-162), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что 05 августа 2016 года, в 08 часов 30 минут, в отделе полиции г.Кимовска в кабинете у следователя Свидетель №1, ФИО3 была допрошена с ее участием. Также в данном кабинете у следователя присутствовала сотрудница полиции – ФИО7, но та участие в указанном допросе не принимала. Перед началом допроса ФИО3 следователь Свидетель №1 разъясняла права свидетеля, а также предупредила об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и это ФИО3 было ясно и понятно о чем она поставила свою подпись. В ходе допроса ФИО3 рассказала следователю правдивые показания, о том что 31 июля 2016 года в начале первого часа ночи она вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО4 гуляли около дома по 

<

адрес>, в это время к подъезду дома подошел ранее незнакомый мужчина, и стал делать замечания, после чего между ФИО6, ФИО4 и тем мужчиной произошла драка, в ходе которой ФИО6 и ФИО4 избили мужчину. Показания ФИО3 дала подробные. После окончания допроса, следователь прочитала записанные показания ФИО3 вслух с компьютера, в них все было указано верно. Затем следователь распечатала протокол допроса ФИО3 и дала прочитать им. Они с ФИО3 ознакомились с протоколом и затем подписали его, в нем было указано то, что ФИО3 пояснила следователю.

В ходе проведения указанного допроса на ФИО3 ни кто, никакого давления не оказывал, и та сама все добровольно рассказала. После указанного допроса, она позвонила Свидетель №2, который был на работе в г. Москве и сообщила о случившемся. 

В августе 2016 года на мобильный телефон ФИО3 - № позвонил адвокат ФИО4 - ФИО1 и говорил, что судьба ФИО4 зависит от того, как ФИО3 выступит в суде, и что ему нужно с ФИО3 встретиться и спросил где они живут. ФИО3 сказала ему адрес. В тот же день адвокат ФИО1 приехал к ним домой по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО3 были вдвоем дома. Адвокат ФИО1 стал уговаривать ФИО3, поменять показания, а именно соврать и тем самым помочь ее знакомым ФИО4 и ФИО6 избежать ответственности. Пояснил, что ФИО3 должна дать показания аналогичные показаниям ФИО4, говорил, что в суде нужно сказать о том, что ФИО4 и ФИО6 ни кого не били. Также говорил, чтобы та ничего не боялась, что он адвокат и все поможет сделать. Говорил, что помочь ФИО4 может только ФИО3, дав в суде ложные показания. ФИО3 согласилась на уговоры ФИО1., соврать в суде, поменять данные ранее показания на другие, так как хотела помочь своим знакомым ФИО4 и ФИО6 и она этому была не против. Также ФИО1 говорил, что если ФИО3 даст ложные показания в суде, то ФИО4 и ФИО6 оправдают и она этому поверила. ФИО1 дал ФИО3 свой номер телефона - №, и сказал, что с ней созвонится по поводу того, какие именно ей нужно будет давать показания в суде. Об указанном разговоре они с ФИО3 затем рассказали Свидетель №2. Сначала они с Свидетель №2 были против того, что бы ФИО3 изменяла показания и давала ложные, так как знали, что за это предусмотрена уголовная ответственность, но адвокат ФИО1 заверил их, что ФИО3 ничего за это не будет, и они ему поверили, так как он более юридически грамотен. Затем, ФИО1 и ФИО3 стали созваниваться, и он рассказывал ей как дела у ФИО4 и как проходит следствие. Об этом ей говорила сама ФИО3. В начале сентября 2016 года ФИО3 дала адрес своей электронный почты адвокату ФИО1., для того, что бы тот смог прислать составленную от ее имени жалобу на якобы незаконные действия сотрудников полиции, которые допрашивали ФИО3. В начале сентября 2016 года на электронную почту ФИО3 

<

данные изъяты> пришло письмо с электронной почты адвоката ФИО1 - 

<

данные изъяты>, в котором было два документа: документ с показаниями ФИО4, второй - с жалобой, составленной адвокатом ФИО1 от ее имени, на незаконные действия сотрудников полиции, где было указано что при допросе на ФИО3 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. По просьбе ФИО1 данную жалобу она должна была отнести в отдел полиции г.Кимовска. Затем, примерно в сентябре-октябре 2016 года, к ней на работу приехал адвокат ФИО1 с напечатанной жалобой от ее имени, которую она подписала и он ее забрал, сказал, что данную жалобу он отправит в полицию и прокуратуру. Перед этим они с ним обменялись номерами мобильных телефонов. Далее ФИО3 снова неоднократно созванивалась с адвокатом ФИО1 и общалась с ним, и как та рассказывала, судьба ФИО4 зависит только от того, что она скажет в суде. ФИО1., как пояснила ей ФИО3, убеждал ее, что в отношении ФИО4 и ФИО6 будет вынесен оправдательный приговор, если та даст ложные показания в суде. В середине октября 2016 года на электронную почту ФИО3 от адвоката ФИО1., с его электронной почты, пришло сообщение, в котором был документ, содержащий показания, адресованные в адрес МОМВД России «Кимовский», составленные им от имени ФИО3. При этом, как пояснила ей ФИО3, именно эти показания она должна была сказать в суде. Показания, присланные адвокатом ФИО1 ФИО3, отличались от тех, которые она давала следователю ранее, в них было указано, что ФИО3 видела, что ФИО4 и ФИО6 ни кого не били, а оборонялись. ФИО3 пояснила, что ФИО1 сказал, что указанные показания необходимо заверить у нотариуса. Прочитав данные показания, они понимали, что они являются ложными. Обо всем указанном рассказали Свидетель №2, и Свидетель №2 сказал, что данные показания нотариально удостоверят на территории 

<

данные изъяты>. Затем, как известно, во второй половине октября 2016 года, по указанию ФИО1., ФИО3 и Свидетель №2 поехала к нотариусу в 

<

данные изъяты>, где, нотариально заверили указанные показания. Далее показания Свидетель №2 передал лично в г.Новомосковске адвокату ФИО1 После этого, как говорила ФИО3, она неоднократно созванивалась с ФИО1 по телефону, выясняя как дела у ФИО4 и ФИО6 ФИО1 той пояснял, что все хорошо, и что когда та даст в суде ложные показания, то их оправдают, говорил, чтобы ФИО3 ничего не боялась. В середине марта 2017 года ФИО1 еще раз говорил ФИО3, что в суде нужно дать ложные показания, пояснял, что от ее показаний зависит судьба ФИО4 и ФИО6, инструктировал ее перед судебным процессом. При этом ФИО1., сказал ФИО3, чтобы та в суде делала вид, что его не знает, чтобы никто ничего не заподозрил. При указанном разговоре присутствовали она и Свидетель №2. Далее примерно в середине марта 2017 года, ФИО3 ходила в Кимовский городской суд, где ее допрашивали по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО6 Она рассказала, что в суде дала именно такие показания, какие ей прислал ФИО1., то есть соврала. Потом стало известно, что ФИО6 и ФИО4 осудили к лишению свободы и показания ФИО3 тем не помогли. ФИО3 в настоящее время полностью осознала то, что совершила преступление, дав в суде ложные показания по делу ФИО4 и ФИО6 и очень об этом сожалеет, раскаивается и сильно за это переживает. Если бы адвокат ФИО1 не уговорил ФИО3 дать ложные показания в суде, то та сама бы их ни поменяла и рассказала бы всю правду, то есть подтвердила бы показания, которые та дала в полиции.

После оглашения в судебном заседании указанных показаний свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила их достоверность, указала, что показания зафиксированы верно. Из-за того, что прошло определенное время с момента произошедшего, некоторые детали она забыла, поэтому не рассказала о них в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 28.09.2017 (протокол допроса т.1, л.д.146-151), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что примерно в начале августа 2016 года, в утреннее время, ему на мой мобильный телефон позвонила Свидетель №3 и сказала, что ФИО3 забрали в отдел полиции в г.Кимовске, в связи с тем, что она стала свидетелем какого-то преступления. В начале августа 2016 года, он приехал домой с работы из 

<

данные изъяты>, спросил у ФИО3, что именно произошло, на что она пояснила, что она гуляла со своими знакомыми на улице, и у ее знакомых с каким-то парнем произошел конфликт возле подъезда, ее знакомые нанесли тому мужчине несколько ударов и затем они все ушли. В конце августа - начале сентября 2016 года, как стало известно от Свидетель №3 и ФИО3, к ним домой, по адресу: 

<

адрес>, приезжал адвокат знакомого ФИО3 ФИО4, ФИО1 и просил ФИО3 поменять показания в суде, то есть, сказать, что ФИО4 и ФИО6, никого не били, а просто оборонялись, адвокат давил на то, что ФИО3 должна помочь своим знакомым избежать наказания. Говорил, что если ФИО3 поменяет свои показания в суде, то ребят оправдают, при этом ФИО3 за то, что она поменяет показания, ничего не будет. Также при указанном разговоре ФИО1 обменялся с ФИО3 номерами телефонов. Все происходило в присутствии жены. Далее, адвокат ФИО1 стал часто звонить ФИО3 и рассказывать ей о том, как расследуется уголовное дело в отношении ее знакомых и говорил ФИО3 какие показания она должна будет давать для того, что бы помочь ФИО4 и ФИО6 ФИО3 дала ФИО1 адрес своей электронной почты, для того, чтобы он прислал ей электронные письма с показаниями ФИО4, а также жалобу и текст показаний какие она должна будет давать на суде. Номер мобильного телефона ФИО1 не знает, тот всегда держал связь только через ФИО3. Затем, в начале сентября 2016 года, на электронную почту ФИО3 пришло письмо с электронной почты ФИО1, в котором были показания ФИО4 и жалоба, составленная адвокатом ФИО1 от имени Свидетель №3 в адрес начальника полиции г.Кимовска, о том что при допросе на ФИО3 в полиции оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Данную жалобу Свидетель №3 отправила в полицию и в прокуратуру, как и просил сделать ФИО1 После указанного, адвокат ФИО1 снова неоднократно звонил ФИО3 и говорил, что судьба ее знакомого ФИО4 зависит от того, с какими показаниями она будет выступать в суде, снова уговаривал ее поменять показания, и говорил, что ей за это ничего не будет, так как в отношении ФИО4 и ФИО6 будет вынесен оправдательный приговор, а ей нужно будет лишь сказать в суде показания, которые ей ФИО1 сам подготовит. После уговоров ФИО1 ФИО3 согласилась поменять показания в суде по делу своих знакомых ФИО4 и ФИО6, так как хотела им помочь. В середине октября 2016 года ФИО3 на электронную почту от адвоката ФИО1 пришло сообщение, в котором был документ с показаниями, адресованными в адрес руководства МОМВД России «Кимовский», составленный им от имени ФИО3. ФИО1 говорил ей, что эти показания ей нужно выучить и рассказать в суде. Далее ФИО3 распечатала данные показания, составленные от ее имени в 2-х экземплярах, для того что бы нотариально заверить, так ФИО3 сказал сделать ФИО1 В указанных показаниях было написано, что ФИО3 видела как ФИО4 и ФИО6 оборонялись от мужчины и не били его. Затем он сказал ФИО3, что данные показания они нотариально заверят на территории 

<

данные изъяты>. 19 октября 2016 года, по указанию ФИО1, он и ФИО3 поехала к нотариусу в 

<

адрес>, где нотариус взяла у ФИО3 паспорт, два экземпляра ее показаний, которые ей прислал ФИО1 и показала где именно ей необходимо расписаться в данных показаниях, что она и сделала, после чего, он также расписался под этими показаниями, чтобы их удостоверить. В этот же день ФИО3 созвонилась с ФИО1 и сообщила ему о том, что выполнила его указание, и удостоверила свои показания у нотариуса. ФИО1 попросил ФИО3, что бы она указанные показания, привезла по месту жительства, при этом назвал адрес: 

<

адрес>. 19 октября 2016 года. Около 23 часов, он подъехал к указанному дому, встретился с ФИО1 и отдал ему заверенные нотариусом показания от имени ФИО3, после чего уехал домой. До судебного заседания по делу в отношении ФИО4 и ФИО6, ФИО1 неоднократно созванивался с ФИО3 и говорил ей, что бы она не боялась менять показания, и что ей ничего не будет за это, а в отношении ФИО4 и ФИО6 будет вынесен оправдательный приговор. В двадцатых числах марта 2017 года, перед тем, как ФИО3 нужно было выступать в качестве свидетеля в суде по делу ФИО4 и ФИО6, к ним домой приезжал адвокат ФИО1., который в очередной раз говорил ФИО3, что ей необходимо поменять показания и дать в суде ложные показания, и что бы она ничего не боялась, ей за это ничего не будет. ФИО1 пояснил ФИО3, что бы в суде она делала вид, что не знает его, что бы никто, ничего не заподозрил. В это время и он и Свидетель №3 были дома и весь разговор слышали. В середине двадцатых чисел марта 2017 года, то есть примерно через день или два, после того как к ним домой приезжал ФИО1., ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО6 в Кимовском городском суде, где дала показания, какие ей написал ФИО1, то есть сказала, что ФИО4 и ФИО6 не били мужчину, и отказалась от своих первоначальных правдивых показаний, которые дала следователю в полиции. ФИО3 полностью осознала то, что она совершила преступление, дав в суде ложные показания по делу ФИО4 и ФИО6 и она очень об этом сожалеет и в этом раскаивается и очень сильно за это переживает. Если бы ФИО1 не уговорил бы ФИО3 дать ложные показания в суде, то она сама не поменяла и в суде рассказала бы всю правду, то есть подтвердила бы показания, которые она дала в полиции.

После оглашения в судебном заседании указанных показаний свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил их достоверность, указал, что показания зафиксированы верно. Из-за того, что прошло определенное время с момента произошедшего, некоторые детали он забыл, поэтому не рассказал о них в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ФИО7 от 27.09.2017 данных ей в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2014 года она работает в должности 

<

данные изъяты> МОМВД России «Кимовский». 05 августа 2016 года вместе с сотрудниками уголовного розыска, по поручению старшего следователя СО МОМВД России «Кимовский» Свидетель №1 в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 04.08.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО5, она принимала участие в мероприятиях по установлению личности девушки, которая явилась очевидцем указанного преступления и по обеспечению явки той в СО МОМВД России «Кимовский» для допроса в качестве свидетеля, 

<

данные изъяты>. Далее в указанный день, сотрудниками уголовного розыска была установлена личность свидетеля указанного преступления, которой оказалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., 

<

данные изъяты>, проживающая в 

<

...>. После чего с целью соблюдения правильного и законного вызова 

<

данные изъяты> свидетеля в следственный отдел МОМВД России «Кимовский» к следователю, 05 августа 2016 года примерно в 08 часов 00 минут, более точного времени не помнит, она вместе с сотрудниками уголовного розыска прибыла, по адресу: 

<

адрес>, где по имевшейся информации находилась ФИО3 ФИО3 было предложено проехать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств, то есть в МОМВД России «Кимовский», на что та согласилась, при этом ФИО13 была не против этого. Далее, по дороге в отдел полиции г.Кимовска, она разговаривала с ФИО3, при этом та сразу пошла на контакт, вполне спокойно вела разговор и в ходе которого пояснила, что 

<

данные изъяты>. Также, пояснила, что 30 июля 2016 года вечером гуляла по городу вместе со своими знакомыми ребятами ФИО6 и ФИО4, около 12 часов ночи, когда те проходили с 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, у них произошел конфликт с неизвестным мужчиной, из-за того, что мужчина сделал замечание и стал ругаться, что те ломают домофон, хотя домофон они не ломали и затем, между этим мужчиной, ФИО6 и ФИО4 завязалась драка, сначала ребята дрались в подъезде, а потом на улице, потом из подъезда мужчину вытолкнули, и тот упал на асфальт, затем из подъезда выбежали ФИО6 и ФИО4 и стали ногами по голове сильно бить указанного мужчину, который лежал на земле, при этом нанесли мужчине больше 10 ударов, в этот момент из окна квартиры какая-то женщина стала кричать, что вызовет полицию, и те после этого ушли. Указанное ФИО3 рассказала добровольно. Также по дороге в отдел полиции г.Кимовска, по их просьбе, ФИО3 позвонила Свидетель №3 и сказала той, что ее будут опрашивать в полиции, после чего сказала, что Свидетель №3 сейчас придет в полицию. В отдел полиции МОМВД России «Кимовский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, они прибыли о в 08 часов 20 минут 05 августа 2016 года. В течении 10 минут, она с ФИО3 ждали когда придет Свидетель №3, 

<

данные изъяты>. Далее, когда пришла Свидетель №3., то та захотела пообщаться с кем- нибудь из начальников, чтобы прояснить ситуацию, выяснить по какому поводу будут допрашивать ФИО3. Свидетель №3 проводили в кабинет заместителя начальника следствия, а она проводила ФИО3 в кабинет № указанного отдела полиции, к старшему следователю Свидетель №1, при этом она пояснила следователю, что ФИО3 является свидетелем по уголовному делу, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО5 Затем, в кабинет к следователю Свидетель №1 вошла Свидетель №3 и следователь Свидетель №1 начала допрос 

<

данные изъяты>. Она пояснила, что также находилась в кабинете у следователя Свидетель №1, но участия при производстве допроса не принимала, она там находилась лишь потому, что ФИО3 явилась очевидцем особо тяжкого преступления, совершенного в ночное время, и она обязана была со своей стороны знать обстоятельства дела, чтобы в дальнейшем при необходимости проводить профилактическую работу с ФИО3. При этом, она слышала, что перед началом допроса следователь Свидетель №1 разъяснила права и обязанности ФИО3, в частности ст.51 Конституции РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, которые последней были ясны и понятны, внесла в протокол установочные данные свидетеля ФИО3, а затем следователь Свидетель №1 предложила свидетелю ФИО3 в свободной форме рассказать, что той известно по факту избиения ФИО5, имевшего место в ночь с 30 на 31 июля 2016 года около д. № по 

<

адрес>. ФИО3 и Свидетель №3 вели себя спокойно. ФИО3 рассказала следователю все те же обстоятельства произошедшего, что и ей чуть ранее по дороге в отдел полиции, только более подробно. ФИО3 показания давала последовательно, отвечала на уточняющие вопросы следователя. Допрос ФИО3 производился в рамках закона, в присутствии Свидетель №3. По окончании допроса ФИО3, следователь прочитала текст протокола вслух с компьютера, при этом ФИО3 и Свидетель №3 пояснили, что все записано верно, после чего следователь распечатала допрос и дала его прочитать ФИО3 и Свидетель №3, которые его прочитали, замечаний к допросу не поступило, после чего изготовленный протокол допроса, подписали сама ФИО3 и также Свидетель №3. Во время и после проведения допроса на ФИО3 никакого психологического, физического или иного давления не оказывалось, показания ФИО3 давала добровольно и без принуждения и сама рассказывала обстоятельства произошедшего преступления. Как ей стало известно позднее, так как её допрашивали в суде по уголовному делу по обвинению ФИО4 и ФИО6 с совершении преступления в отношении ФИО5, что в при рассмотрении данного уголовного дела в суде, свидетель ФИО3 при допросе изменила показания данные ей на предварительном следствии и сообщила, что ФИО6 и ФИО4 не избивали ФИО5 Полагает, что свидетель ФИО3 изменила свои показания в суде с целью помочь ФИО4 и ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются ее знакомыми. 

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора ФИО2 от 26.07.2017 на имя Кимовского межрайонного прокурора ФИО10 (том 1, л.д.16-18), следует, что в ходе поддержания обвинения по уголовному делу по обвинению ФИО6 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, было установлено, что свидетель ФИО3, в ходе ее допроса в суде дала ложные показания, что подтверждается приговором Кимовского городского суда от 17.04.2017, апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 03.07.2017, в связи с чем, в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24.09.2017 (т. 1 л.д.118-122) были осмотрены: копия протокола допроса свидетеля ФИО3 от 05 августа 2016 года по уголовному делу №; копия бланка подписки свидетеля ФИО3 от 23 марта 2017 года; копия выписки из протокола судебного заседания Кимовского городского суда Тульской области от 23 марта 2017 года о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ; копия приговора Кимовского городского суда Тульской области от 17 апреля 2017 года, вынесенного в отношении ФИО6 и ФИО4.; копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 июля 2017 года, данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 123-124).

Из копии протокола допроса ФИО3 от 05 августа 2016 года по уголовному делу № (т. 1 л.д. 71-73), усматривается, что ФИО3 с участием Свидетель №3., была допрошена 05 августа 2016 года, в период времени с 08 ч. 40 мин. до 10 ч. 15 мин., старшим следователем СО МОМВД России «Кимовский» майором юстиции Свидетель №1 в помещении служебного каб. 29 МОМВД России «Кимовский», будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, которой, в том числе была разъяснена ст.51 Конституции РФ, показала, что 30 июля 2016 года около 20 часов встретилась с ФИО4 и ФИО6, они вместе пошли гулять. Примерно в 12ч ночи проходили мимо одного из домов по 

<

адрес>, увидели, что в подъезде звонит домофон. В этот момент из машины, подъехавшей к дому, вышел молодой мужчина, который сделал им замечание. Затем он автомобильной щеткой ударил ФИО4, между ним и ребятами завязалась драка. С окна второго этажа какая-то женщина стала кричать, что вызовет полицию. ФИО4 и ФИО6 перестали избивать мужчину, отошли к другому дому. Из подъезда, вышли две женщины, стали оказывать мужчине помощь, вызывали скорую помощь. Они поняли, что помощь мужчине окажут, поэтому ушли. По окончании допроса ФИО3 лично знакомилась с протоколом допроса, замечаний и дополнений не поступило, о чем имеется подпись ФИО3

Согласно копии выписки из протокола судебного заседания от 23 марта 2017 года (т. 1 л.д.75-86), в зал судебного заседания была приглашена свидетель ФИО3, которая предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснены ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, отобрана и приобщена к материалам дела подписка (т. 1 л.д.89). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила: 30.07.2016 в период с 24 часов до 1 часа ночи 31.07.2016 она, ФИО4 и ФИО6 прогуливались по городу в районе 

<

адрес>, услышали звук домофона и остановились возле подъезда, проходящий мимо мужчина стал на них кричать и употреблять ненормативную лексику, после чего забежал в подъезд, но обещал вернуться, они с ребятами остались его ждать, когда он вышел, то в руках у него была бита, и он ей стал наносить удары ребятам, ФИО4 он ударил в пах, когда мужчина бил ФИО4, ФИО6 ему кричал: «Что ты делаешь?», тут она обернулась и увидела, что этот мужчина лежит на земле, ребята от него отошли, и они пошли дальше гулять. Также свидетель ФИО3 пояснила, что ребята в ту ночь потерпевшего не били. После оглашения показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, пояснила, что таких показаний не давала, сославшись на то, что на нее оказывали давление сотрудники полиции, дали ей бумаги и заставили расписаться. Также председательствующим на обозрение свидетелю ФИО3 предоставлен протокол следственного действия - допроса ФИО3., свидетель пояснила, что подписи в протоколе оставлены ею. 

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Из копия приговора Кимовского городского суда Тульской области от 17 апреля 2017 года, вынесенного в отношении ФИО6 и ФИО4, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д.90-111), усматривается, что, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что знакома с ФИО4 и ФИО6 В ночь на 31 июля 2016 года гуляла с ними по городу. У одного из домов 

<

адрес> услышала звук домофона. Они подошли к этому подъезду. К ним подбежал незнакомый мужчина, который стал на них ругаться, угрожать убийством. Мужчина зашел в подъезд, но обещал к ним вернуться. Через некоторое время мужчина выбежал из подъезда с битой в руках. Битой мужчина стал бить ФИО4, а ФИО6 ударил ногой в пах. Она кричала и звала на помощь. ФИО4 и мужчина стали заходить в подъезд, ФИО6 оттаскивал мужчину. Потом видела, что мужчина лежит на земле и ругается. Из окон дома, где все происходило, им никто не кричал. Связываться с мужчиной они не стали и ушли. Настаивала на том, что ФИО4 и ФИО6 не били мужчину. 05 августа 2016 года примерно в 8 часов ее без объяснения причин забрали из дома в полицию. Там ей угрожали. Она расстроилась и, не читая, подписала какие-то документы. После этого в полицию пришла Свидетель №3. Свидетель №3 она не стала рассказывать о том, что подписывала какие-то документы. Затем вернулась домой. Позже к ней домой приходил полицейский, который давал Свидетель №3 на подпись какие-то документы, Свидетель №3 их подписала. После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии, она их достоверность не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании полностью опровергнуты совокупностью других доказательств. Сообщив в судебном заседании о непричастности ФИО4 и ФИО6 к причинению ФИО5 телесных повреждений, утверждая, что ФИО5 избил подсудимых битой, как считает суд, ФИО3, путем дачи заведомо ложных показаний, стремиться преуменьшить негативное воздействие привлечения своих знакомых ФИО4 и ФИО6 к уголовной ответственности за совершенное преступление. В связи с этим суд придает доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО3 в период предварительного расследования. 

Согласно приговору Кимовского городского суда Тульской области от 17 апреля 2017 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 июля 2017 года по апелляционным жалобам адвоката ФИО1., в защиту осужденного ФИО4, адвоката ФИО11, в защиту интересов осужденного ФИО6 на приговор Кимовского городского суда от 17 апреля 2017 года (т.1 л.д. 112-117), усматривается, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО6 и ФИО4 Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании. Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательства протокола допроса свидетеля ФИО3 на предварительном следствии от 5 августа 2016 года, в связи с отсутствием в нем подписи ФИО7, которая присутствовала при допросе этого свидетеля в кабинете следователя, проверялись судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Присутствие в кабинете следователя ФИО7 при допросе ФИО3 не означает ее участие в допросе свидетеля необходимости подписания ею протокола допроса. Суд также установил, что протокол допроса свидетеля ФИО3 составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, правила допроса свидетеля, установленные ст. 191 УПК РФ следователем соблюдены. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 июля 2017 года, приговор Кимовского городского суда от 17.04.2017 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из протокола явки с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 188-189) следует, что ФИО3 обратился в СО по г. Донскому СУ СК России по Тульской области, сообщил о том, что, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по настоянию адвоката ФИО1, дала такие показания в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Из протокола выемки от 30.08.2017 (т. 1 л.д. 205-207), усматривается, что в помещении СО по г.Донской СУ СК России по Тульской области у подозреваемой ФИО3, был изъят мобильный телефон Iphone 6s, добровольно выданный ФИО3, который осмотрен (протокол от 30.08.2017, т. 1 л.д. 208-223), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.224-225).

В ходе выемки (протокол от 31.08.2017, т. 1 л.д. 236-249) в помещении СО по г.Донской СУ СК России по Тульской области у подозреваемой ФИО3, была изъята детализации предоставленных услуг по ее абонентскому номеру № за период с 29 августа 2016 года по 30 апреля 2017 года на 72 листах формата А4, добровольно выданная ФИО3, которая осмотрена, согласно протоколу осмотра предметов от 24.09.2017 (т. 2 л.д. 1-4), и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т. 2 л.д.5-6). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО3 в совершении данного преступления. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ признала полном объеме. Подтвердила, что именно она совершила преступные действия, указанные в обвинительном заключении. 

В показаниях ФИО3, данных ей на разных стадиях предварительного следствия, не усматривается наличие противоречий. 

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля обвинения – Свидетель №3, в части того, каким образом в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, по обвинению ФИО6 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, проходил допрос свидетеля ФИО3 были устранены допросом в качестве свидетеля - старшего следователя следственного отдела МОМВД России «Кимовский» Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 и исследованными письменными доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, суд считает ее показания логичными и последовательными, непротиворечивыми. Старший следователь следственного отдела МОМВД России «Кимовский» Свидетель №1 находилась при исполнении служебных полномочий, какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора ей, как названных свидетелей, так и подсудимой ФИО3 не установлено. 

Наличие некоторых противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд объясняет истечением определенного промежутка времени. При этом, указанные обстоятельства не влияют на существо обвинения и не искажают общей картины произошедшего.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, они логичны и отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении данного преступления ФИО3

Считая установленные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.307 УК РФ, как дачу заведомо ложных свидетельских показаний в суде. 

По характеру действий ФИО3 в период совершения инкриминируемого ей деяния, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимой, наступившим последствиям суд пришел к выводу о том, что действия ФИО3 носили целенаправленный, осознанный характер. Она полностью контролировала свое поведение, ориентировалась в обстановке, во всех существенных деталях, адекватно воспринимала окружающую действительность. 

Также суд учитывает, что объективная сторона, преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.307 УК РФ, состоит в заведомо ложных показаниях свидетеля, которое совершается путем действия, и имеется причинно-следственная связь между деянием виновного и наступившими последствиями. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

ФИО3 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д.35). 

При назначении наказания подсудимой ФИО3, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления и данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, так как подсудимая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимая ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется 

<

данные изъяты>, неоднократно награждалась за достижения в учебе знаками отличия, к административной ответственности не привлекалась, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

С учетом сведений о личности подсудимой, характера и тяжести совершенного ей преступления, ее имущественного и семейного положения, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что штраф, как вид наказания, соответствует степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. При этом, суд не находит оснований для применения при назначении ей наказания правил ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию протокола допроса свидетеля ФИО3 от 05 августа 2016 года по уголовному делу №; копию бланка подписки свидетеля ФИО3 от 23 марта 2017 года; копию выписки из протокола судебного заседания Кимовского городского суда Тульской области от 23 марта 2017 года о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ; копию приговора Кимовского городского суда Тульской области от 17 апреля 2017 года, вынесенного в отношении ФИО6 и ФИО4; копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 июля 2017 года по апелляционным жалобам адвоката ФИО1, в защиту осужденного ФИО4, адвоката ФИО11, в защиту интересов осужденного ФИО6 на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 17 апреля 2017 года; детализацию предоставленных услуг по абонентскому № за период с 29 августа 2016 года по 30 апреля 2017 года, хранящиеся в материалах дела – хранить вместе с уголовным делом весь срок хранения уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон Iphone 6s, оставить у законного владельца ФИО3 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: