Дело № 2-594/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 апреля 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре Ю.А. Орловой

с участием помощника Муромского городского прокурора Лобаненковой Л.А., истца ФИО1 и ее представителя адвоката Усанова Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого владения, выселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, передачи ключей от входной двери,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и, с учетом измененных требований, просит:

-истребовать жилое помещение № 10 лит. А площадью 17,9 кв.м. дома .... из владения ФИО2 и выселить ФИО2 из данного жилого помещения;

-обязать ФИО2 не чинить препятствий в ремонте жилого помещения № 10 лит. А, а именно в восстановлении дверного проема между помещениями № 10 лит. А и № 3 лит. А1; в заделке существующего дверного проема между помещениями № 10 лит. А и № 12 лит. А, а также в пользовании коридором и входом в жилое помещение № 10 с улицы;

-обязать ФИО2 передать ключи от замка входной двери с улицы дома ...., а также - не демонтировать, не выводить из строя инженерные коммуникации (водоснабжение, отопление и канализация, электроснабжение) жилого помещения № 10 жилого дома, разрушать или вынимать оконную раму, электропроводку, снимать обшивку стен и двери данного помещения, разрушать крышу над указанным жилым помещение и другими жилыми помещениями истца.

Определением суда к участию в деле привлечена администрация округа Мурома в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку 1/6 доли в праве на спорное недвижимое имущество не имеет государственную регистрацию и обладает признаками выморочного имущества. 

В обосновании заявленных требований истец указала, что решением Муромского городского суда от 29 декабря 2015 года произведен выдел 2/3 доли в праве собственности в натуре дома ..... В собственность истцу выделена часть дома, состоящая из помещения № 10 лит. А, помещение № 3 жилой пристройки лит. А1, а также сарай Г1 и забор 2. Решение суда вступило в законную силу. Однако ответчик по настоящее время занимает (пользуется) помещением № 10 лит. А. Требования истца об освобождении помещения игнорирует, ключи от входа в него и ключи от входной двери с улице истцу не отдает, что не позволяет истцу выполнить решение суда, а именно восстановить дверной проем между помещениями № 10 лит. А и № 3 лит. А1, заделать существующий дверной проем между помещениями № 10 лит. А и № 12 лит. А. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Истец и ее представитель адвокат Усанов Г.Н. пояснили, что в связи с возникшей между сторонам конфликтной ситуацией ответчик высказывал намерения в разрушении инженерные коммуникации (водоснабжение, отопление и канализация, электроснабжение) жилого помещения № 10, а также в разрушении оконной рамы, электропроводки, крыши над указанным жилым помещение и другими жилыми помещениями истца. Кроме того, ответчик не отдает истцу ключи от входной двери входа, принадлежащего истцу. Также ответчик впустил в пустующую часть дома посторонних людей, в связи с чем по данному факту истец вынуждена была обращать в полицию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В возражениях по иску указал, что на момент вынесения решения суда от 29 декабря 2015 года, вступившим в законную силу о выделе доли дома и определения порядка пользования земельным участком, действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные акты являлись основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, при условии, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, истец вправе защищать свои имущественные права способами, установленными законодательством РФ.

Поскольку ответчик извещен по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца и ее представителя, мнения прокурора, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшей, что имеются основания для выселения ФИО2 из жилого помещения, принадлежащего истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Муромского городского суда от 29 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести выдел 2/3 доли в праве собственности в натуре дома ....

Выделить в собственность ФИО1 часть дома ...., состоящую из помещения № 10 основного жилого дома лит.А площадью 17,9 кв.м., помещение № 3 жилой пристройки лит.А1 площадью 16,4 кв.м., что соответствует 34,3 кв.м. и 2/3 идеальной доли в праве.

Выделить в собственность ФИО1 сарай Г1 и забор 2 домовладения ....

Возложить на ФИО1 работы по осуществлению выдела доли, а именно восстановить дверной проем между помещениями № 10 лит.А и № 3 лит.А1, заделать существующий дверной проем между помещениями № 10 лит.А и № 12 лит.А.

Право общей долевой собственности ФИО1 в размере 2/3 доли на домовладение .... прекратить.

Оставить в общей долевой собственности ФИО2 и администрации округа Мурома часть дома ...., а именно помещение 12 лит.А, по 1/2 доли в праве за каждым.

Определить порядок пользования земельным участком (номер) по адресу: ....

Передать в пользование ФИО1 часть земельного участка (номер) по адресу: .... а именно земельный участок ЗУ1 контур 1 площадью 123,7 кв.м., контур 2 площадью 117,93 кв.м., контур 3 площадью 159,35 кв.м., в соответствии с вариантом 2 приложения 9 заключения экспертизы, выполненной ООО «БТИ и кадастр» № 02/11-15 от 27.11.2015г.

Оставить в общем пользовании ФИО2 и администрации округа Мурома часть земельного участка (номер) по адресу: 

<

...>, а именно земельные участки ЗУ2 контур1 площадью 55,77 кв.м, контур 2 площадью 44,51 кв.м., ЗУ 3 контур1 площадью 25,82 кв.м., контур 2 площадью 74,34 кв.м, в соответствии с вариантом 2 приложения 9 заключения экспертизы, выполненной ООО «БТИ и кадастр» № 02/11-15 от 27.11.2015г.

Оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и администрации округа Мурома часть земельного участка (номер) по адресу: ...., а именно земельный участок ЗУ 4 площадью 45,58 кв.м. в соответствии с вариантом 2 приложения 9 заключения экспертизы, выполненной ООО «БТИ и кадастр» № 02/11-15 от 27.11.2015г.

Обязать ФИО1 обустроить вход в заборе 2 к части земельного участка (номер) по адресу: .... а именно к земельному участку ЗУ 4 площадью 45,58 кв.м. в соответствии с вариантом 2 приложения 9 заключения экспертизы, выполненной ООО «БТИ и кадастр» № 02/11-15 от 27.11.2015г.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возврат госпошлины в сумме ***

Указанное решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2015 года вступило в законную силу и имеет преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

Согласно данному решению ФИО1 является сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: ...., в размере 2/3 доли в праве в порядке наследования после наследодателя матери истца А.В. Право собственности ФИО1 в размере 2/3 доли на спорное имущество имеет государственную регистрацию, вторым сособственником является ФИО2 в размере 1/6 доли в праве.

Права на оставшуюся 1/6 доли в праве не имеют государственной регистрации, в связи с чем обладают признаками выморочного имущества.

Выдел дома в натуре по решению суда от 29 декабря 2015 года сторонами не производился, регистрация права собственности сторонами на выделенные части дома не произведена.

Вместе с тем согласно решению в собственности ФИО1 находится часть дома ...., состоящая из помещения № 10 основного жилого дома лит. А площадью 17,9 кв.м., помещение № 3 жилой пристройки лит. А1 площадью 16,4 кв.м., что соответствует 34,3 кв.м. и 2/3 идеальной доли в праве, а также сарай Г1 и забор 2.

В общей долевой собственности ФИО2 и администрации округа Мурома находится часть дома ...., а именно помещение 12 лит. А, по 1/2 доли в праве за каждым.

Жилой дом имеет по 2 автономных ввода водоснабжения, газоснабжения и электроподключения соответственно к лит. А3 (занимает истец) и А6 (занимает ответчик).

Однако для осуществления выдела необходимо произвести строительные работы: восстановить 1 дверной проем и заделать 1 существующий дверной проем, которые возложены на истца.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснения истца и материалами дела установлено, что до настоящего время ответчик ФИО2 занимает принадлежащее истцу жилое помещение № 10 лит. А. Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.И. суду пояснила, что в жилых помещения № 10 и № 12 указанного дома проживает ответчик ФИО2

Свидетель В.Е. пояснила, что ФИО1 проживает в верхних помещениях жилого дома, ответчик ФИО2 занимает жилые помещения № 10 и № 12.

При таких обстоятельствах, учитывая требования истца, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым истребовать из владения ФИО2 в пользу истца жилое помещение № 10 площадью 17,9 кв.м. лит. А. 

В настоящее время истец имеет намерения проживать в спорном жилом помещение, однако проживание в нем ответчика препятствует ей в пользовании жилым помещением, тем более, что ответчик не является членом ее семьи.

Как следует из объяснений истца, она предлагала ответчику добровольно выселиться из спорного жилого помещения. Однако ответчик до настоящего времени добровольно не освободил жилое помещение.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, требование собственника об освобождении жилого помещения в добровольном порядке не исполнил, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения № 10 лит. А также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик в настоящее время незаконно занимает жилое помещение № 10 лит. А, то истец лишена возможности пользоваться жилым помещение, что создает истцу препятствия в ремонте указанного жилого помещения, а именно в восстановлении дверного проема между помещениями № 10 лит. А и № 3 лит. А1, в осуществлении работ по заделке существующего дверного проема между помещениями № 10 лит. А и № 12 лит. А.

Таким образом, действиями ответчика нарушаются права истца по пользованию собственным жилым помещением, нарушенные права подлежат восстановлению.

Поскольку ответчик препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, а также в осуществлении необходимых ремонтных работ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в ремонте жилого помещения.

Между тем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о передаче ключей от замка входной двери с улицы дома .... а также обязании ответчика ФИО2 не демонтировать, не выводить из строя инженерные коммуникации (водоснабжение, отопление и канализация, электроснабжение) жилого помещения № 10 жилого дома, разрушать или вынимать оконную раму, электропроводку, снимать обшивку стен и двери данного помещения, разрушать крышу над указанным жилым помещение и другими жилыми помещениями истца, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истец требует передать ключи от той части дома, которая передана ответчику решением суда, тогда как доступ в помещение № 10 лит. А ей будет обеспечен из помещения № 3 лит. А1 при оборудовании его дверным проемом между этими помещениями.

Как следует из показаний свидетелей, истец ФИО1 проживает в указанном жилом доме, следовательно, у нее имеются ключи от данного дома. Каких-либо бесспорных доказательств того, что ответчик выводит из строя инженерные коммуникации, а также разрушает жилые помещения стороной истца не представлено, и в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, в удовлетворении остальных требований ФИО1 надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит возврату госпошлина в сумме ***

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО2 в пользу ФИО1 жилое помещение № 10 площадью 17,9 кв.м. лит.А дома .... и выселить ФИО2 из данного помещения.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в ремонте жилого помещения № 10 площадью 17,9 кв.м. лит.А дома ...., а именно в восстановлении дверного проема между помещениями № 10 лит.А и № 3 лит.А1, в осуществлении работ по заделке существующего дверного проема между помещениями № 10 лит.А и № 12 лит.А.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 государственную пошлину в сумме ***

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева